İlk Derece Mahkemesi 2023/286 E. 2026/432 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2026/432

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...adreste tesislerinde kullandığı elektriği ... hizmet numaralı tesisat sayacından aldığını, Covid-19 pandemi döneminde halı sahalar kapatıldığını, Müvekkilinin tesisleri de bu dönemde 3 ay boyunca kapalı olmasına rağmen Müvekkiline elektrik faturası gelmeye devam ettiğini, müvekkili davalı kuruma başvurarak yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini, ...A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü ... hizmet hk. Konulu yazısında müvekkilene yanıt verildiğini, yazıda Müvekkilinin başvurusuna istinaden inceleme yapıldığını ve ... numaralı tesisatın beslemesi ... hizmet numaralı Müvekkilin tesisat sayacının çıkışından enerji aldığının tespit edildiği bildirildiğini, karışılıklığın yerinde düzeltildiğini ve 19.04.2020-16.10.2020 tarihleri arasındaki 30384 kwh tenzilin hesaplandığını ve sisteme girildiği aynı yazıyla Müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin davalı kuruma tekrar başvurarak yazıda belirtilen ... numaralı tesisatın baz istasyonuna ait olduğunu ve baz istasyonunun bağlandığı tarihin Temmuz 2016 tarihi olduğunu ancak davalı kurumun 19.04.2020-16.10.2020 tarihleri arasındaki hesaplanan iadeyi yaptığını ve Temmuz 2016 tarihinden itibaren iadenin yapılmasını talep ettiğini, ...A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. Maddesinin 5. Fıkrasının a bendine dayanarak iade işleminin 180 gün ile sınırla olacağını belirterek Müvekkilin talebini reddedildiğini, ... numaralı tesisatın beslemesi ... hizmet numaralı Müvekkili abonenin tesisat sayacının çıkışından enerji aldığının tespit edilmesi, müvekkili aboneden fazladan kullanmadığı enerjinin tahsil edilmiş olması nedeni ile müvekkili aboneden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ne kadar kWh enerji olduğunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, aboneden fazladan tahsil edilen kwh enerji miktarının dava tarihi itibari kaç TL olduğunun ilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, çıkan bedele dava tarihinden işletilecek en yüksek ticari avans faiziyle tarafına ödetilmesine, Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili abonenin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 5.000,00 TL’sinin tarafımıza ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davacı-borçlu arasında Abonman Sözleşmesi imzalandığını ancak ödeme yapılmadığından kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen faturaya istinaden düzenlenmiş ve icra takibi açıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak dava açmış olup davanın reddinin gerektiğini, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle , dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız olarak tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. 23.02.2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunda;1- Dava konusu ... numaralı tesisata ait baz istasyonu beslemesinin davacının sayacından yapıldığı, söz konusu husus davalı yetkililerinin de yerinde tespitinin yapıldığı, davacının itirazlarına istinaden söz konusu tesisat bağlantısının düzeltildiği ve davacıya 19.04.2020 – 16.10.2020 dönemleri arasında fazladan tahsil edilen toplam 30.384 kWh tenzil yapıldığı, 2- Dava konusu baz İstasyonun 2016/7 ayında kurulduğuna ilişkin davacının iddiasının olduğu, ancak bu tarihe ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi be belge görülmediği, söz konusu hususun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 3- Söz konusu baz istasyonunu 2016/7 ayında kurulduğu baz alınarak toplam 1365 gün üzerinden yukarda yapılan hesaplamada, davacıdan fazladan tahsil edilen tüketim miktarının 156.725,00 TL hesaplandığı, 4- Ancak baz istasyonunun ... ayında kurulduğuna ilişkin dosya kapsamında ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediğinden, davacıdan fazladan tahsil edilen ve yukarda hesaplaması yapılan toplam 156.725,00 TL tutarındaki iadenin davacıya ödenip ödenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunun tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, dosyamız arasına alınan bilgi ve belgelerden davacı adına kayıt altına alınmış herhangi bir kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, yapılan tacir araştırmasında davacı derneğin tacir olmadığı, ticari bir işletme işletmediği, dosya içerisinde davalının tacir sıfatı bulunduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve belge mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davalının tacir olmadığı gibi, davanın mutlak ticari dava olmadığı sabittir. Açıklanan nedenlerle eldeki davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK 114 /1-c ve HMK 115 maddesine göre görev dava şartı olup, her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ... 2. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle; 3-Mahkememizin kararının istinaf edilmesi halinde davaya bakmakla görevli olan mahkemenin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilecek karara göre belirlenmesine, 4-Mahkememizin kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde davaya bakmakla görevli olan mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi tarafından yapılacak merci tayini yoluyla belirlenmesine, 5-Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20. ve 331. maddeleri nazara alınarak, görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır