İlk Derece Mahkemesi 2019/220 E. 2020/525 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2020/525 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu ancak alacak konusunda bir mutabakat yapılmamasıyla birlikte hesap katının da düzenlenmediğini, ihtarnamenin davacının kendi hesaplamalarına yönelik olarak düzenlendiğini, bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, buna bağlı olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde 9davacı tarafın kendi şartlarını zorlaması nedeni ile sonuç alınamadığını, sözleşmelerin kaç adet olduğunu ve neye göre hesaplandığının belli olmamasına rağmen tek bir ihtarname ile hesabın kat edilmesinin sözleşmelere ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur. İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Toplanan tüm deliller, sözleşmede uyuşmazlık halinde davacı bankanın kayıtlarına itibar edilerek uyuşmazlığın çözümünün kararlaştırıldığı, bu hüküm nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığı ve davacı bankaya ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda oluşturulan, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; taraflar arasında davaya konu 03/05/2017 ve 29/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı tarafın sözleşmede belirlenen ödeme günlerinde ödeme yapıldığına dair hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gibi bu yönde bir iddiasını dahi dile getirmediği, bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiği, bu nedenle hesabı kat etme konusunda yasal koşulların oluştuğu, kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gibi davalıya 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen sürede ödeme yapılmaması nedeni ile davalı yönünden 08/02/2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, davalının hesap kat ihtarına itiraz etmediği, davalı tarafça borca ve ferilerine bütünüyle itiraz edilmiş ve davacı tarafça da icra dosyasında talep edilen alacak ve ferilerin tamamı yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de; davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesinden doğan davacı banka alacağının bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemleri miktarınca ödenmediği, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında davalılar tarafından yapılmış bir ödeme olmadığı gibi herhangi bir tahsilatın da yapılmadığı, davalı vekili tarafından mutabakat yapılmadan hesap kat ihtarının düzenlenmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de sözleşmeye göre kat ihtarından önce ayrıca bir mutabakat yapılmasının gerekmediği, tarafların aynı olması ve aynı ticari ilişki çerçevesinde birden çok kredi sözleşmesinin ihlali halinde tek bir kat ihtarnamesinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olmadığı gibi hesap kat ihtarının sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafça da imzalanan sözleşmelerini ve içeriklerinin bilinmesi ve her zaman borç ve alacak durumunun kontrol edilip bilinebilir olması nedeni ile aksi yöndeki iddialarının haklı olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 393.678,59-TL asıl alacak, 14.913,18-TL işlemiş faiz, 850,15-TL ihtarname masrafı ve 745,66-TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 410.187,58-TL alacak ile, işleyecek faiz yönünden asıl alacağın 345.095,04-TL'lik bölümü için yıllık %46,80 ve 48.583,55-TL'lik bölümü için %33 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davanın kısmen reddi ile; davacı tarafın 2.350,09-TL işlemiş faiz ve 104,49-TL BSMV'den oluşan fazlaya ilişkin toplam 2.454,58-TL'lik isteminin reddine, alacağın likit olması ve davalının haksız olarak itiraz ettiği göz önünde tutularak davalının iptaline karar verilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davanın reddedilen alacak kalemleri yönünden davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğine dair dosyada hiç bir delil toplanmadığı gibi davalı tarafın bu yönde iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak davalı taraf kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmamıştır. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 393.678,59-TL asıl alacak, 14.913,18-TL işlemiş faiz, 850,15-TL ihtarname masrafı ve 745,66-TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 410.187,58-TL alacak ile, İşleyecek faiz yönünden asıl alacağın 345.095,04-TL'lik bölümü için yıllık %46,80 ve 48.583,55-TL'lik bölümü için %33 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, 2-Davanın KISMEN REDDİ ile; Davacı tarafın 2.350,09-TL işlemiş faiz ve 104,49-TL BSMV'den oluşan fazlaya ilişkin toplam 2.454,58-TL'lik isteminin reddine, 3-Davalı şirketin hükmedilen 410.187,58-TL toplam alacağın %20'si oranındaki 82.037,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.019,91 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.983,84-TL nispi harçtan indirilmesi ile geriye kalan 23.036,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 4.983,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 37.163,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 16,20-TL bir tebligat gideri, 15,00 -TL iki dosya gidiş dönüş posta gideri, 43,00-TL sekiz elektronik tebligat gideri, 0,5-TL kep reddiyatı ile 850,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 969,10-TL yargılama giderinden 59/60' ının karşılığı olan 952,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/60 ' ının karşılığı olan 16,15-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yatırılan giden avansından harcama yapılmadığı dikkate alınarak davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmamakla, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Davacı vekili ile davalı vekilininin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2020

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza