İlk Derece Mahkemesi 2019/13 E. 2019/598 K.

T.C.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/13

KARAR NO : 2019/598

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 15/01/2019

KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Şti. ile davalı ...Koop. arasında mimarlık hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede şirketin sahibi olan Mimar ...'un görev tanımının yapıldığı ve sözleşmenin 2. maddesi ile ... parsele mimari proje, tesisat proje, elektrik proje çizimi ve zemin etüt raporu hazırlanmasının sözleşmenin konusu olduğunu, yine sözleşmenin proje başlıklı 3. maddesinde mimari tesisat, elektrik projeleri ile zemin etüt raporu bedeli olarak KDV dahil 55.000,00-TL ile 7445 ada 3 nolu parseldeki binanın ... nolu dairesinin Mimar ...'a verilmesi konusunda anlaştıklarını, kooperatifin sözleşmede geçen 55.000,00-TL'yi ödemiş ise de dairenin tapusunun devri arsa sahipleri tarafından yapılmadığı gerekçesiyle tapunun verilmediğini, yine aynı dairenin her türlü masraflarının anahtar teslim koşuluyla kooperatif tarafından karşılanacağını, yine 16/06/2007 tarihli genel kurulun 12. maddesinde söz konusu dairenin davacı ...'a verileceğinin kararlaştırıldığını, böylece davalı kooperatifin diğer davalıların murisi olan ... ile yapmış olduğu inşaat sözleşmesinden doğan hakların davacıya temlik edildiğini ve ... tarafından verilen taahhütname ile bu durumun kabul edildiğini, davacının üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davacının fazlasıyla bedele hak kazandığını, davalı kooperatifin kendi kusurundan kaynaklı olarak inşaat ruhsatlarının alınmadığını ve haricen duyumlara göre arsa sahibi ile karşılıklı anlaşma yapılarak davacının ekarte edileceğini bildirerek dava konusu ... nolu parselde yapılacak olan binanın ... nolu dairesinin davacı adına tapusunun iptali ile tesciline, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu daire değerinin belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/02/2007 tarihli mimarlık sözleşmesinin taraflarının ... ile davalı ...Kooperatifi olduğunu, davacı olarak görülen ...'un davaya dayanak sözleşmede şahsi imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu davacı yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının terditli talebinde alacak miktarının net olarak belirtilmediğini, bu nedenle HMK 119.maddesinin uygulanması gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkillerinin murisi ...'nin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak diğer davalı kooperatifle inşaat sözleşmesi imzalandığını, 24/05/2004 tarihinde yine aynı taraflar arasında sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirildiğini, tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin ilerleyen dönemde kendisine düşen taahhütleri yerine getirmediğini, ruhsat almadan inşaatlar yaptığını, bu nedenle yıkım kararı çıktığını, 2007 yılında ...'ye kooperatif yetkililerinin gelerek inşaatın yasal hale getirme işlemlerine başladıklarını bildirmeleri üzerine müvekkilinin de inşaatın bitip kat irtifakı kurulup dairelerin teslim edilmesi halinde bahse konu 2 daireden birinin kooperatif yerine davacı şirkete verilmesi yönündeki kooperatifin aldığı kararı onayladığını ancak ilerleyen dönemlerde kaçak inşaatların yıkıldığını, müvekkillerinin murisi ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmenin kooperatiften kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediğini, kat irtifakının kurulmadığını, ortada kooperatif tarafından inşa edilmiş bina bulunmadığını, davalıların sözleşmenin tarafı ve kefili olmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve verilen taahhütün resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu bildirerek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların davaya dayanak yaptığı 07/02/2007 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ... ile davalı ...Kooperatifi olduğunu diğer davacının sözleşmeyi ... adına şirket yetkilisi olarak imzaladığını, davacı ...'un söz konusu sözleşmede şahıs olarak imzasının bulunmadığını, bu nedenle ...'un taraf sıfatının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer davalıların murisi ile kooperatif arasında 19/09/1997 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ... yevmiyeli sözleşmesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yine 24/05/2004 tarihinde tadil sözleşmesinin imzalandığını, davalı kooperatifin dava konusu arsa üzerinde 2 blok bina ürettiğini ancak ... Belediye encümeninin 20/09/2007 tarihli kararlarıyla ruhsatsız imal edilen taşınmazların yıkımına karar verilerek 2 blok binanın yıkım işlemlerinin gerçekleştiğini, süreç içinde davalı kooperatifin işlevini yerine getiremediğinden dolayı 20/02/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatifin dağılması ve tasfiyesi kararının alındığını buna bağlı olarak da diğer davalılar ile bağımsız bölüm kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, kooperatifin davacı şirkete 55.000,00-TL ödemeyi 07/02/2007 tarihinden 12/06/2007 tarihine kadar yaptığını, davacı şirketin inşaatın ruhsatsız olduğunu bildiğini ve ruhsat alınması için mimari projeyi çizmeyi üstlenmiş olması nedeniyle davacı lehine sözleşmenin 3.maddesindeki fahiş ücret belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla proje hazırlanmasından önce kooperatif tarafından imal edilmiş ana taşınmazların mevcut olduğunu, bu nedenle davacının isteminin fahiş olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların sulh durumları mevcut olmadığından tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ...Kooperatifi ile ... Şti arasında düzenlendiği, sözleşmenin konusunun ... nolu parselin mimari proje, tesisat proje, elektrik proje çizimi ve zemin etüt raporu hazırlamasına ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.maddesinin 2.bendinde söz konusu yere ait imar durumu ve parsellere ilişkin tapu fotokopisi, binaların parsellerdeki konum ve kotlarını gösterir kot krokisi ile Mimar ...'a gelinerek mimari proje talep edildiğini, 3.maddesinde proje bedelinin KDV dahil 55.000,00 YTL ... parseldeki binanın ... nolu kat, ... nolu dairesinin Mimar ...'a verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Dava konusu ... nolu parselin tapu kayıtları celp edilmiş incelemede; taşınmazın ..., ... ve ... adına kayıtlı iken 13/03/2012 tarihinde ... ve ... adına tescil edildiği belirlenmiştir. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında binaların yıkıldığını beyan etmişlerdir.

İncelenen İzmir ... Noterliğinin ... Yevmiye Nolu Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahibinin ..., Müteahhidin... Kooperatifi olduğu, tarafların ... parseldeki gayri menkul üzerinde yapılacak inşaat ile ilgili olarak sözleşme düzenledikleri ve İzmir ... Noterliğinin ... Yevmiye Nosu ile onaylanan düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesinin taraflar arasında 24/05/2004 tarihinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Dosya içinde mevcut ... Belediyesinin 20/09/2007 tarihli ... nolu kararında ... parsel sayılı yere ... tarafından ruhsatsız olarak yapılmakta olan inşaatın yıktırılmasına, yine ... sayılı aynı tarihli karar ile ... parsel sayılı yerdeki inşaatın ruhsatsız yapılmakta olduğundan bahisle yıktırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İncelenen Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma, ... sayılı evrakında müşteki ... ve ... Şti tarafından ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin 12/04/2013 tarihinde karar verildiği belirlenmiştir.

İncelenen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasında ...Kooperatifi tarafından ... ve ... aleyhine kooperatif taşınmazlarının yıkılmasının ve zararlarının tespitine ilişkin tespit talep edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine ilişkin 20/12/2011 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği belirlenmiştir.

İncelenen İzmir ... ATM (Kapatılan) 'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında davacıların ... ve ..., davalının ...Kooperatifi olduğu, davanın sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tazminat talepli olarak açıldığı, dosya içinde ilgili dosya ile birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin (kapatılan) ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ...Kooperatifi, davalıların ..., ... oldukları ve davanın taraflar arasındaki sözleşme gereği sözleşmeye aykırı olarak binaların yıkılması nedeniyle 653.043,10 TL 'nin tahsili talepli olarak açıldığı, mahkemece 01/03/2012 tarihinde asıl dava yönünden ve birleşen dosya dava yönünden davacı tarafların feragati nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

... nolu parsellerle ilgili davacı tarafça belediyeye ibraz edilmiş proje ve evraklar belediyeden celp edilmiş, Buca belediyesinden 30/04/2013 tarihinde söz konusu parsellere ilişkin arşivde mevcut olan Teknik Uygulama ve Sorumluluk Dosyalarındaki evrak örnekleri, 25/06/2013 tarihli yazı ile ... Müdürlüğünden ilgili parsellerin 2007, 2008 yıllarına ait işlem gören tüm belge örnekleri, 24/12/2013 tarihli yazı cevabı ile ilgili parsellere ait tüm proje ve evrakların onaylı suretlerinin gönderildiği bildirilmiş, mahkememizce Mimar, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Öğretim Üyesi-Hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler dosyaya verdikleri raporlarında; Mimar ... tarafından hazırlanan kat yükseklikleri farklı iki konut bloğuna ait olup, kooperatif başkanlığınca yaptırılan H.A Güçlendirme Projesine ait tadilatların da plan paftalarına göre işlendiği görülen mimari projelerden ... parselde 8,5 katlı konut bloğu projesinin, 1/50 mimari proje antetli ön kapak, vaziyet planı, numarataj krokisi sığınak planı, zemin kat, 1,2,3,4,5,6,7 normal kat planı, 8.kat planı, A-A ve B-B kesitleri ve ön, arka, sağ ve sol yan cepheler, 1/20 merdiven detayı, ısı yalıtım detayı ve mahal listesinden oluştuğunu, projenin 8 katlı olup, son katın 1 daire ve çatı terası olarak projelendirilmiş olduğunu ve toplam yapı alanının 2192,82 m² olarak paftaya işlendiğinin görüldüğünü, ... parseldeki 10 katlı konut bloğu projesinin, 1/50 mimari proje antetli ön kapak, vaziyet planı, numarataj krokisi sığınak planı, zemin kat, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 normal kat planı, A-A ve B-B kesitleri ve ön, arka, sağ ve sol yan cepheler, 1/20 merdiven detayı, ısı yalıtım detayı ve mahal listesinden oluştuğunu, projenin 10 katlı olup, toplam yapı alanının 2571,35 m² olarak paftaya işlendiğinin görüldüğünü, Mimar ...'un mevcut binaları yürürlükteki mimar yönetmelik hükümlerine uygun olarak mimari projeleri hazırlayarak ... Şubesine mesleki denetimden geçirmiş olduğunu ve 02/05/2007 tarih ... ve 02/05/2007 tarih ... mimari proje mühelifi sicil durum belgelerinden anlaşıldığını, bu anlamda mimari projenin imar mevzuatına uygun ve geçerliliği konusunda şüphe olmadığını, her iki parseldeki konut bloklarına ait yapı ruhsatlarının imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ve kaçak olarak yapılan 12 katlı olan bloktaki iki katın ve 9 katlı bloktaki imara aykırı katların ... tarafından yürürlükteki imar planı ve imar durumu ve mevzuat hükümlerine göre uygun olarak hazırlanan mimari projelere göre yıkılmaması nedeniyle ortaya çıktığını, projelerin işe yararlılığının heyetçe tartışmasız kabul edildiğini ve oda denetiminden geçen projelerin ilgili parsellere uygulanabilir ve geçerli olduğunu ve projenin uygulanabilirliği açısından kooperatifin işe yarayabilecek projeler olduğunu, mimari projeler değerlendirildiğinde imar durumu şartlarına ve yoğunluk hesaplarına uygun düzenlendiği ve ... Belediyesi tarafından inşaatların ruhsata bağlanmama nedeninin mimari projeler olmadığı, mevcut bina inşaatındaki kaçak bazı katların kooperatif tarafından yıkılmaması ve hazırlanan projeye uygun duruma getirilmemesi nedeniyle mimari projelerin belediye tarafından onaylanmadığı ve yapı ruhsatının düzenlenmediği, sonuçta fazla katların yıkımı suretiyle inşaatların yasal hale gelebilecek iken projesine uygun hale getirilmediğinden encümen yıkım kararı doğrultusunda arsa sahiplerince yıktırıldığı, 2 takım mimari projenin asgari mimari proje çizim ve sunuş standartlarına göre hazırlanmış olduğunu, bu parsellere yapılabilecek mimari proje hizmetinin zorunlu iş aşamalarının % 60' ını karşıladığını, buna göre 2007 yılı proje hizmet bedelinin (TUS hariç) 31.112,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin sadece mimari proje en az bedel hesabına ait olduğu, zemin etüt raporu, parseldeki blok inşaatına ait B.A rölöve projeleri, ısı yalıtım hesapları, sıhhi tesisat rapor ve detayları, asansör alan projesi, elektrik tesisatı uygulama projesi, sığınak projesi rapor ve hesaplarının bulunduğu ve ... Şubesi, ... Şubesi, ... Şubesi, ..., ... ve diğer mühendislik projelerini de kapsayan 55.000,00 TL proje hizmetleri bedelinin uygun olduğunu, tapu devri talep edilen türden bir dairenin dava tarihindeki değerinin ortalama 96.390,60 TL olduğunu bildirmişler, bilirkişiler dosyaya verdikleri 30/09/2014 tarihli ek raporlarında önceki raporlarındaki açıklama ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, 04/03/2015 tarihli ikinci ek raporlarında mimari proje hesabının ... için toplam 10.230,90 TL, ... parsel ada için toplam 11.283,80 TL, makine mühendisliği proje asgari bedelinin 14.101,50 TL, elektrik mühendisliği hizmetleri projesi asgari bedelinin ... parsel için 12.895,00 TL, 4 nolu parsel için 14.345,97 TL olduğunu, buna göre mimarlık makine ve elektrik mühendisliği toplam proje bedelinin 75.685,97 TL olduğunu, mimarlık hizmetleri sözleşmesi gereğince mimar tarafından yürütülmesi gereken iş kalemlerinin toplam proje bedeli olan 55.000,00 TL'nin mimarlık ve mühendislik odalarına ait asgari ücret bedel tarifelerine göre oda zemin harçları, zemin etüt ücretleri vb. Mimarlık hizmetleri zorunlu iş aşamalarından olan ön proje çalışmaları ücretinin hesaba dahil edilmemiş olmasına rağmen % 10 olan mimari rölöve ücreti de dahil edilerek bulunan toplam proje bedeli 75.685,97 TL'nin altında kaldığını, hesaplanan daire rayiç bedeline ilişkin önceki rapor ve hesaplamalarda değişikliğe gerek görülmediğini bildirmişlerdir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalılar ... ve ... murisi ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen Kat Karşılığı Sözleşme ve Ek Sözleşme kapsamında yapımı üstlenilen ... nolu parsellerde ruhsat alınmadan inşaata başlandığı ve aşamada davalı kooperatif ile davacı ... Şti arasında söz konusu parsellerdeki mimari proje, tesisat proje, elektrik proje çizimi ve zemin etüt raporu hazırlanması yönünde Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 2.maddesinde kooperatif ilgililerinin parsel üzerindeki mevcut bloklardaki inşaat mühendislik hizmetleri kendilerinin bulacağı inşaat mühendisi ile yaptırılacağının beyan edilerek Mimar ...'un yürürlükteki mimar yönetmeliği hükümlerine uygun olarak mimari proje işinden sorumlu olduğu ve ... Kooperatifinin de mevcut binaları aynen tasdik ettirilecek mimari projeye uygun olarak yapılacağının taahhüt edildiği, binaların ruhsatsız olmalarından doğacak kusur ve hatalarda mimarın sorumlu olmadığının belirtildiği, proje bedelinin 55.000,00 TL ve ... dairesinin Mimar ...'a verilmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, bu sözleşmenin tapu devri borcu yönünden TBK 129.madde kapsamında üçüncü kişi yararına sözleşme olduğu ve davacı şirketin sözleşmenin tarafı olması nedeniyle, davacı ...'un da TBK 129.madde kapsamında taraf sıfatının bulunduğu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yükleniciye kalması gereken dairenin tapusunun yüklenici tarafından üçüncü kişiye devri taahhüdüne yönelik yapılan sözleşmenin alacağın devri niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı arsa sahiplerinin taraf sıfatlarının bulunduğu, arsa sahibi diğer davalıların murisi ...'nin sözleşmede taraf olmadığı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle alacağını devir eden kooperatifin de tapu devrini isteyemeyecek durumda olması nedeniyle alacağı devir alan davacıların arsa sahiplerine yönelik davasının subut bulmadığı, davacı tarafın mimarlık hizmetleri sözleşmesine göre üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği ve sözleşme kapsamındaki Mimari Proje bedelinin bilirkişiler tarafından toplam 75.685,97 TL olarak hesaplandığı, sözleşme kapsamında proje bedeli olarak belirlenen 55.000,00 TL ile ... nolu parseldeki dairenin devrinin yüklenildiği, sözleşmede belirtilen tapu devri talep edilen türden dairenin dava tarihine göre ortalama değerinin bilirkişilerde 96.390,60 TL olarak belirlendiği, davanın sözleşmede belirtilen dairenin tapusunun iptali ve tescili mümkün olmaması halinde değerinin tahsiline yönelik olduğu nazara alındığında davanın bedele yönelik olarak 96.390,60 TL üzerinden kabulüne, arsa sahipleri diğer davalılar yönünden davanın reddine dair mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile karar verilmiş, söz konusu karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacıların temyiz itirazları tümden reddedilerek davalı kooperatifçe yapılan temyiz itirazları gereğince dosyanın incelenmesinde "... Taraflar arasında düzenlenen 07.02.2007 tarihli sözleşmede davacı ..., davalı kooperatifin ruhsatsız başlayarak bir kısım imalâtını gerçekleştirdiği inşaatın, mevcut haliyle (aynen) tasdik ettirilecek mimari projesini çizeceği, yapacağı mimarı projesinin yönetmelik ve imar hükümlerine uygun olacağını taahhüt etmiştir. Bu hali ile davacının mevcut binaları yasal hale getirmeyi ve ruhsat alımına uygun projeyi hazırlamayı yükümlendiği anlaşılmaktadır. Davacı projeleri çizmiş ve belediyeye sunmuştur. Ne var ki bu proje mevcut inşaata uygun değildir. Bu arada belediye encümenince inşaatın ruhsatı olmadığından 20.09.2007 gün ve ... sayılı encümen kararı ile inşaatın yıktırılmasına karar verilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının belediyeye sunduğu projeler yasaya uygun olduğu, mevcut inşaatlardaki bazı katların yıktırılması halinde belediyece ruhsat verilebileceği belirtilerek davacının bedele hak kazandığı sunucuna varılmıştır. Oysa az yukarıda değinilen sözleşmede açıkça vurgulandığı üzere kooperatifin amacı mevcut inşaatın yasal hale getirilmesi yönündedir. Bu nedenle davalı kooperatif mevcut inşaata proje çizimi konusunda davacı ile sözleşme imzalamıştır. Oysa davacı mevcut inşaatlara uygun proje çizmeyip başka proje çizmiş ve bu proje için ödeme istemektedir. Bu hali ile davacının sözleşmedeki amaca uygun proje gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak davacıdan yasaya aykırı proje çizmesi beklenemez ise de işinin uzmanı sayılan davacının mevcut inşaatlara proje çiziminin ve yasal olarak belediyece onaylamayacağı hususunu bilmesi ve bu konuda iş sahibi davalıyı uyarması gerekir. Bu husus, sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 357/son maddesinde düzenlenen yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Davacı genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini usulen kanıtlayamadığından çizilen projelerde sözleşmelerdeki amaca uygun olmadığı gibi davalının beklentisini de gerçekleştirmediğinden yüklenicinin bedele hak kazandığından söz edilemez. O halde bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş..." denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden taraf teşkili tamamlanmış, taraf beyanları alınarak yapılan yargılama sonunda usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı uyularak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.485,00 TL mahsubu ile fazla alınan 1.440,60 TL'nin davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Karar kesinleştiğinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine,

Davalı tarafca yapılan bozmadan önce yapılan posta giderleri 154,95 TL ve bozmadan sonra yapılan posta giderleri 42,00 TL olmak üzere toplam 196,95 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Dair karar Davacı vekili Av. ... ile davalı Tasfiye halinde ... Koop, Vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av. ...' nun yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı