İlk Derece Mahkemesi 2019/1114 E. 2020/204 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1114 Esas KARAR NO : 2020/204 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilileri ile ... başka bir proje için tanıştıktan sonra şirketin yurt dışı hedefleri ile ilgili de aralarında görüşmeler olduğunu, ...'nin Danimarka vatandaşı olan ... adında bir ortağı olduğunu belirttiğini ve müvekkili şirkete Danimarka pazarına açılmakla ilgili yardımcı olabileceğini ilettiğini, Danimarka'ya satış hususunda müvekkili şirketten sürekli para talep ettiklerini, talep edilen parayı ...'nin hesabına isteyen davalılara istedikleri ödemelerin gönderildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalılar arasında 05.04.2019 tarihli...numaralı "Yurtdışı Şirket Kurulumuna ve Aracılık/Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davalı tarafça yükümlülüklerini yerine getirilmemesi ihtimaline karşı ise davalılarca müvekkil şirkete 100.000,00TL bedelli 05.04.2019 tarihli 60 gün vadeli, 04.06.2019 ödeme tarihli bir adet teminat senedi verildiğini, sözleşme yapılmadan önce çeşitli tarihlerde 103.500,00 TL, sözleşmenin 11. Maddesi gereği de 05.04.2019 tarihinde ise 100.000,00 TL olmak üzere toplam 203.500,00 TL'nin davalı ... hesabına gönderildiğini, müvekkilinin davalılar hesabına 203.500,00 TL ödemiş olmasına rağmen davalılar tarafınca imza edilen sözleşme nedeniyle gerçekleştirmekle yükümlü oldukları edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili şirket ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca müvekkili şirketle danışmanlık projesini yürütürken müvekkili şirketin rızası alınmadan Türkiye'deki aynı sektörde iş yapan hemen hemen tüm firmalarla bağlantıya geçip müvekkili şirkete özel kurulan bu projeyi diğer firmalarla da paylaşıp, bu firmalara proje tanıtımı için gönderdikleri maillerde de müvekkil şirketin ürünlerinin görsellerini kullandıkları öğrenilmiştir, Sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemesi veya getirilmeyeceğinin de açıkça anlaşılması neticesinde Karşıyaka.. Noterliği'nin 03.06.2019 tarih... yev. Numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedildiğini, ödenen tüm paraların iadesi istendiğini, arabuluculuk süreci başlatılmış ise de 15.10.2019 tarihinde arabuluculuk süreci sona erdiğini, davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkil şirket tarafından 203.500,00TL ödeme yapılmasına rağmen ; davalı yanca sözleşme edimlerinin neredeyse hiç yerine getirilmemesi, tarafımıza gerekli danışmanlık hizmetinin verilmemesi, 18. Madde gereği müvekkilin şirket kuruluşuna ve projeye devam edip etmeyeceği ile ilgili karar vermek için yol gösterici niteliğinde olacak raporun hazırlanıp müvekkil şirkete sunulmaması nedenleriyle işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olmuştur. davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa gerek sözleşmesi öncesi gerek sözleşme ile birlikte yaptığı ödemelerin tespitini, 100.000,00 TL'nin sözleşmenin 18. maddesi ve senet gereği belirli ödeme günü olan 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, sözleşme imzalanmadan önce davalı tarafa ödenen 103.500,00 TL'den -şimdilik- kısmi olarak 1.000,00TL'nin ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi olan 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kendiliğinden gelişmeyen taraf iradeleri davacı tarafın yurt dışına yapılacak ihracat konusunda gerekli çalışmaların yapılması hususunda konuşulduğunu, dolayısıyla profesyonel bir danışmanlık sürecine dönüştüğünü, bu kapsamda çeşitli faaliyetler yapıldığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi sadece davacı tarafça ödeme yapılmış ve müvekkillerin de ödeme almış olmadığını, bu süreçte ciddi bir mesai, bağlantı, bilgi, tecrübe ve çalışmanın sonucu olabileceğini, taraflar arasında 05.04.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkillerinin tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça üzerine düşen sorumluluklar ihlal edilerek sözleşmeyi haksız yere tek taraflı sonlandırma yoluna gidildiğini, bu konuda bir dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, dosya ... Esas ile kayıtlı olduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu için usulden reddedildiğini ve talep doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, davacı tarafça açılan iş bu davanın dosyamız ile birleştirilmesini, İstinaf dönüşünün bekletilmesine, sözleşme konusu makinaların yurt dışına ihracının uygunluğunun ve makinaya bağlı kalite belgelerinin mevcudiyetinin, geçerliliğinin bir bilirkişi marifetiyle teknik değerlendirme yapmak suretiyle tespitini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları, kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; feshedilen sözleşme sonrasında davalı tarafça feshin geçersizliğinin tespiti için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, istinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafın dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini, davalı yanın davaların birleştirilmesi talebinin yargılamayı uzatma amacı taşıdığını, davalı tarafın sözleşme konusunu saptırma amacı taşıyan cevap dilekçesindeki hususlara sözleşme hükümleri de dikkate alınarak itibar edilmemesini, davalı tarafın yargılamayı uzatma amacı ile verilen dosyaların birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP : Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davanın İzmi... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve istinaf dönüşünün bekletilmesine, sözleşme konusu makinelerin yurt dışına ihracatının uygunluğunun ve makineye bağlı kalite belgelerinin mevcudiyetinin, geçerliliğinin bir bilirkişi marifetiyle teknik değerlendirme yapmak suretiyle tespitine, davacının kusuru sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Taraflar arasında imzalanan ''Yurtdışı Şirket Kurulumuna Aracılık/Danışmanlık Sözleşmesi'' konulu 05/04/2019 tarihli sözleşme, 2-Keşidecisi ..., kefili ... olan, 05/04/2019 tanzim, 04/06/2019 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli teminat senedi, 3-Ödeme dekontları ve makbuzlar, 4-Karşıyaka.... Noterliği'nin 03/06/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 5-Sair deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, iş bu dosya ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas (bozma öncesi... Esas) sayılı dosyasının taraflarının ve davaya dayanak sözleşme ile dava konusunun aynı olduğu, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının yine İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin ... sayılı Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekili olduğunu beyan eden...'nun yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2020

Katip ... ¸eimza

Hakim ... eimza