İlk Derece Mahkemesi 2018/995 E. 2026/260 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995 Esas KARAR NO : 2026/260

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25/06/2018 tarihli bir ihbarname ile müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... barkod nolu, ... senet nolu, 12/10/2018 vade tarihli, 220.000,00TL bedelli senetin muhatabına ödenmesi, aksi takdirde protesto edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin çalıştığı başka bir firma olan ...Ltd. Şti. firmasına 12/10/2018 tarihinde 220.000,00TL bedelli bir senet ödemesi bulunduğundan, ihtar edilen işbu ödemenin ... firması lehine keşide edilen senet olduğu zannıyla o tarihte ... Bankası AŞ'ye talep edilen 220.000,00-TL ödemenin sehven yapıldığını, ancak ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş.'den "senet konu kaydı" talep edildiğini ve buna istinaden banka tarafından gönderilen senet üzerinde keşide eden olarak müvekkil şirket göründüğü ve emre muharrer işbu senedin davalı şirkete teslim edildiği gibi davalı şirket kaşesi ve imzasını içerdiğini akabinde ise bu firma tarafından ...'a, sonrasında da ... isimli şahsa ciro edildikten sonra davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını, oysa işbu senedi kesinlikle müvekkili şirketin düzenlemediğini, senedin sahte bir senet olduğunu ve ciro yolu ile bankaya kadar iletildiğini, davalı şirketin aynı zamanda dolandırıcılık suçuna konu işbu eylemleri sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirkete 220.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak tahsil edilen bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine ,yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “...” markası ile; tekstil ürünlerinin tasarımlarını yapıp, gerek merkez satış mağazasında gerekse “..., ..., ..., ...” gibi e-ticaret sitelerinde satış yaptığını, müvekkilinin davacıya ait “...” isimli internet sitesinde satış yapmak üzere Ürün Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin işbu sözleşmeye istinaden davacıya ürün tedarik ettiğini ve davacıya tedarik etmiş olduğu ürün tesliminden sonra yapılan mutabakat sonrasında olmak üzere 90 gün sonraya vadeli bono verildiğini, müvekkilinin de vadesi geldiğinde tarafının emri havalesine düzenlenen bonoları bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, davaya konu senetten müvekkilinin haberdar olmadığı gibi işbu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, senetteki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemenizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, hali hazırda davacı şirketin, müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini, davacının müvekkili olan sözleşmesini feshetmediğini, müvekkili şirket imza yetkilisi ...'ın şahsına yönelik hakaret içeren beyanlarda bulunulmasının son derece haksız ve maddi gerçeklerden uzak olduğunu, davacının müvekkili hakkında dolandırıcılık suçundan savcılığa suç duyurunda bulunduğunu, diğer davalılar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, oysa ki, senedi bankaya ibraz eden son cirantadır ve cirantaların da suç şüphesi altında olduklarını beyanla müvekkilinin davaya konu bonoyu tanzim etmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin hukuken hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda da çelişkili olduğunu, senedin lehtarının diğer davalı ... olduğu açıkça anlaşıldığı halde, davacı tarafın dava konusu senetle vadesi yakın olan ve lehtarının da başka bir firma olduğu, hatta ... firması ile adı dahi benzer olmayan ve alakası olmayan ... Şti. Firması olan başka bir senetle karıştırıldığı ve bu nedenle de bankaya senedin doğruluğu hakkında bilgi verildiği ve bankaya sehven ödeme yapıldığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira senette lehtarın adı açıkça okunduğu ve anlaşılmakta olduğunu, basiretli bir tacir olarak davacı şirketin sehven karıştırıldığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davaya konu olan bononun lehdarı olarak görünen firmanın da ... olması ve davacı şirketin de bu firma ile de bir cari ilişkisi mevcut olduğu için ilk bakışta imzalarda birebir taklit edildiğinden dolayı maalesef müvekkili şirkette o an için herhangi bir şüphe yaratmadığını ileri sürdüğü oysa ki davacı tarafın, önceki iddiasında ... firması ile ... firmasını karıştırdığını beyan ettiğini, daha sonra da söz konusu bononun lehtarının ... olduğunun açıkça göründüğünü ve birebir taklit edilen imzanın ... ait olduğu sanılarak ödeme yapıldığını ileri sürüldüğünü, görüldüğü üzere bu iki beyanın da birbiri ile çeliştiğini, davacının her iki beyanının da çelişkili olması nedeni ile ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı iddiaların ve isnatların kabul edilmesi mümkün olmadığını ve söz konusu bu iddiaların ispata muhtaç olduğunu, davalı ... firmasının yaptığı savunmaların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı dahi senetteki imzaların davacı firmadaki belgelerde olan imzalar ile karşılaştırıldığında birebir olduğunu beyan ettiğini, ayrıca yetkili tarafından şirket kaşesi altında imzalanarak cirolandığını, müvekkili ...'ın senede ciro yolu ile iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkil ...'ın dava konusu senedin diğer davalı ... tarafından ciro edilmesi ile hamil olduğunu, davalı ... ile diğer davalı firma olan ... firmasının da cevap dilekçesinde kabul ettiği imza yetkilisi olan ... arasındaki ilişki de gayrimenkul alım-satım ilişkisi olduğunu,...'un ...'da ...'a 2 adet daire sattığını ve ... firma yetkilisi olan ... da dava konusu senedi ciro ederek teslim ettiğini beyanla öncelikle müvekkil ...'ın senedi vade tarihinden önce ve sahte olup olmadığını bilmeden iyi niyetle iktisap etmiş olmasından dolayı iyi niyetli olması, davalı iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkilinin kusurunun bulunmaması, ihtiyati tedbir kararının iyi niyetli hamil durumundaki 3.kişileri bağlamaması nedenleri ile ...Bankası A.Ş ...Şubesinde ... barkod nolu, ... senet nolu, 12/10/2018 vade tarihli, 220.000,00-TL bedelli senede istinaden ödenmiş olan 220.000,00-TL (davalı şahıs tarafından çekilen miktar olması halinde şuan mevcut güncel kalan bakiye) üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, işbu davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..., ... soruşturma sayılı dosyaları, ... 33.Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu senet aslı celp edilmiş ve davacı şirket yetkilisi ..., ...ve davalı şirket ...şirket yetkilisi ...'a ait ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 2020/285 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş, davalının ..., davanın istirdat davası olduğu, Mahkemenin 17/06/2020 tarihli kararı ile ''davanın HMK'nun 119/1-b ve 119/2 fıkraları uyarınca davanın açılmamış sayılmasına'' karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''... davaya konu olan keşidecisi ...A.Ş, lehdarı ... LTD. ŞTİ, ... barkod nolu, ... senet numaralı, 12/10/2018 vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri olduğu belirtilen ... ve ...'nin eli ürünü olup olmadığı, yine lehtar-ciranta ... kaşesinin altına atılan imzanın davalı şirket yetkilisi olduğu belirtilen ...''ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için Grafolog bilirkişi ...'e GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Adli Tıp Öğretim Üyesi ... tarafından tanzim edilen 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; -İnceleme konusu senet ön yüzündeki ... San. A.Ş. yetkililerine atfen atılmış imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu senet ön yüzündeki imzaların...'in eli ürünü olduğunu gösterecek derecede grafolojik uygunluk ve benzerlik saptanmadığı, -İnceleme konusu senet ön yüzündeki .. A.Ş. yetkililerine atfen atılmış imzalar ile ...'ye mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar, bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu senet ön yüzündeki imzaların Mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı, -İnceleme konusu senet arka yüzündeki ... kaşesinin altındaki imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; biçimsel benzerlikler saptanmakla birlikte, gerek inceleme konusu, gerekse mukayese imzaların basit tersimli, çizgisel hareketlerden ibaret, karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, taklidi kolay nitelikte imzalar olması nedeni ile inceleme konusu senet arka yüzündeki ... kaşesinin altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ... 33.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinde celp edilmiş ve incelemesinde; katılanların... San. A.Ş., sanığın ..., sanığın üzerine atılı suçun ''Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık'', suç tarihinin 19/10/2018 olduğu ve Mahkemenin 26/06/2025 tarihli kararı ile; ''1-Sanığın sabit olan resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK'nun 204/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ile kastının ağırlığı dikkate alınarak takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK 'nun 62. maddesi uyarınca sanığın cezası taktiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA. ... 2-Sanığın sabit olan dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nun 157/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimine, failin güttüğü amaç ile kastının ağırlığına, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre ... SONUÇ OLARAK 10 AY HAPİS VE GÜN ADLİ PARA CEZASINDAN ÇEVRİLME 200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA...." verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21/10/2025 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, lehtar-ciranta My2ego kaşesinin altına atılan imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı, davacının bu bonodan ötürü davalı şirkete borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin ve diğer davalılar yönünden bedelin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre: "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi: ''Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.'' şeklindedir. İddia, savunma, yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu keşidecisi ...A.Ş, lehdarı ... ŞTİ, ... barkod nolu, ... senet numaralı, 12/10/2018 vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli senette yer alan keşideci imzasının davacı adına atılmış imza bulunduğu, davalıların davacıya karşı davaya konu senedin keşidecisi sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürdükleri, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu senette keşideci altındaki imzanın davacı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu senet üzerindeki imza temsilcilerine ait olmayan davacının keşideci sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Mahkememizce davalı ... Şti. Aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davaya konu olan keşidecisi ...A.Ş, lehdarı... ŞTİ, ... barkod nolu, ... senet numaralı, 12/10/2018 vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalı .... Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. ... 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2025 tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamının gerekçesinde yer alan ''... katılanda suça konu senedi kendisine sanığın ev alım satım işi ile ilgili olarak verdiğini beyan ettiği yargılama aşamasında sanığın alınan savunmasında suça konu senetteki imza ile ile ilgili net beyanlarda bulunamadığı nitekim ciranta imzasının kendi imzasına benzediğini belirttiği, böylece sanığın sahte olduğunu bildiği senedi katılan ...'a ev alımı sırasında yapılan pazarlık sırasında vererek kendisine menfaat sağladığı...'' ibareleri ile işbu dosyada da ileri sürülen gayrimenkul alım-satımına yönelik hiçbir delilin sunulmadığı, davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı ve tüm dosya kapsamı ile ceza dosyası nazara alınarak Mahkememizce davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 220.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davalı ...Şti. Aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacının davaya konu olan keşidecisi ...A.Ş, lehdarı .... LTD. ŞTİ, ... barkod nolu, ... senet numaralı, 12/10/2018 vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalı ... Şti.'ye borçlu OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 220.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan istirdadı ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 15.028,20-TL nispi karar harcından peşin alınan 3.757,05-TL harcın mahsubuna, bakiye 11.271,15-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 3.757,05-TL peşin harç, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 316,45-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.209,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından arta kalan kısmının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin huzurunda, davalı ... Şti. Vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸