İlk Derece Mahkemesi 2018/901 E. 2024/853 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/901 Esas - 2024/853 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2024/853

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı Şirket’in ...’deki Projesi ile ilgili olarak ... ... ve Ticaret A.Ş. ile 09.06.2014 tarihli, .... sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri (“Sözleşme”) ile bu Sözleşme’ye ek 18.03.2015 tarihli 1 No’lu Zeyilname (“Zeyilname 1”) ve yine 18.03.2015 tarihli 1 No’lu Ek Protokol (“Ek Protokol 1”)’ün imzalandığını,bu sözleşmeleri ... Şirket’in borçlarını ifa etmemesi ve akabinde iflas etmesi üzerine .... Noterliği’nin 24.06.2015 tarih ve ... sayılı ihbarnamesi ile feshedildiğini, ... Şirket’in .... E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davada da ikrar ettiği üzere, davacı Şirket’e borcu bulunduğunu, davacı Şirketin bu doğrultuda alacaklılar listesinde yer almakta olduğunu, ... Şirket’in Sözleşme, Zeyilname 1 ve Ek Protokol 1’den kaynaklanan borcunun tutarının 1.009.783,43 TL olduğunu, bu alacağa esas teşkil edilen kesin hesap hakedişin dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu alacağın kaydının yapılması taleplerinin 29.09.2015 tarihli dilekçe ile .... sayılı dosyasına sunduklarını, 04.12.2015 tarihinde ... Şirket’in alacaklısı olan ... Ltd. Şti., ... Şirket’te bulunan ....03.2015 tarihli ve ... sıra numaralı, 16.01.2015 tarihli ve ... sıra numaralı ve 31.12.2014 tarihli ve ... sıra numaralı üç adet fatura karşılığındaki toplam 151.107,56 TL tutarındaki alacağını .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı Şirket’e devrettiğini, söz konusu alacağın kaydının yapılması talebinin 06.12.2015 tarihli dilekçe ile .... sayılı dosyasına başvurulduğunu, ayrıca, ... ile Davacı Şirket arasındaki sözleşmeye göre ... Şirket’in sözleşmenin sona ermesi yahut işlerin bitmesi üzerine sahadaki tüm malzemelerini boşaltması ve iş yerini temiz bir şekilde teslim etmesi gerekirken (md.2.9), ...’in sorumluluğunda olan işlerin fiilen bittiği 24.12.2016 tarihinden bu yana ...’in malzeme ve ekipmanları Davacı Şirket’in ... Şantiyesi’nde terk ettiğini, ...’e ait malzemenin ... Şantiye Sahasını ve depo alanını haksız bir şekilde işgal etmesinden kaynaklanan ... alacağının mevcut olduğunu, 24.12.2016-09.03.2017 tarihleri arasındaki muhafazadan kaynaklanan 137.595,-TL alacağın (faturalı) kaydının yapılması talebinin .... sayılı dosyasına sunulduğunu, ... Şirket’in, Davacı Şirket şantiyesinde mevcut malzemesinin bir kısmı 13.12.2017 tarihinde açık arttırma yoluyla satıldığını, Davacı Şirket şantiyesinde 13.12.2017 tarihinden bu yana muhafazası sürdürülen malzemenin listesi dilekçe ekinde sunulduğunu, satılan malzemenin 09.03.2017-13.12.2017 tarihleri arasında muhafazasından kaynaklanan ... alacağının ....851 TL; listelenen malzemenin 09.03.2017'den dilekçe tarihine kadar muhafazasından doğan alacaklarının ise 2.138.249 TL olduğunu, alacakların kaydı taleplerinin .... Dairesi’nce 15.04.2016 karar tarihli ... nolu ile 04.12.2015 tarihli ... nolu kararlar ile; i) “Talep ekinde sunulan belgelerin tamamının İngilizce olarak sunulduğu, sadece “... Adına yapılan Ödeme ve Alınan Malzemeler” listesi ile su kullanım bedeline ilişkin belgelerin Türkçe olarak sunulduğu görüldü. Alacak başvurusu ekindeki İngilizce belgelerin incelenmesinin mümkün olmaması ve sunulan diğer belgelerden alacak miktarı ve kaynağı tam olarak tespit edilememesi, ayrıca ... şirket beyanları ile talepte bulunan şirketin dilekçe içeriği örtüşmemesi nedeniyle ve yine ek dilekçe ile talep edilen ... bedeline yönelik talebin yargılamaya muhtaç olduğu tespit edilmekle” ii) “Yapılan incelemede, ... sıra numaralı alacak başvurusu ile ...’nın alacak talebine konu ettiği 4 adet çek bilgileri ile devir sözleşmesinde belirtilen faturaların miktar ve tarihlerinin uyumlu olduğu, fatura alacaklısı (alacağını devir eden) ... Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin aynı zamanda çeklerin lehdarı olduğu ve bu çekleri kendi kredi borcunun teminatı olarak ...’na tevdii ettiği anlaşıldı. ... Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin ... şirketten olan alacağı daha önce 17.03.2015 tarihinde ...’na çek tevdii bordrosu ile tevdi ettiği anlaşıldığından, alacak talebinin kabulü halinde masa açısından mükerrer borç doğuracak olan talep yargılamayı gerektirmekte" gerekçeleriyle reddedildiğini, bu kararların taraflarına 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...’nin yukarıda 7/(i) maddesinde yer alan kararının hukuka aykırı olduğunu, ... Şirket beyanları ile Davacı Şirketçe sunulan belgelerin örtüşmemesinin alacağın reddine sebep olamayacağını, ...’ne sunulan ... Şirketçe de imzalanmış kesin hakedişten anlaşılacağı üzere, Davacı Şirket’in alacaklı olduğu ... Şirket tarafından da ikrar edildiğini, Davacı Şirketçe de konuya ilişkin imzalı belgeler dosyaya ibraz edilmişken ... Şirket beyanlarıyla sunulan belgelerin örtüşmemesi gerekçesiyle alacağın reddedilmesinin mümkün olmadığını, ... Şirket’in malzemelerinin Davacı Şirket şantiyesinde depolanmasından kaynaklanan ... alacağının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, iflas İdaresince söz konusu malların Davacı Şirket şantiyesinde depolandığının bilinmekte olduğunu, söz konusu malzemelerin bir kısmının satışı Davacı Şirket Şantiyesi’nde gerçekleştirildiğini, ayrıca Davacı Şirket tarafından bu malzemelerin şantiyeden alınması için ...’ne sözlü ve yazılı olarak defaatle başvurulduğunu ancak bu başvuruların asılsız gerekçelerle reddedildiğini, dolayısıyla Davacı Şirket’in ... alacağının yargılamayı gerektirdiği iddiasıyla reddedilmesinin mümkün olmadığını ...’nin yukarıda 7/(ii) maddesinde yer alan kararının da hukuka aykırı olduğunu, zira, çekin sebepten soyut bir kıymetli evrak olduğunu, ... Yemekçilik... Şirketi’nin ... lehine çek düzenlemiş olmasının, bu çeklerin tutarının bize temlik edilen alacakların miktarları ile uyumlu olmasının Davacı Şirket’in temlikler dolayısıyla ...’ten olan alacaklarını sona erdiren bir durum olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ayrıca ... tarafından düzenlenerek ... ’e verilen çeklerin altında yatan asıl ilişkiye yabancı olması nedeniyle, çeklerin tanzim edilmiş olmasının Davacı Şirket’in hukuki durumunda herhangi bir etki yaratmasının düşünülemeyeceği izahtan vareste olmakla birlikte, bir an için ... Şirket bu çekler ve Davacıya yapılan temlik dolayısıyla hem ...’na hem de davacıya ödeme yaptığı için aynı alacağı mükkererren ödeyecek olsa bile, ... aldığı çeki ciro eden ve Davacıya da alacaklarını temlik eden ... Yemekçilik... Şirketi’ne sebepsiz zenginleşme davası açmak dışında hukuken yapabileceği bir şey olmadığını, sebepten soyut borç doğuran çeklerin varlığının, Davacı Şirket’in noter tarafından düzenleme şeklinde tanzim edilen sözleşme ile temellük ettiği alacağının reddi için haklı ve geçerli bir sebep olmadığını, .... Dairesi’nin davaya konu kararı kendi içinde de çelişkili olduğunu, kararda bir taraftan alacakların kaydı talepleri reddedilirken, diğer taraftan "talebin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine’’ denildiğini, reddedilen alacağın 4. sırada değerlendirileceği gibi çarpık bir durum oluşturulduğunu, Fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Davacı Şirketin ... ...’den3.567.585,99 TL tutarındaki muaccel olmuş alacağının iflas masasına kaydını ve Sıra cetvelinin bu doğrultuda yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından, muhatabı davalı ... Taah. A.Ş. lehtarı ... ve Tic. A.Ş. olan 16.06.2014 tarihli, ... nolu 2.114.500,00 TL bedelli teminat mektubunun keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili bankaya gönderdiği 05/.../2015 tarihli yazısı ile ... ve Tic. A.Ş.’nin teminat mektubunda belirtilen sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile mektubun 1.500.000,00 TL’lik kısmının tazminini talep ettiğini, davalının tazmin talebi üzerine teminat mektubu 05/.../2015 tarihinde 1.500.000,00-TL olarak müvekkili banka tarafından davalıya ödendiğini, müvekkili banka tarafından düzenlenen lehtarı dava dışı ... ... ve Tic. A.Ş. ve muhatabı davalı .... Ve Taah.A.Ş. lehtarı ... ve Tic. A.Ş. olan, 16.06.2014 tarihli, ... nolu 2.114.500,00 TL bedelli teminat mektubu, davalı şirket tarafından haksız olarak tazmin edildiğini, davalı şirketin davaya konu teminat mektubu için 05/.../2015 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu ve mektup bedeli aynı tarihte 1.500.000,00- TL olarak davalıya ödendiğini, mektup lehtarı ... ve Tic. A.Ş. hakkında .... sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, anılan dosyadan 27.12.2018 tarihinde II. Alacaklılar Toplantısı yapıldığını, 27.12.2018 tarihinde yapılan II. Alacaklılar Toplantısında sunulan aynı tarihli ... raporunun 7. maddesinin d bendinde davalı şirket ile mektup lehtarı ... ... ve Tic. A.Ş. arasında mevcut ticari ilişkiye yer verildiğini, ... şirketin davalı şirketten 5.477.502,55 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davalı şirketin ... şirketin lehtarı olduğu teminat mektubu hakkında tazmin talebinde bulunduğunu ve müvekkili bankaca davalı şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından, mektup lehtarı ... ... ve Tic. A.Ş. hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini .... sayılı dosyasına ... şirketten davaya konu teminat mektubundan kaynaklı ticari ilişki nedeni ile ( ....nolu sözleşme) alacaklı olduğu gerekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin alacak kayıt talebi ... 04.12.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin teminat mektubunun tazmin tarihinde borçlu ... ve Tic. A.Ş.’den ne kadar alacaklı olduğu tam olarak tespit edilemediğinden şimdilik ....000-TL'nin ödeme tarihinden (05/.../2015) itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde öngörülen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçe ile özetle; .... E. sayılı dosyası kapsamında, ... Yapı End. ve Tic. A.Ş.'nin 04.06.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, ... şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin .... İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu ikinci alacaklılar toplantısının 27.12.2018 tarihinde yapıldığını, bu suretle, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerekmekle; İİK.md.165, 184 ve 191'e göre iflasın açılması ile müflisin bütün mallarının bir “masa” oluşturacağını bu kapsamda, iflas masasının yasal temsilcisinin ise ... olduğunu, davacı yanın, .... İflas sayılı dosyasına ... ve ... kayıt sayısı ile alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, .... alacak başvurularının reddine karar verdiğini, İflas İdare Memurlarının red kararı üzerine davacı yanın, mahkemenizin ilgi sayılı dosyasından işbu davayı tesis ettiğini, Süresinde açılmayan iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı ile ... şirket arasında akdedilen sözleşme gereği, taraflar arasında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların çözümü hususunda tahkim şartı getirildiğini, tarafların öncelikle tahkim heyetine başvurması gerekmekte olup HMK.m.116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, ..., İİK.m.226 uyarınca masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut delillerle alacağını ispat etmiş olan alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusunun reddedilmesi İİK.'nın 226. maddesi gereği olduğunu, Davacı yanın "09.06.2014 tarihli .... sayılı Alt Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri" ile ilgili olarak hak ediş tutarı, temliknameye esas çekten kaynaklı alacaklar ve ... ile muhafazadan kaynaklı alacak istemlerinin yargılamayı gerektirdiğini, davacı yanın söz konusu sözleşme ve temliknameye ilişkin alacak kaydı istemlerine ilişkin olarak; Bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisi kapsamında doğmuş alacağın mevcudiyeti olduğunu, Sözleşme ve temliknamenin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı yanın hukuki ilişki kapsamında alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde ticari defterler nezdinde kayıtlı ödeme belgeleri ile ispatlaması gerektiğini, Davacı yanın temliknameden kaynaklı alacak başvurusuna esas olmak üzere müflisin de beyanına da başvurarak tesis edilen ... no. lu ... red kararının hukuka uygun olduğunu, Davacı yanın söz konusu sözleşmeler kapsamında taahhüt edilen işlerin, ... şirketin kusuru ile tamamlanamadığı hususunda delil tespiti dahi bulunmadığını, davacının yalnızca sözleşme ve temliknameye dayandığını, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, bir an için söz konusu işlerin yarıda bırakıldığı düşünülse dahi, yarıda kalan işin yüzde oranının tespit ettirilmediği ve bu oranın belirtilmediğinin görüldüğünü, Davacı yanın, aşağıda tarih aralığı belirtilen ... ve muhafazadan kaynaklı alacak istemlerinin de hukuka aykırı olduğunu- 24.12.2016 - 09.03.2017 tarihleri arasında muhafazadan kaynaklı 137.595,00-TL ... - 09.03.2017 - 13.12.2017 tarihleri arasında muhafazadan kaynaklı 130.851,00-TL ... - 09.03.2017 - 11.12.2018 tarihleri arasında muhafazadan kaynaklı 2.138.249,00-TL ... Söz konusu ... alacağı taleplerinin tazminen rücu isteminden ibaret olduğunu, burada önem arz eden hususun davacı şirketin talepte bulunduğu haksız işgal tazminatının, müflisin iflas tarihi olan 04.06.2015'in sonrasına tekabül ettiği hususu olduğunu, İflas tarihinin 04.06.2015 olduğu gözetildiğinde, 24.12.2016 ve daha sonraki zaman diliminde doğduğu iddia edilen ... istemi için Sayın Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının iddia ettiği ..., iflastan önce doğmadığı için müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve nispi harç dahilinde Asliye Hukuk mahkemelerinin görevine giren, tazminen rücu isteminden kaynaklı olduğunu, iflastan sonra doğduğu iddia ve beyan olunan bu alacak iflas tasfiyesinden bakiye kalırsa ödenecek olan genel nitelikli bir alacak arz ettiğini, ... isteminin esası açısından ise davacı yanın şantiyesinde kalmış olan malzemenin kapladığı alanın, bu alanın değeri, doğuracağı gelir kaybı, malzemenin müflise ait olup olmadığı ve mevcudiyeti gibi ... isteminin esaslı unsurları davacı yanca belirtilmediğini, malzemelerin tespiti, iddia olunduğu üzere şantiyedeki mevcudiyeti, davacı yanın ekli listede sunduğunu iddia ettiği liste ile uyumu, şantiyede kapladığı alanın tespiti ile iddia olunan gelir kaybına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi gerektiğini, Davacı yanın ... istemi zamanaşımına uğradığını İddia edilen alacak miktarını kabul etmemekle beraber, bir an için asıl alacağın var olduğu düşünülse dahi temerrütün gerçekleşmediğini, işletilmesi istenen faiz oranı ve faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı asıl dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil iŞirket ile ... arasında 09.06.2014 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi ve Ekleri ("Sözleşme") imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca ..., işbu davaya konu 16.06.2014 tarihli ... nolu 2.114.500 TL tutarlı teminat mektubunu ("Mektup") Sözleşme'den doğan borçlarını, taahhüt ettiği şekilde ve zamanında yerine getirmemesi riskinin teminatı olarak Müvekkil Şirket'e sunduğunu, sözleşme gereği ...'ye işe başlaması için 2.114.500,00 TL avans verildiğini, ... şirketinin Sözleşme'deki taahhütlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, taraflarca 31.05.2015 tarihinde imzalanmış olan son hak edişte ... Müvekkil Şirket'e 1.009.783,43 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu hak edişi takiben ...'nin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmesi, Müvekkili Şirket'in hem gecikmeden hem de ...'nin eksik bıraktığı veya ayıplı yaptığı işleri üçüncü kişilere tamamlatmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararlarının sözleşmeyi katlanılmaz hale getirmesi, ...'nin 17.04.2015'te iflas erteleme başvurusu yaptığı halde bunu gizelemesi ve nihayetinde 04.06.2015 saat ...:53 itibarı ile iflas etmesi ve yükümlülüklerini hiç yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, Müvekkili Şirketin .... Noterliği'nin 24.06.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, söz konusu sözleşmeyi, zararlarını teminatlardan karşılama hakkı da dahil olmak üzere tüm haklarını saklı tutarak sona erdirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ...'yi kesin hesabın yapılması için davet ettiğini, müvekkil iŞirketin, ...'nin sadece taahhüt ettiği işleri yerine getirememesi ve gecikmesi dolayısıyla uğradığı zararının 139.572.471,43 TL olduğunu, bununla birlikte gecikme cezasına Sözleşme bedelinin %...'u kadar üst sınır konulmuş olduğundan ...'ye yansıtılan gecikme cezası tutarının 2.143.500,00 TL olduğunu, müvekkili Şirketin zararının ...'nin ikrar ettiği 1.009.783,43 TL'den ve yukarıda anılan gecikme cezasından çok daha fazla olduğunu, bununla birlikte müvekkili Şirketin ...'den 1.633.785,74 TL alacaklı olduğunu, bu sebeplerle Müvekkili Şirketin davacı banka tarafından ...'nin Sözleşme ile taahhüt ettiği borçlarını ifa etmemesi halinde, ilk talepte ödeyeceğini taahhüt ettiği 2.114.500 TL tutarlı Teminat Mektubunun 1.500.000 TL'lik kısmının tazmini için davacı bankaya başvurduğunu, ayrıca teminat mektubunun tazmini ile karşılanmamış olan alacaklarının tahsilini teminen de .... E. Sayılı dosyasına alacaklarını bildirdiğini, ... tarafından Müvekkili Şirket'in alacaklarının kaydedilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine .... E. Sayılı dosyası üzerinden bir kayıt kabul davası açılmış olup, bu davanın devam ettiğini, davalının iflas masasına kaydettirmek istediği ve akabinde talebinin reddi üzerine açtığı davada talep ettiği tutarların dava konusu mektup ile tazmin edilememiş tutarlar olup, yine ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde Müvekkili Şirket'in üstlenmek durumunda kaldığı işler, yedieminlik masrafı ile temliknamelere ilişkin olduğunu, dolayısıyla, davacı bankanın iddia ettiği gibi ... tarafından reddedilen alacak kaydı taleplerinin işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce iflas kararı, ... davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, 2.alacaklılar toplantı tutanağı, banka kayıtları getirtilmiş; .... emlak vergisine esas rayiç değerler sorulmuş; taraflarca sözleşme-ekleri, ihtarnameler ibraz edilmiştir. Mahkememizce ilk olarak SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının alacağın temliki sözleşmesine konu 4 adet davacı çekinden kaynaklanan 151.106,64 TL. alacağı 04.12.2015 tarihinde kayıtlarına aldığı, 04.06.2015 İflas tarihi itibariyle ... Ltd.Şti. ile davacının alacak/borç bakiyesi bulunmadığı, alacak kaydının 159- Verilen Sipariş Avansları hesabına kayıtlandığı tespitleri yapılmış olup ... Ltd.Şti.nden temlikle davacı alacağı kaydı talebinin ... açısından mükerrerlik yaratabileceği hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraf defterlerinin ... onaylarının zamanında ve usule uygun olarak yaptırıldığı tespit edilmiş olup delil niteliğinde olduğu görüldüğü, taraf kayıtları 2015 yılı itibariyle örtüşmediğinden davacının bakiye alacak hesabının yapılabilmesi için davacının 2015 yılına dair tüm iddia ve kayıtlarının (hakediş faturaları dahil olmak üzere) okunaklı dayanak belgelerinin klasör halinde ibrazı gerektiği, ... alacağına dair olan ... numaralı, KDV dahil 137.595.-TL tutarında ki faturanın davacı kayıtlarında 09.03.2017 tarih ... yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ancak mali yönden yapılan defter incelemesinde davalı taraf defter ve kayıtlarında ... faturasının davalı ... ...…A.Ş. kayıtlarına alınmadığının tespit edildiği, teknik inceleme için dosyada mevcut mahkemece yapılmış bir tespit ve/veya heyet tarafından fiziki inceleme olmadığı, dosya mevcudu evraklar ile ... bedelinin hesap edilemeyeceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında sonuç olarak; ... kayıtlarına göre; ... Turizm Şirketinin ... şirketten aldığı 4 adet toplam 151.106,64-TL. miktarlı çeki tahsil edemediği ve ... şirketten 151.106,64-TL. alacaklı olduğu, ... kayıtlarına göre; Satıcılar hesabındaki ... Turizm Şirketinden davacının alacağı bulunmadığı, 04.12.2015 tarihinde Temlikname ile ... Turizm’in 151.106,64-TL. alacağını devraldığı, tespitlerinin yapıldığı, davacı'nın 04.06.2015 İflas tarihi ve 04.12.2015 tarihinde Temlikname tarihleri itibariyle ... Ltd.Şti. ile alacak/borç bakiyesi bulunmaması ve ... Ltd.Şti.nden temlikle 151.106,64 TL. davacı alacağı talebinin ... açısından mükerrerlik yaratıp yaratmayacağı hususlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2014 yılından devretmesi gereken 867.031,38 TL. ... ... alacağının davacı kayıtlarında bulunmadığı, dolayısıyla davacı kayıtlarında davacı lehine 867.031,38 TL. daha fazlalık olacağı, davacı tarafça herhangi bir ödeme kaydının dayanak evrakının dosyaya sunulmadığı, tespitleri sonucunda davacının davalı ... şirketten alacak kayıtlarını belgelendiremediği, ... alacağına dair olan ... numaralı, KDV dahil 137.595.-TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında 09.03.2017 tarih ... yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ancak mali yönden yapılan defter incelemesinde davalı taraf defter ve kayıtlarında ... faturasının davalı ... ... A.Ş. kayıtlarına alınmadığı, teknik inceleme için halen dosyada yapılmış bir tespit ve/veya heyet tarafından fiziki inceleme olmadığı, dosya mevcudu evraklar ile ... bedelinin hesap edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının işbu kayıt kabul davasına konu ve iddia ettiği 1.009.783,43.TL. alacak istemi yönünden; Tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, ancak, 31.05.2015 tarihli ... nolu Hakediş raporu incelendiğinde ise hakediş raporunun İngilizce düzenlendiği, hakediş raporu sistematiğine göre kesintiler sonrası ödenecek tutar olan -hakediş raporunda .... olarak yazılan- kısım (Eksi) –1.009.783,43.TL. olduğu, davalı yetkilisince ihtirazı kayıtsız imzalandığı, buna göre 31.05.2015 tarihi itibarıyla davalı yüklenici ... şirketin davacı işveren (üst yüklenici) şirkete 1.009.783,43.TL. borçlu olduğu sonucuna varılmakla birlikte, davalının bu hakediş raporundan 4 gün sonra 04.06.2015 tarihinde iflasına karar verildiği dikkate alındığında, öncelikle hakediş raporunun Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırılması, davacının, bankaya ödeme talimat yazısı bulunmakla birlikte talep ettiği alacağa ilişkin olarak, davalı ... şirket ve onun taşeronunun işçilerine yaptığı ücret ve ... ödemelerine ilişkin dekont, banka hesap ekstresi, eğer nakit avans ödemesi söz konusu ise ödeme dekontunun ve varsa diğer dayanak belgelerin sunulması halinde net bir kanaat elde edilebileceği, davacının, ... alacaklısı ... Ltd. Şti.nden temlik alınan 3 adet fatura alacağı toplamı 151.107,56.TL. alacak istemi yönünden ise; Dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının cari hesap alacağı olmadığı, çekten kaynaklanan alacak olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti’nin davacı şirkete bir borcu olmamasına rağmen alacağını temlik ettiği, ancak alacağının çekten kaynaklanan alacak olduğu ve dava konusu çeklerin dava dışı ... elinde olması nedeniyle 151.107,56.TL. çek tutarının davalının cari hesabına borç kayıt edilmesinin hatalı sonuç doğuracağı ve bu nedenle davacının alacağı olarak dikkate alınamadığı, müflisin malzemelerinin şantiyede muhafazasından kaynaklı ecri -misil alacağı istemi yönünden; Bu alacağın iflas alacağı olmayıp masa alacağı olduğu, bir başka deyişle iflas tasfiye gideri kapsamında olduğundan bu alacağın masaya yazdırılmasına gerekmeksizin öncelikli olarak ödenmesi gereken alacak olduğu, raporda ilgili kısımda müflise ait adetleri farklı 29 kalem malzemenin 24.12.2016 tarihinden ihalede satılıp ihale alıcısına teslim edildiği 13.12.2017 tarihine kadar ... (işgaliye) bedelini davacının doğrudan masadan talep edebileceği düşünülmekle birlikte ecri misil alacağının hesaplanabilmesi için; Mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması veya söz konusu malzemelerin şantiye alanında açık ve kapalı alanda kapladığı alanın metrajı ve anılan alanın ilgili belediyeden alınacak 2017 emlak vergisine esas rayiç değerinin dosyaya sunulması halinde bir hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Talimat yoluyla keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporunda sonuç olarak; ... açısından, ilgili kanun ve yargıtay ictihatlarına göre, ... tesisi için üzerinde bina vs. bulunması şart olmayıp, taşınmazın kullanma biçiminin de bir önemi yoktur ve haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir getirmeye örgütlenmemiş olması da sonuca etkili olmadığı, gelir vergisi kanununun 73 Maddesi ‘‘Bina ve arazide emsal kira bedeli, yetkili özel mercilerce veya mahkemelerce takdir veya tespit edilmiş kirası, bu suretle takdir veya tespit edilmiş kira mevcut değilse Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenen vergi değerinin % 5'idir.’’ hükmü esas alınarak hesaplama yapılarak ... bedeli tespit edildiği, dava Tarihli ( Yıl ) Yıllık Kira Bedeli= Arazi Alanı x Arazi m2 değeri x %5; 2017 yılı için 8218.24 m²x263.49x%5=108.271,20 TL; 2018 yılı için 8218.24 m²x310.00x%5=127.382,72 TL; 2019 yılı için 8218.24 m²x346.78x%5=142.496,06 TL; 2017 ve 2018 ve 2019 yılları kira bedeli toplam 378.149,98 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında sonuç olarak; Davacının 04.06.2015 iflas tarihi itibarıyla; 31.05.2015 tarihli ... nolu hakkediş raporuna göre davacının davalı ... şirketten 1.009.783,43.TL. alacaklı bulunduğu, ancak tarafların defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ... Bankasına ilişkin ödemelerin kanaatlerinde bir değişikliğe yol açmadığı, davacının, ... alacaklısı ... Ltd. Şti'nden temlik aldığı 3 adet fatura bedeli toplamı olan 151.107,56.TL. tutarındaki alacak istemi yönünden ise; önceki kanaatlerinde bir değişikliğe yol açmadığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davacının ecri misil alacağı istemi yönünden;bu alacağın iflas alacağı mı, masa alacağı mı yoksa iflas dışı alacak mı olduğu hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Fen Bilirkişisi ... tarafından mahallinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenerek .... Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne sunulan 06.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen, emlak vergisi m2 birim değerlerinin Sayın Mahkeme tarafından esas alınması halinde, ... Şirket’in malzemelerinin davacı Şirket şantiyesinde depolanmasından kaynaklanan ... alacağının 320.761,16 TL olduğu, .... Sayın Mahkemeye yazdığı 03.04.2023 tarih ve .... sayılı yazısında belirtilen emlak beyan değerlerinin Sayın Mahkeme tarafından esas alınması halinde ... Şirket’in malzemelerinin davacı Şirket şantiyesinde depolanmasından kaynaklanan ... alacağının ise 351.586,61 TL olduğu belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı şirket ile ... şirket ile arasındaki eser sözleşmesine dayalı hakkediş alacağı, ... alacağı ve temlik alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dava ise; ... tarafından, asıl dosyanın davacısı ... … A.Ş aleyhine açılan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl davada; Dava, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... ... A.Ş. 'den 3.567.585,99 TL tutarındaki muaccel olmuş alacağının(taraflar arasındaki sözleşme sonucu kesin hakkediş alacağı, davacının işyerinde bırakılan malzemenin muhafazasından kaynaklanan ... alacağı ile davacının dava dışı ... … Ltd.Şti.’nden temlik aldığı ... şirkette olan alacağının) ... tarafından reddi nedeniyle açılmış kayıt-kabul davasıdır. Davalı ... şirketin 17.04.2015 tarihinde iflas erteleme isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama neticesinde .... .’nin 04.06.2015 tarih ve ..... Sayılı kararı ile davalı müflisin 04.06.2015 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği ve iflas kararının Yargıtay aşamasından geçerek 25.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşmeye dayalı hakediş, ... ve temlikten kaynaklanan davacının ... şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle miktarı, ... bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının teknik yönden usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Sözleşmeye dayalı hakediş alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı ile ... arasında 09.06.2014 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" (eser sözleşmesi) ve eklerinin akdedildiği, bu sözleşme ile müflisin, davacının ...'deki projesi ile ilgili olarak yıllara sari hafriyat, kazı ve dolgu işleri ile temel ve bina kaba inşaatları, altyapı borulaması, su yalıtımı, kaplama ve topraklama işlerinin malzeme temini, işçiliği ve süpervizyonu işlerini üstlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya keşide edilen ve ....’ne ( .... iflas) bilgi için .... Noterliği’nin 24.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile taraflar arasında yapılan 09.06.2014 tarihli .... sayılı bir alt yüklenici sözleşmesi ve eklerinin fesih edildiği ve hakların saklı tutulduğu ihtar edilmiştir. Davacı tarafından Müflise yapılacak ödemeler ve bu ödemelerden mahsup edilebilecek tutarlara ilişkin düzenlemeler; Genel Koşullar'ın 13. maddesi ve Özel Koşulların 13. maddesinde yer almaktadır. Bu maddeler kapsamında; Davacı tarafından ...'e, sözleşme bedelinin ...'u tutarında avans ödemesinin belirli koşullar sağlandığında yapılacağı ve sözleşme bedelinin kalan tutarının aylık ödemeler şeklinde gerçekleştirileceği, bu ödemelerin gerçekleştirilebilmesi için Müflisin Sözleşme kapsamı iş konusunda aşama aşama yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerinin olduğu, bu yükümlülüklerin tamamlandığına dair mutabakatın sağlanması için izlenecek prosedürlerin ardından ilgili aylık ödemenin yapılacağı, davacının aylık bazda yapılacak her bir ödemenin 20'sini saklı tutmak ve Davalı ilgili aşamada üstlenilen yükümlülükler tam anlamıyla yerine getirildiğinde bu tutarı ödeme hakkına sahip olacağı anlaşılmaktadır. ( ....) Zeyilname 1 kapsamında; Davacının, Müflisin nam ve hesabına ... bünyesinde çalışan işçilerin ve kendi alt yüklenicilerinin işçilik alacaklarını ödeyeceği ve yaptığı tüm ödemeleri Müflisin hakediş ödemelerinden ve/veya alacaklarından tahsil edebileceği hususunda taraflar mutabakata varmışlardır. Ek Protokol1 kapsamında ise, taraflar, Zeyilname1 kapsamında 18.03.2015 tarihine kadar yapılmış ödemeler ile ilgili varılan mutabakat ile, kendilerine ulaşılamayan işçiler hakkında yapılacak işlemleri düzenlemiş, 31.05.2015 tarihli kesin hesap hakkedişi kapsamında, Davacı ... adına ödenen işçi alacakları vs tutarlar ve sözleşme gereği yapılan kesinti tutarları belirtilmiş olduğu, görülmüştür. 31.05.2015 tarihli ... nolu hakediş raporuna göre davacının davalı ... şirketten 1.009.783,43.TL. alacaklı bulunduğu, davalı yetkilisince ihtirazı kayıtsız imzalandığı, davalının bu hakediş raporundan 4 gün sonra 04.06.2015 tarihinde iflasına karar verildiği, buna göre 31.05.2015 tarihi itibarıyla davalı yüklenici ... şirketin davacı işveren (üst yüklenici) şirkete 1.009.783,43.TL. hakkedişten kaynaklanan borcunun olduğu anlaşılmıştır. ... alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; Sözleşmenin Genel Koşullarının 2. maddesi kapsamında, Müflisin genel yükümlülükleri düzenlenmiştir. Bu bağlamda ... aşağıda sayılanlar dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere; i. Personelinin ulaşım, istihdam, konaklama, maaş, fazla mesai ücreti, ikramiye, sosyal yardım ve işçilik ile ilgili tüm masraflarını ödeyeceğini; İşlerin tamamlanmasından sonra şantiyede kurulan tüm yapıları ve geçici işleri kaldıracağını, tüm malzemeleri sökeceğini, şantiyeden çıkaracağını ve şantiyeyi eski durumuna getireceğini ve şantiye müdürü tarafından istenilen şekilde emniyetli, temiz ve kullanıma hazır bırakacağını taahhüt etmiştir. Buna göre; Müflisin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinden biri de, işlerin tamamlanmasından sonra şantiyede kurulan tüm yapıların ve geçici işlerin kaldırılması, tüm malzemelerin sökülmesi, şantiyeden çıkarılması ve şantiyenin eski durumuna getirilmesi ve şantiye müdürü tarafından istenilen şekilde emniyetli, temiz ve kullanıma hazır bırakılmasıdır. Davacıya ait malzemenin şantiye sahası ve depo alanınında bırakılması neticesinde davacı, ... bedeli açıklaması ile ... numaralı, KDV dahil 137.595.-TL tutarında faturayı düzenlemiştir. Sözleşme, düzenlenen zeyilname ve protokoller kapsamında ... bedelinin hesaplanma yöntemi ile ilgili taraflar arasında herhangi bir yöntem belirlenmemiş olduğu, ... alacağına dair olan faturanın davacı kayıtlarında 09.03.2017 tarih ... yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ancak davalı ... defter ve kayıtlarında ... faturasının yer almadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği tespit edilmiştir. Bu durumda keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacının iflas tarihinden önceye dayalı ... alacağının 320.761,16 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Temlik alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; .... Noterliği’nin 04.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile, dava dışı ... Turz. Gıda Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti.nin (...) ... ve Tic. A.Ş.’den bulunan ... sıra numaralı ....03.2015 tarihli 6.000,92.TL. tutarlı fatura, ... sıra numaralı 16.01.2015 tarihli 37.497,60.TL. tutarlı fatura ve ... sıra numaralı 31.12.2014 tarihli 107.609,04.TL. tutarlı fatura karşılığında toplam 151.107,56.TL. tutarındaki alacağının tamamını davacı ... Müh. Ve Taah. A.Ş.’ye bedeli nakden ve tamamen tahsil edilmek suretiyle temlik etmiştir. Temlikin geçerli koşulları taşıdığı ve iflas alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Türkiye ... tarafından 15.07.2015 tarih ve ... sıra numarası ile yapılan alacak kaydı talebi ile ilgili olarak; ...'nın ...'ten ayrıca bir genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğu, bu kapsamda üç adet teminat mektubunun tazmin edildiğini, ayrıca 3. kişi şirket ... Gıda lehine ... nezdinde kullandırılmış kredilerin teminatına alınmış olan 4 adet çek ile ilgili olarak 17.03.2015 tarihli çek senet tevdii bordrosunun sunulduğunu, çek bedellerinin toplam tutarı olan 151.106,44.-TL'lik alacağın ...'in 3. kişi kredi borcuna karşılık ciro ve teslim edildiği anlaşılmıştır. ... tarafından Davacı' nın alacak kaydı talebine konu olan alacağın temliki sözleşmesi ile ...'nın alacak kaydı talebine konu olan çeklerin tarih ve miktarlarının aynı olduğundan bahisle(mükerrerlik) davacının alacak kaydı talebi reddedilmiştir. ... Gıda'nın ...'ndan kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği dört (4) adet çekin keşidecisinin/ciro edeninin ..., lehdarının ise ... Gıda olduğ, davacı kayıtlarında, ......Ltd.Şti. ile davacı arasında toplam 57.782,70 TL. lik ticaret karşılığında 57.782,70 TL. ... Ödemesi bulunduğu, 2015 dönem sonu itibariyle davacı ile ... Ltd.Şti. arasında alacak/borç ilişkisi bulunmaz iken 31.12.2016 tarihinde verilen Sipariş Avansları hesabına 151.107,56 TL. borç kaydı düşüldüğü görülmüştür. Davalı kayıtlarında, ......Ltd.Şti. ile davalı arasında toplam 212.918,08 TL. lik ticaret karşılığında davalı şirketin tüm borcu ödediği, cari alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, ancak ... Ltd.Şti.'ne ödeme olarak verilen ve temlike konu edilen toplam 151. 106,64 TL. miktarlı 4 adet çekin ödenmemiş olduğu, dolayısıyla, ... Ltd.Şti.'nin davalı müflisten 4 adet çeke dayalı olarak 151.106,64 TL. alacağı olduğu görülmüştür. Buna göre;Geçerli bir temlikname bulunduğu, temliknameye konu alacağın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bununla birlikte 3 adet fatura bedelinin da kayıtlı bulunduğu cari hesap borcunun ödenmesine yönelik davalı ... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ne verilen (04.05.2015……06.07.2015 tarihli) 4 adet çekin dava dışı ... eline geçmesi ve alacak kaydı başvuru üzerine masa tarafından kabul edilmesi hususları da dikkate alındığında temlike konu alacağın ödenmediği ve gerçek olduğu hususlarının sabit olduğu, bu durumda 3 adet fatura bedeli alacağının, davacı tarafından bedeli ödenerek Noterden düzenlenen 04.12.2015 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle davacının bedelini ödeyerek temlik aldığı 151.107,56.TL. alacağını talep edebileceği, bu alacağın iflastan önce doğduğu ve iflas alacağı olduğu, mükerrerlik durmuunun ... tarafından dikkate alınması gerektiği(davacının alacak talebinin reddi için bir gerekçe olamayacağı) kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle; ... alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile; .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen .... End. ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına, davacının sözleşme hakedişinden kaynaklanan 1.009.783,43 TL, temlikten kaynaklanan 151.107,56 TL, ecrimisilden kaynaklanan 320.761,16 TL olmak üzere toplam 1.481.652,15 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada; Davacı banka vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili banka tarafından, muhatabı davalı ... Ve Taah. A.Ş. lehtarı ... ve Tic. A.Ş. olan 16.06.2014 tarihli, ... nolu 2.114.500,00 TL bedelli teminat mektubunun keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili bankaya gönderdiği 05/.../2015 tarihli yazısı ile ... ve Tic. A.Ş.’nin teminat mektubunda belirtilen sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile mektubun 1.500.000,00 TL’lik kısmının tazminini talep ettiğini, davalının tazmin talebi üzerine teminat mektubu 05/.../2015 tarihinde 1.500.000,00-TL olarak müvekkili banka tarafından davalıya ödendiğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız olarak tazmin edildiğini belirterek şimdilik ....000-TL'nin ödeme tarihinden (05/.../2015) itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde öngörülen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Söz konusu teminat mektubunu davalı ... şirketinin, ... ... firmasının iflas tarihinden sonra paraya çevirdiği, ayrıca sözleşmeye dayalı müflisten olan alacağını ... talep ettiği, bu nedenle davalının paraya çevirme talebinin sözleşme hakedişinden kaynaklanan 1.009.783,43 TL ve sözleşmeye dayalı ecrimisilden kaynaklanan 320.761,16 TL olmak üzere toplam 1.330.544,59 TL yönünden haksız olduğu kanaatine varılmakla; Birleşen ....Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kabulü ile; ....000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/.../2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.Y'nın 2/2.maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen KABULÜ İLE; .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen .... End. ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına, davacının sözleşmeden kaynaklanan 1.009.783,43 TL, temlikten kaynaklanan 151.107,56 TL, ecrimisilden kaynaklanan 320.761,16 TL olmak üzere toplam 1.481.652,15 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 391,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 33.200,00 TL yargılama giderinden 13.944,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın KABULÜ İLE; ....000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/.../2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.Y'nın 2/2.maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.049,... TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile eksik 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 580,13 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 187,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Başkan .... ¸[e-imzalıdır] Üye .... ¸[e-imzalıdır] Üye .... ¸[e-imzalıdır] Katip .... ¸[e-imzalıdır]