İlk Derece Mahkemesi 2018/1494 E. 2019/612 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1494 Esas

KARAR NO : 2019/612

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 30/12/2018

KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği tarihli 30/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütülen iflas takibinde borca faize, ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile davalı arasında 25/08/2016 tarihli Dil Okulu Arama Motoru Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı eklerin akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmeye dayalı borcun hiç yada gereği gibi ifa edilmediğini, bu hususta borçluya 16/11/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini eserin bedelini tam ve eksiksiz ödeyerek yerine getirdiğini ancak karşı tarafça ağır kusurlu ve ayıplı teslim edilen eserde birçok eksiklik ile birlikte davacı firmanın zararına sebebiyet verildiğini, eksiklikler ile eklerin ayrıca sunulacağını, eserdeki eksikliklerin kodlama hataları, çeviri hataları, okullar ile bilgilerin eksik ve yanlış gösterilmesi, bu fonların eksik ve yanlış kullanımı, sitede kullanılan yanlış renkler, Türkçe ve diğer dillerin yanlış, eksik ve imla hataları ile kullanılması, teknik diğer hatalar, eksik yanlış, fotoğraf ve video paylaşımı ve özensiz dizaynın göze çarptığını, davacı firmanın 6098 sayılı yasanın kendisine sağladığı seçimlik hakları doğrultusunda eseri ayıplı ve eksik biçimde alıkoyup ayıplar ve eksikliklerin bedeli için iflas takibi yaptığını, davacı firmanın eksik yapılan işlerin saatlik tespiti ve bedeli ödenen ve fakat davalı tarafından ifası gerçekleştirilmeyen ... Entegrasyonu, ... bedelleri çerçevesinde zararının iflas takibi yapılan meblağ faizi hakkı saklı kalmak kaydı ile 25.252,00 TL olduğunu, ayıplı teslim edilen eserin CD içerisine mahkemeye fiziki olarak ayrıca gönderileceğini , davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının davacıya borçlu bulunduğunu belirtmiş , borçlunun borca ve iflas takibine yaptığı itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 28/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan itirazın kaldırılması davasında yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp İcra Mahkemesi olduğunu ayrıca davacının elinde itirazın kaldırılması davasına esas teşkil edecek İİK 68. Maddesinde yer alan belgelerden birinin bulunmadığını, dava yetkisiz mahkemede ve kanuni dayanaktan yoksun şekilde açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında 7 örnek icra takibi başlattığını, ödeme emrinde iflas takip yoluna başvurulduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamasına rağmen davanın konusunun itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi talepli olarak açıldığını, açılan dava ile davalının iflasının istenmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, tarafların karşılıklı olarak 25/08/2016 tarihli "Uygulama Geliştirme Ve Hizmet Sözleşmesi" ile ekinde yer alan " Web Uygulama Kurgusu- İçerik ve Teknik Açıklamalar " ile " Servis Bakım Kriterleri " imzalandığını, imzadan sonra sözleşmede yer alan işlerin tamamının davalı tarafından yapıldığını ve davacıya teslime hazır hale getirildiğini, davacının program üzerinde sözleşme kapsamında olmayan sürekli geliştirme ve değiştirme talebinde bulunduğunu, bu işlemler için sözleşmeye ek imzalanan ek-2 Servis Bakım Kriterleri doğrultusunda bakım, güncelleme, geliştirme ve danışmanlık ücreti 50,00 TL + KDV/ saat olarak ücret ödenmesinin istendiğini, davacı tarafından ödeme yapılmadığı için istediği işlemlerin yapılamadığını, davacının, davalının sözleşmeye uygun olarak hazırladığı şekli ile programı teslim almak istediği ve bu istek üzerine program kaynak kodlarının davacıya teslim edildiğini, kaynak kodlarının teslim edilmesi sebebiyle davalı tarafça programın yayına sunulmasının mümkün olmadığını, programın davalı tarafça yayına sunulması imkanı verilmediğinden 17/11/2016 tarihli ... seri sıra nolu 54.000,00 TL bedelli faturada yer alan 1.500,00 TL tutarlı ... ve 3.400,00 TL tutarlı ... işlerinin yapılamadığını, sözleşmede yer alan işlerin yapılamamış olması sebebiyle burada açıkta kalan miktar için 3.500,00 TL tutarlı muhasebe programı olan ... ve 1.500,00 TL tutarlı Promosyon Kodu Uygulamasının davalı tarafça yapıldığını, TC Strazburg Başkonsolosluğunun 16/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde bu ihtarnameye beyan ve itirazların yazılı olarak noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ,dava dilekçesinde sayılan eksik işlerin tamamının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bulunmadığını , bu işlerin ücreti ödenmesi halinde yapılacak işlerden olduğunu, davacı tarafın ücret ödemekten kaçınması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından sayılan eksikliklere ilişkin programda kodlama hatası olmadığını, çeviri hatalarının davalının işi kapsamında olmadığını, okullar ile ilgili bilgilerin tamamının davacı tarafından bu konulara ilişkin verilen dosya içeriklerinin programa aktarılması sureti ile gerçekleştirildiğini, tüm tasarım fonlar kullanılan renklerin davacının isteğine göre yapıldığını, Türkçe ve diğer dillerin yanlış , eksik ve imla hataları ile kullanılmasının davalının işi kapsamında olmayıp, bu bilgilerin tamamının davacı tarafından sağlanan dosya içeriklerinin programa girilmesi suretiyle olduğunu, herhangi bir teknik hata olmadığını, yanlış fotoğraf ve video paylaşım hususlarının ise davacının işi olup davalının işinin bu paylaşımların yapılacağı mecrayı hazırlamak olduğunu, paylaşım yapmanın davalıya ait olmadığını belirtmiş , davanın reddine, %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafa mahkememizin 11/01/2019 tarihli tensip ara kararının 2. maddesi gereğince, iflas avansı bedelini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verileceğinin davacıya ihtar edilmesine karar verildiği, mahkememiz ara kararının davacı tarafa 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeye dayalı borcun hiç yada gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle ayıp ve eksik işler bedelin tahsiline yönelik iflas yoluyla takip başlatılmış ve davalının itirazı ile duran takibin devamına ve davalının iflasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize iflas davası açılmış ise de; davacı tarafa mahkememizin 11/01/2019 tarihli tensip ara kararının 2 nolu bendi gereğince 15.000,00 -TL iflas avansını yatırmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine ,verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması durumunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verildiği, kararın davacı vekiline 22/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığı, HMK' nin 120/2. Maddesi gereğince gider avansı yatırılmamış olduğundan davanın HMK' nin 114/g 115/2. maddeleri gereğince reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/g ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Eksik kalan 8,50TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.30/05/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı