İlk Derece Mahkemesi 2017/451 E. 2018/887 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451

KARAR NO : 2018/887

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/06/2013

KARAR TARİHİ: 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacılar vekili mahkememize verdiği 04/06/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonun diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken yaya durumundaki müteveffa ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasında davalı ...'in asli kusurlu bulunduğunu ve mahkumiyetine karar verildiğini, vefat nedeniyle destek kaybına uğradıklarını, her iki davacı adına davalı ... şirketi tarafından 14.000-TL tutarında bir ödeme yapılmış ise de bu ödeminin yeterli bulunmadığını, ayrıca vefat nedeni ile manevi zararlarının da mevcut bulunduğunu ileri sürerek 100.000-TL manevi tazminat ve 10.000-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına, maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalılardan ...vekili mahkememize sunduğu 15/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın kendileri taraf4ındaen sigortalandığını, bedeni tazminat talepleri yönünden teminatın sigortalının kusurlu olması durumunda kişi başına 200.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, müteveffa ... için 26/11/2012 tarihinde 14.221-TL ödeme yapıldığını ve kendilerinin ibra edildiğini, bu nedenle açılan davadaki talebin haksız ve mükerrer olduğunu, sigortalının kusuu halinde sorumluluklarının mevcut olacağını, bu nedenle kusur durumunun araştırılması gerektiğini, tazminat alacaklarının vefat nedeniyle destek zararlarının oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar SGK tarafından bir ödeme yapıldı ise bu ödemenin tazminat tutarından mahsubunun gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili mahkememize verdiği 16/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların sigorta şirketinden 14.000-TL ödeme aldıklarını, sigorta şirketlerinin bu tür ödemelerde ibraname aldığını, bu nedenle tazminat talebi ile dava açma haklarının mevcut bulunmadığını, ayrıca müteveffanın başkaca bir rahatsızlığının olup olmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER;

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, otopsi raporları, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, tazminat makbuzu, ibranameler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29/01/2014 tarihli oturumunda dosya trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 08/04/2014 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak kazanın oluşumunda sürücü ...'in % 75 oranında, müteveffa yaya ...'ün % 25 oranında kusurlu olduğu, ...'ün destek alacaklısı olduğu yönünde herhangi bir delil ibraz edilmemiş olduğundan bu davacı yönünden maddi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı, ...'ün ise davalı ... şirketince ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 79.558,05-TL destek zararının oluştuğunu, davalı trafik sigortacısının tespit edilen 79.558,05-TL maddi tazminat miktarından 26/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...'in tespit edilen 79.558,05-TL maddi tazminat miktarından kaza tarihi olan 03/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğu, davalı ...'in manevi tazminat sorumluluğunu mahkemenin taktirine bıraktıklarını beyan etmişlerdir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/04/2014 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde raporu kabul ettiklerini beyanla dava miktarının 79.558,05-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir.

Rapor davalılara tebliğ edilmiş ancak davalılar rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkememizin ... E-... K sayılı gerekçeli kararı ile maddi tazminat yönünden davacı ...'ün açmış olduğu davanın reddine, davacı ...'ün açmış olduğu davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davacılar ... ve ...'ün açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E-... K sayılı 02/02/2017 tarihli ilamı "...Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı eşe davalı ...Ş. tarafından iş bu davadan önce yapılan toplam 14.221,00 TL tazminat ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu nedenle, yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememizin ... esasını almıştır.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı gereğince bilirkişi heyetinden 24/02/2018 tarihli ek rapor alınmış, ...tarafından ödeme güncellenerek ...'ün bakiye 79.558,05 TL tazminatından işlemiş faiz 1.728,72 TL mahsubunun yaparak bakiye zararın 77.829,33 TL olduğunu tespit etmişlerdir,

Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, taraflar rapora karşı beyanda bulunmamıştır,

Yargılama aşamasında davacı vekili maddi tazminat yönünden 09/07/2018 tarihli protokol gereği sulh olunduğunu ve sulh olunan tazminat alacağı ile yargılama giderleri davalı ... şirketi tarafından taraflarına ödendiğini davanın maddi tazminat yönünden konusunun kalmadığını beyan etmiş, ekinde 09/07/2018 tarihli sulh protokolünü ibraz etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarına göre; Davacı ...'ün destekten yoksunluk zararının oluşmadığı, bu sebeple açmış olduğu davanın reddinin gerektiği, davalı ...'ün destekten yoksunluk zararının ...nin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş ödemenin mahsubu ile 77.829,33 TL olduğu ancak yargılama aşamasında maddi tazminat sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığı, davacılar vekilinin 17/09/2018 tarihli yazılı beyanından anlaşıldığı ve beyana ekli sulh protokolü ve ibranameye göre ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat edeceklerini beyan etmiş oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmayacağının bildirilmiş olduğu anlaşıldığından maddi tazminat yönünden ... hakkında açılan tazminat davasının sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği,

Davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davası hakkında mahkememizin ... Esas , ... Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığı,

Yine aynı şekilde davacılar ... ve ... için açılan manevi tazminat yönünden mahkememizin ... Esas ... Sayılı karar verilmiş olup karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davacı ... hakkında maddi tazminat yönünden ... Esas, ... sayılı karar ile verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu kişi hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Maddi tazminat yönünden ... hakkında açılan tazminat davasında davacı ile sigorta şirketi ( ... Sigorta A.Ş) sulh olduğundan HMK 313.maddesi gereğince sulh sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat yönünden mahkememizin ... Esas, ... sayılı kararı ile karar verilmiş olup verilen karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması lazım gelen 35,90-TL harcın ve ilk kararda kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması lazım gelen 956,34-TL'nin peşin, ıslah ve ilk karar ile alınan 6.390,95-TL'den mahsubu ile fazla yatan 5.398,71-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

5-Maddi tazminat yönünden taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Maddi tazminat yönünden davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden 2 müzekkere gideri 13-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı