İlk Derece Mahkemesi 2017/110 E. 2018/1193 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/110

KARAR NO : 2018/1193

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/12/2016

KARAR TARİHİ: 15/11/2018

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... nolu Emtia Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...T.A.Ş. nin satıcısı olduğunu, alıcısının ... A.Ş.firması olan soğuk tip bobin emtiasının 24/03/2016 tarih ve ... proforma faturası ile 09/07/2016 tarihinde Ereğli-Aliağa arasındaki deniz yolu taşıması için ... isimli gemiye tam ve eksiksiz yüklendiğini, Aliağa Limanına varıp emtianın davalının sorumluluğunda tahliyesi esnasında bir adet bobin viçle indirilirken üst kattaki bobinin alt kata düşürülmesi ile hasar verildiğini, yine davalının sorumluluğunda kara nakliye işlemi yapılacağından tüm emtia ... plakalı araca yüklenmek ile Manisa'da yekleşik ... firmasına 13/07/2016 tarihinde getirildiğini ve hasar araç sürücüsü tarafından tutanak ile kayıt altına alındığını, anılan emtiada 3.336,38 ABD Doları zarar tespit edilerek anılan tutarın 01/09/2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.336,38-ABD Doları alacağın ödeme tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK.nun 99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliyat sigortası genel şartları, emtia blok abonman sigorta poliçesi ve zeyilnamesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, proforma fatura ve çeki listesi, konşimento, kargo manifestosu, hasar tespit tutanağı, hasarlı mektubu, deniz navlun faturası, sigortalının gönderdiği ihtarname, resimler, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiş, bir kısım delillerini dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/10/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, makine mühendisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 18/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı tarafından satın alınan saç ruloların boşaltılması anında oluşan gerçek hasar bedelinin 3.335,58-USD (KDV hariç) olarak belirlendiği, ... şirketinin hasarın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ihbar olunan ve müdahale talebinde bulunan ... AŞ'nin % 75 oranında asli kusurlu olduğu, bu çerçevede dava dışı sigortalıya ait eşyanın gemiden boşaltılması ve kamyona yüklenmesi işlemlerinin eşyanın gemiden boşaltılması sonrasında Aliağa Limanından Manisa'ya karayoluyla taşınmasını üstlenmiş ve gerçekleştirmiş olan davalı kooperatif tarafından dava dışı ... A.Ş'ne yaptırdığı ve bundan dolayı adı geçen dava dışı şirketin davalı kooperatif tarafından üstlenilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacının yardımcı şahsı (ifa yardımcısı) konumunda olduğu ve taşıma sözleşmesine ilişkin "Yardımcıların kusuru" başlıklı TTK m 879/1-b hükmü uyarınca taşıyıcının "taşımanın yerine getirilmesi için yaralandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallernden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu" dikkate alındığında, davalı kooperatifin dava dışı ... A.Ş nin kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

Davacı sigora şirketinin gerçek zararın tamamını davalı kooperatiften talep edebileceği ve buna göre, dava dışı sigortalıya 3.336,38-USD ödeme yaptığı sabit olan davacının 3.335,58-USD tutarındaki gerçek zararın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre belirlenecek oranlar üzerinden ve sigortalıya ödeme tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rücuen tahsilini davalı kooperatiften talep etme hakkının bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bilirkişinin ekspertiz raporundaki hesabı yaptığını fakat matematiksel hata yaptığından farklı sonuca ulaştığını mahkemece anılan matematik hesabının res'en düzeltilebileceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 04/05/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyeti tarfından değerlendirilmek üzere hasarın oluş şekli ve kusur oranlarına ilişkin yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu dosyasına kapsamına göre yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 28/06/2018 tarihli oturumunda davacı vekilinin hesap hatasına ilişkin beyanı ve davalı vekilinin rapora karşı itirazları incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 17/09/2018 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; dosya ve kök raporları üzerinde yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 29/06/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını açıkladığı şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bilirkişilerin raporlarında rakam hatası yapılmadığını, 6.299,20-ABD Dolarını yaklaşık aldıklarını bildirdikleri, mahkemenizce anılan matematik hesabının res'en yuvarlama yapılmadan kabul edilebileceğini, aksi durumun bilirkişilerin kendilerince yaptığı net rakamı yuvarlamalarından kaynaklı olarak kısmen kabulüne sebebiyet vereceğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/10/2018 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmek üzere mahallinde inceleme yapılması ve tanıklarının dinlenilmesi suretiyle hasarın oluş şekli ve kusur oranlarına ilişkin yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava dışı satıcı ... T.A.Ş.'nin dava dışı ... A.Ş. firmasına 45 adet soğuk tip bobin emtiası satışı yaptığı, satışı yapılan malların satıcı tarafından gemi ile İzmir Aliağa limanına gönderildiği, bu limandan alıcının bulunduğu Manisa iline nakliyesi için davalı taşıma kooperatifi ile anlaşıldığı, taşıma esnasında davalı taşıyıcının ve bu taşıyıcının yardımcısı konumundaki ... A.Ş'ye yükün gemiden tahliyesinin yaptırıldığı, tahliye esnasında soğuk bobin emtialarından 1 adedinin hasarlandığı, rapor kapsamına göre hasar bedelinin 3.335,58-USD olarak belirlendiği, ancak davacı vekilinin itirazında da belirttiği şekilde şovtaj değeri 6.299,720-USD olarak hesaplandığından emtia bedelinden mahsubu ile bakiye alacağın 3.336,38-TL olduğu zararın tazmininden taşıyıcı davalı şirketin sorumlu olduğu, mevcut zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve 6102 sayılı kanunun 1472 maddesi gereği satış yapan ... Fabrikalarının halefi olduğu ve rücuen tahsilini edebileceğinden;

Davanın kabulü ile 3.336,38-USD'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile 3.336,38-USD'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması lazım gelen 808,18-TL harçtan peşin alınan 202,05-TL'nin mahsubu ile bakiye 606,13-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 235,55-TL, 18 davetiye gideri 251,50-TL, posta gideri 20-TL, bilirkişi ücreti 1500-TL olmak üzere toplam 2.007,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı