İlk Derece Mahkemesi 2017/1049 E. 2018/1142 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1049 KARAR NO : 2018/1142 DAVA : Eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan aracın özensiz yapıldığından doğan zarar iddiasına dayalı olarak davalıya karşı açılan zararın tazminine ilişkin DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi vekilinin 22.09.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkile ait ... plakalı aracın davalı ... Şti. tarafından 26.04.2016 tarihinde tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresi ve konusu içerisinde kalan arızanın 13.02.2017 tarihinde tekrarladığını, müvekkilinin TMMOB İzmir Şubesine Başvurarak tespit yaptırdığını, bu tespit için alınan rapora motorun 26.04.2016 tarihinde toplanması sırasında davalının temin ettiği yedek parçaların yeterli olmadığından arızanın kaynaklandığı, tamir ve değişim işleminin yasal garanti süresinin dolmadığının belirlendiğini, davalı tarafa 16.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, eksiksiz, kusursuz ve bedelsiz olarak aracın tamirini talep ettiklerini, buna rağmen davalının aracı tamir etmediğini, müvekkilinin arızayı kendi imkanlarıyla tamir ettirip İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla durumu tespit ettiklerini, tespit sonucunda aracın yağ pompasının değişiminin yapıldığı ve garanti süresinin 2 yıl olduğunu, ... marka aracın motor arızasının motor yağ pompasının arızalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamir bedelinin (yarım motor + montaj bedeli) 15.050,00 TL KDV dahil olduğunun belirlendiğini, davalının eseri / aracı ücretsiz onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, onarım işinin ayıplı olmasından dolayı tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, araç tamir bedeli 15.050,00 TL + tespit tutarı 834,50 TL + ihtarname gideri 120,18 TL ve TTMOB rapor ücreti 970,00 TL olmak üzere toplam 18.445,68 TL (vekalet ücreti dahil) 'nin davalıdan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekilinin 01.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait aracı eksiksiz ve kusursuz olarak servis ve bakım hizmetlerini yaptığını, davacının talebinin haksız olduğunu, daha önce gönderdiği 16.03.2017 tarihli ihtarnamenin de müvekkili tarafından 28.03.2017 tarihinde araçtaki arızanın farklı bir nedenden kaynaklandığı belirtilerek iade edildiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte müvekkillerine gönderildiği, müvekkilinin 14.06.2017 tarihinde tespit dosyasında rapora itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun doğru tespitler içermediğini, araç 25000 Km de motor tamiri yapıldıktan sonra arıza yaptığını, belirtilen tespitte yer alan yağ pompasının arızalı olması halinde bu km aracın kullanılamayacağı, aracı periyodik bakımının 10000 km de olmasına rağmen periyodik bakım süresinin geçirildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m.10 da 6 aydan aşağı olmamak üzere bir garanti süresinin verildiği,, tamir ve bakımda garanti süresinin 6 ay olduğunu, davacının ihtarname, vekalet ücreti gibi taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 01.12.2017 tarihli replik dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek talebini yenilemiş, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davalının işini özensiz yaptığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan aracın özensiz yapıldığından doğan zarar iddiasına dayalı olarak davalıya karşı açılan zararın tazminine ilişkin davadır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan servis sözleşmesi, bilirkişi raporları, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen ... Şirketinin talebi üzerine dava konusu olan ... plakalı aracın tamir ve değişim bilirkişi marifetiyle tespitinin talep edilmesiyle 12/05/2017 tarihli raporda bilirkişi ...'ın aracın yağ pompası değişiminin yapıldığı, periyodik bakımlarının davalı şirket tarafından yapılmasıyla motor arızasının motor yağ arızalanmasından doğduğu ve tamir bedelinin 15.050,00 TL olduğu belirlenmiş, bu rapora karşı aleyhine tespit istenen şirket vekilinin 14/06/2017 tarihinde itirazda bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu olan ... marka aracının davalı tarafından tamir ve bakımı yapılması nedeniyle, bu tamir ve bakımın usulüne uygun ve gereği gibi yapılıp yapılmadığı, eğer gereği gibi yerine getirilmiş bir tamir varsa, bu halde davalının garanti süresi olan 6 aylık süre içerisinde taahhütte bulunduğu gözetilerek bu süre içerisinde arızanın meydana gelip gelmediği araştırılmıştır. Bu nedenle bilirkişi ... vasıtasıyla usulüne uygun bir tamir yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır Mahkememizce seçilen Bilirkişi ... vasıtasıyla alınan 31/05/2018 tarihli raporda daha önceden yapılan tespitlerde değerlendirilerek dava konusu olan ... plakalı ... model kapalı kasa aracın 105231 kilometrede 26/04/2017 tarihinde davalı firma tarafından tamir edilerek davacıya teslim edildiği, bu işlemde motorun komple revizyon ile piston, ana yatak ve diğer motor parçalarının değiştiği, yine davalının 26/07/2016, 20/10/2016, 15/12/2016 tarihlerinde de aracın servis hizmetini yerine getirdiği, 13/02/2017 tarihinde aracın yolda kalmasıyla motorun 4. silindir pistonunun parçalanmış durumda olduğunun tespit edildiği, davalı servis tarafından takılan yağ pompasındaki arızanın motor yatağının çalışmasına engel olup, aşırı ısınma nedeniyle diğer kolunun kırıldığı, yedek parçanın iki yıllık garanti süresi içerisinde arızalandığı, araçtaki arazının giderilmesi için toplam 15.050,00 TL masraf yapılması gerektiği, tamirin usulüne uygun olarak yapılmadığı, davalı servisin bu arızadan sorumlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir. Bu rapora karşı davalı servis vekilinin 18/06/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapmaksızın değişik iş tespit dosyası üzerinden görüş bildirdiğini, aracın motor yapımından sonra 25000 km daha yol yaptığını, sürücünün uyarıldığını, aracın periyodik bakımlarının 10000 km olmasın rağmen periyodik bakımlarının yapılmadığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiş, 20/06/2018 tarihli beyan dilekçesiyle de; DEÜ Taşıt Tekniği Bölümü ve Oto Tamirciler Odasından uzman görüşü alınmasını talep etmiştir. Yapılan inceleme ile davalının usulüne uygun bir bakım veya tamir yapmadığı, gereği gibi tamir edilmediği, tespit edildiğinden davalının eser sözleşmesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde sorumluluğu olduğundan davanın kabul edilmesi gerekmiştir Davacı taraf davalının temerrüde düştüğü tarihi 28/03/2018 tarihi olarak belirtmiş ise de; ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasını dosyaya ibraz etmediğinden davalının vermiş olduğu 28/03/2018 tarihli cevabi ihtarnamede belirtilen tebligat tarihi dikkate alınarak davalının temerrüdünün 05/04/2017 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiş ve temerrüt faizi bu tarihten itibaren başlatılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ ile; Araç tamir bedeli olan 15.050,00 TL (KDV Dahil) davalı ... Şti.'nden davalının temerrüde düştüğü 05/04/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.028,06 TL harcın dava açılışında alınan 315,01 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 713,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 315,01 TL ile yazışma ve tebligat gideri 83,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 829,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının talep ettiği diğer giderlerinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, buna göre İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 51,70 TL ile yazışma ve tebligat gideri 22,00 TL, keşif harcı 221,80 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL (davacı lehine tespit dosyasında vekalet ücreti verilmediğinden değerlendirilmemesine) olmak üzere toplam 876,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından noter gideri ve MMOB Makine Mühendisleri Odası rapor tanzim ücretine ait ödemeye ilişkin gider makbuzları dosyaya ve tespit dosyasına ibraz edilmediğinden yargılama giderlerine dahil edilmemesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı