İlk Derece Mahkemesi 2019/531 E. 2020/286 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olup gayri nakdi alacaklar yönünden yalnız şirketin borçlu olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili cevap dilekçesi sunma süresinden sonra sunduğu 23/12/2019 tarihli dilekçede ihtarname ile uygun bir ödeme süresi verilmediğini, verilen sürenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi hesabın önceki bir tarihte kat edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı gibi usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiğini, davalı... gayri nakdi riskten sorumlu tutulmaması gerektiği halde sorumlu tutulduğunu, işlemiş faizin doğru hesaplandığının belirlenmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin borçlu, davalı gerçek kişinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve yetkiye itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalılar vekilinin ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur. Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun davalı şirket olup gerçek kişi davalının müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, taraflar arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesinin varlığının ve içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık halinde taraflar arasındaki sözleşmede açık bir biçimde davacı bankanın kayıtlarına itibar edilerek uyuşmazlığın çözümünün kararlaştırıldığı, sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle de davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmede belirlenen ödeme günlerinde ödeme yapıldığına dair hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gibi bu yönde bir iddiasını dahi dile getirmediği, bu nedenle hesabı kat etme konusunda yasal koşulların oluştuğu, kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gibi davalılara sözleşmede bildirilen adreslerine tebliğe çıkarılıp davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tebliğ edilemediği, sözleşmedeki hüküm nedeniyle davalılar yönünden 04/08/2019 tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, davalıların hesap kat ihtarına itiraz etmedikleri, davacı bankaya ait kayıt ve defterler incelenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu ile davalı tarafça borca ve ferilerine bütünüyle itiraz edilmiş ise de; davalıların, davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesinden doğan davacı banka alacağının bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemleri miktarınca ödemedikleri anlaşılmakla davanın nakdi alacak istemi yönünden her iki davalı açısından kısmen kabulü ile; davalıların davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı şirket için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak, 6.503,94-TL işlemiş temerrüd faizi, 325,20-TL %5 BSMV ile 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.057.079,88-TL nakdi alacak, davalı ... için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak ve 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.050.025,07-TL nakdi alacak ve her iki davalı için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 7.301,96-TL'lik bölümü için yıllık %30,24, 717.032,01-TL'lik bölümü için %45 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, nakdi alacak istemine ilişkin olarak 7.728,92-TL'lik işlemiş faiz, 386,44-TL BSMV'den oluşan fazlaya ilişkin toplam 8.115,36-TL isteminin reddine, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacak istemi yönünden davanın kabulü ile; davaya ve takibe konu 2.030,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalıların haksız olarak itiraz ettiği göz önünde tutularak davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, reddedilen nakdi alacak istemi yönünden davacı tarafın kötü niyetli talepte bulunmadığı dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın nakdi alacak istemi yönünden her iki davalı açısından kısmen kabulü ile; Davalıların davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı şirket için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak, 6.503,94-TL işlemiş temerrüd faizi, 325,20-TL %5 BSMV ile 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.057.079,88-TL nakdi alacak, Davalı ... için nakdi alacaklar yönünden 1.049.494,08-TL asıl alacak ve 756,66-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.050.025,07-TL nakdi alacak ve her iki davalı için işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 7.301,96-TL'lik bölümü için yıllık %30,24, 717.032,01-TL'lik bölümü için %45 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, 2-Davanın kısmen reddi ile; Nakdi alacak istemine ilişkin olarak 7.728,92-TL'lik işlemiş faiz, 386,44-TL BSMV'den oluşan fazlaya ilişkin toplam 8.115,36-TL isteminin reddine, 3-Davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacak istemi yönünden davanın kabulü ile; Davaya ve takibe konu 2.030,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 4-Davalı şirketin hükmedilen 1.057.079,88-TL toplam alacağın %20'si, davalı ...n 1.050.025,07-TL nakdi alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan davalı ... 210.050,14-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile 211.415,97-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 6-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak istemi yönünden alınması gereken 72.209,13-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 12.605,40+120,91=12.726,31-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 59.472,82-TL harcın davalı...nun 59.000,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakdi alacak istemi yönünden alınması gereken 44,40-TL maktu harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 12.726,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Nakdi alacak istemi yönünden davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 69.797,80-TL vekalet ücretinin davalı...nun 69.550,88-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Nakdi alacak istemi yönünden davanın reddedilen bölümü için davalılar yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Gayri nakdi alacak istemi yönünden A.A.Ü.T.'nin 13 (1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 2.030,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 12-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 70,40-TL dört adet tebligat gideri, 21,00-TL dört adet elektronik tebligat gideri, 46,80-TL üç adet müzekkere ve posta gideri, 0,50-TL kep reddiyatı ile 850,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.033,10-TL yargılama giderinden 124/125'inin karşılığı olan 1.024,83-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/125'inin karşılığı olan 8,26-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020

Başkan... E-İmzalıdır Üye... E-İmzalıdır Üye... E-İmzalıdır Katip... E-İmzalıdır