İlk Derece Mahkemesi 2015/171 E. 2025/825 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/171 KARAR NO : 2025/825

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞE DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ... ve ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Irak yasaları gereği Irak Sağlık Bakanlığının tıbbi malzeme ihalelerine yerli firma ile birlikte girmeleri gerektiğinden, ihalelere davacı şirket ile birlikte girdiği ve davalı firmanın tedarikçi firma olarak bu ihaleleri kazandığını; bunun üzerine davaya konu listede belirtilen faturaların keşide edilmek sureti ile davalı ...'a diğer davalı firma yetkilisi olarak teslim edildiğini; ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili firma ile davalılar arasında 17.06.2013 tarihli hizmet sözleşmesi ödeme taahhüt belgesinin İngilizce olarak düzenlendiği ve bu belge uyarınca her bir ihaleden müvekkil firmaya ödenecek hizmet bedelinin ihale sayı numarası verilmek sureti ile USD olarak belirlendiği ve davacı firmaya ödenmesinin imza altına alındığı, davalıların ödeme yapmaması üzerine Denizli 2. Noterliğinin 12/05/2014 tarih ve 10722 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalılar kendilerine tanınan süre içerisinde ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ...4. İcra Dairesi'nin 2014/24891 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenler haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sadece distribütörlük anlaşması yapıldığı, Komisyon bedeli ile ilgili herhangi bir anlaşma yapılmadığı; davalı ...'ın söz konusu distribütörlük anlaşması ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, rak yasaları gereği ihalelere girebilmek amacıyla davacı firma ile sözlü anlaşmaya varıldığı bu kapsamda davacı şirkete müvekkil şirket adına ihalelere teklif verme, teminat mektupları alma, kontratları imzalama, yetkisinin verildiğini Davacı firmanın takibe dayanak olarak gösterdiği faturaların müvekkil firmaya tebliğ edilmediği gibi ticari defterlere de işlenmediğin, davacı şirketin, müvekkil firma ile olan iş ilişkisinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir. DELİLLER: -Sözleşmeler ve tercüme evrakları, -Davalı şirket tarafından Irak Sağlık Bakanlığı adına kesilmiş faturalar, -HSBC Bankası ...Şubesi ödeme belgeleri -Davalı şirket tarafından davacı şirkete verilmiş vekaletname örneği, -...4. İcra Dairesinin 2014/24891 takip sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince açılan dava ile; Davalı-borçlu ... ve ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Irak yasaları gereği Irak Sağlık Bakanlığının tıbbi malzeme ihalelerine yerli firma ile birlikte girmeleri gerektiğinden, ihalelere davacı şirket ile birlikte girdiği ve davalı firmanın tedarikçi firma olarak bu ihaleleri kazandığı, bunun üzerine davaya konu listede belirtilen faturaların keşide edilmek sureti ile davalı ...'a diğer davalı firma yetkilisi olarak teslim edildiğini; ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili firma ile davalılar arasında 17.06.2013 tarihli hizmet sözleşmesi ödeme taahhüt belgesinin İngilizce olarak düzenlendiği ve bu belge uyarınca her bir ihaleden müvekkil firmaya ödenecek hizmet bedelinin ihale sayı numarası verilmek sureti ile USD olarak belirlendiği ve davacı firmaya ödenmesinin imza altına alındığı, ayrıca davalı tarafça ödeme taahhüt belgesi imzalandığı, ödenmesi taahhüt edilen tutarın, 03.12.2012 tarihinde davacı şirket tarafından keşide edilmiş olan 10 (on) adet faturanın tutarları ile aynı olduğu; davacı firmanın keşide etmiş olduğu faturaları taahhüt belgesini imzalayan davalıların teyit ettiğini belirterek, davacı-alacaklı ''...Scientific Bureau Co. Ltd'' tarafından davalı/borçlu ... ve ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5272 E. numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın sebebi olarak, 03.12.2012 tarihli ve değişik tutarlardaki faturaları gösterildiği, davacı-alacaklı, icra talebinde 2.329.722,48.-TL asıl alacak, 368.223,79.-TL faiz olmak üzere toplam 2.697.946,27.-TL alacağın icra giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tahsili tahsili talebinde bulunduğu, dosya borçlusunun yetki itirazında bulunması üzerine icra dosyası, yetkili icra daireleri olan ...İcra Müdürlüklerine gönderildiği, davalı-borçlu aleyhine 15.12.2014 tarihinde ...4. İcra Müdürlüğünün 2014/24891 E. numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığı itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, davacı taraf ile sadece distribütörlük anlaşması yapıldığı, Komisyon bedeli ile ilgili herhangi bir anlaşma yapılmadığı; davalı ...'ın söz konusu distribütörlük anlaşması ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ırak yasaları gereği ihalelere girebilmek amacıyla davacı firma ile sözlü anlaşmaya varıldığı bu kapsamda davacı şirkete müvekkil şirket adına ihalelere teklif verme, teminat mektupları alma, kontratları imzalama, yetkisinin verildiğini Davacı firmanın takibe dayanak olarak gösterdiği faturaların müvekkil firmaya tebliğ edilmediği gibi ticari defterlere de işlenmediğini, davacı şirketin, müvekkil firma ile olan iş ilişkisinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep ettiği davalılar vekilince daha sonra 15.06.2023 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinin ıslah edildiği, bu kez; taraflar arasında hizmet değil distirübütörlük değil vekalet ilişkisi bulunduğu, BA formlarında yer alan tutarların gerçek bir alacağı yansıtmadığının davacının da kabulünde olduğunu, dosyada bulunan 17.06.2013 tarihli borcun ödenmesi taahhüdü içeren belgenin takip talebinde yer almadığı için eldeki davada ileri sürülemeyeceği yine anılan belgenin dava dışı gerçek kişi adına düzenlenmiş olup davacının ise tüzel kişi olduğunu savunarak davanın reddini dilediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmak suretiyle Bilirkişi heyetinden 27.12.2018 tarihli ön/kök rapor alındığı, akabinde ise 18.04.2023 tarihli 1'nci ek ve akabinde 03.10.2025 tarihli 2'nci raporun alınmıştır. Bilirkişi raporunda neticeten; Davalı ... Tıbbi Cihazlar Maden. İnş. Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ne ait Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen BS-BA formlarının incelenmesi neticesinde; davacı ...SCIENTİIFIC tarafından düzenlenen 261.080,00 TL tutarlı (146.043.558 USDx1.7877) 4 adet belgenin beyan edildiği, davalı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, dava dosyasına önceki rapordan sonra 09.11.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan Tercümeler arasında, davalılarca ilgili makama başlıklı “Biz burada aşağıda imzası bulunan kişileriz, Bay Hüseyin Bachay'a, aşağıdaki sözleşmelerin önceki döneminde bizimle birlikte çalıştığı çabalar için aşağıdaki hizmet sözleşmelerinin tutarını ödemekle yükümlüyüz” yazılı 17.06.2013 tarihli belgenin imzalanarak verildiği'nin belirtildiği görülmüştür. Yargılama esnasında, davalı tarafça davaya konu icra takibinin iptali için açılan ve ...15.İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanan 2023/792 Esas sayılı davanın neticesinin bekletici mesele yapıldığı, anılan dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde takibin iptali talepli şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine bu kez ...BAM 18 HD , 03.06.2024 Tarih ve 2024/876 Esas ve 2024/1228 Karar sayılı ilamı ile farklı gerekçe ile şikayetin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, yapılan incelemede kararın temyiz edildiği Yargıtay 12 HD'ne ait 27.11.2024 Tarih ve 2024/5137 Esas ve 2024/9917 Karar sayılı ilam ile Temyiz talebinin reddine hükmün ONANMASINA karar verilmiş olduğu anlaşılmakla bekletici mesele yapılan hususun karara bağlandığı görülmekle yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiştir. Tüm dosya kapsamında göre; Davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte danışmanlık/hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu akti ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS formları dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişiden, davalı tarafça ibraz emri gereği yerine getirilmediğinden yalnızca davacı defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır. Hukuki nitelendirme ve değerlendirme kapsamı dışında kalan hususlar istisna olmak üzere Bilirkişi raporundaki ticari defter ve ve belgelere dayalı tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir. Davacı tarafça tanzim edilen davaya ve takibe konu faturalardan 261.080,00 TL tutarlı (146.043.558 USDx1.7877) 4 adet faturanın davalı tarafça kabul edilerek davalı yanca ilgili dönemde bağlı olunan vergi dairesine "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla iş bu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, buna göre takibe konu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirim yükümlülüğü olmadığı halde davalı tarafça bildirildiği anlaşılmakla, davacının faturaya konu hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır, davaya konu diğer faturalar bakımından hizmetin verildiği ispatlanamadığından bakiye alacak talebine konu hizmet bakımından hizmetin verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmış olup, bu hale göre, davalı tarafça BA formu ile beyan edilen fatura tutarı bakımından eldeki davada ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır. Davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerinin tamamını özellikle dava konusu döneme ait kısımları mahkememize sunmadığı buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davalının takip dosyasına yaptığı 261.080,00 TL bakımından itirazın haklı bulunmadığı anlaşılmıştır. ...4. İcra Müdürlüğünün 2014/24891 E. numaralı dosyasında, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de, takip tarihinden davacı vekili tarafından davalı tarafa gönderilen 12.05.2014 tarihli ihtarnamenin belirli bir para borcunun ödenmesi ihtarını içermediği buna göre takip öncesi davalı tarafın temerrdüde düşürüldüğünden bahsetmenin olanaklı olmadığı, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği nazara alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince yargılama esnasında; davalı tarafça ödeme taahhüt belgesi imzalandığı, ödenmesi taahhüt edilen tutarın, 03.12.2012 tarihinde davacı şirket tarafından keşide edilmiş olan 10 (on) adet faturanın tutarları ile aynı olduğu ileri sürülerek davanın tümü bakımından kabul kararı verilmesi talep edilmiş ise de, bahse konu belgenin icra takip talebinde yer almadığı gibi, taraflarca imzası inkar edilmeyen belge örneğinin incelenmesinde, “Biz burada aşağıda imzası bulunan kişileriz, Bay Hüseyin Bachay'a, aşağıdaki sözleşmelerin önceki döneminde bizimle birlikte çalıştığı çabalar için aşağıdaki hizmet sözleşmelerinin tutarını ödemekle yükümlüyüz” ibaresinin alt kısmının davalı şirket ve davalı gerçek kişi tarafından imzalandığı anlaşılmakta ise de anılan belgenin davanın tarafı olmayan dava dışı Hüseyin Bachay lehine düzenlenmiş belge olduğu, davacının sermaye şirketi olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu nedenle eldeki davada davacı yararına değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı Abdulsamet Uçar bakımından yapılan değerlendirmede ; Davacı vekilince icra takibinin ve eldeki davanın davalı gerçek kişi Abdulsamet Uçar aleyhine yöneltildiği anlaşılmakta ise de; az yukarıda izah edildiği üzere, davacının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan sermaye şirketi olup, 17.06.2013 tarihli dava dışı Hüseyin Bachay lehine düzenlendiği anlaşılan ödeme taahhüt belgesine eldeki davaya dayanmanın olanaklı olmadığı, davaya ve icra takibine konu edilen faturalar bakımından ise; faturaların davacı şirket ile davalı ... Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasındaki akti ilişki kapsamında düzenlendiği, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan davalı Abdulsamet Uçar'a icra takibinin ve davanın yöneltilmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmakla, davalı Abdulsamet Uçar hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabülüne, Davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti bakımından; ...4. İcra Müdürlüğünün 2014/24891 E. numaralı dosyasında itirazın kısmen iptal ile takibin 261.080,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen tutar olan 261.080,00 TL'nin %20'si olan 52.216,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı vekilinin tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, a-Kabul edilen 261.080,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.834,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 32.584,48 TL'den mahsubu ile bakiye 14.750,11 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 32.584,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 32.612,18 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 14.750,11 TL harcın düşümü ile kalan 17.862,07 TL harcın davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 10.845,20 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 1.084,52 TL'sinin davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.760,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 261.080,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı ...Tıbbi Cihazlar İnş. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, 2-Davalı Abdulsamet Uçar hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı vekilinin tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, a)Davalı Abdulsamet Uçar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Abdulsamet Uçar'a verilmesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 20/11/2025

Başkan ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Katip ... ¸[e-imzalıdır]