İlk Derece Mahkemesi 2015/1376 E. 2018/801 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1376 Esas

KARAR NO : 2018/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/12/2015

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Aş'nin abone sözleşmesi ile müvekkili kurumun ... nolu inşaat abonesi olduğunu, borçlu abone tarafından 2013 yılı 7 ayına ait su bedelinin ödenmediğini, abonelik için yatırılan 2.405,70 TL teminat ücretinin 16/07/2013 tarihinde mahsup edildiğini, geriye kalan ödenmeyen su bedelleri 2.580,74 TL asıl alacak, 891,22 TL işlemiş faiz, işlemiş faizin % 18 oranında 160,42 TL KDV'si olmak üzere toplam 3.632,38 TL'nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkili müdürlük ve yetkili mahkemelerin Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığından özel yetki kuralı gereği İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe konu uygulanan faiz oranının ... Tarifeler Yönetmeliğinin halen yürürlükte olan ve idari yargı tarafından iptal edilmediği sürece tüm aboneler hakkında uygulanması zorunlu olan 32.madde hükmüne dayandığını, davalı abonenin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 icra inkar tazimatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava edilen alacak kalemlerinden tamamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ... adresinde bulunan şantiye için ... su aboneliğinin yaptırılması hususunda başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ... abone nosu ile ... sözleşme nosu ile 03/08/2012 tarihinde abonelik sözleşmesinin yapıldığını, ancak söz konusu şantiyenin kapatılması nedeniyle müvekkili tarafından ... Müdürlüğüne 05/07/2013 tarihinde başvuruda bulunularak şantiye aboneliğinin sona erdirilmesinin talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde 05/07/2013 tarihinde ilişik kesme dilekçesi ile işlem başlatığı ve 15/07/2013 tarihinde ise sayacın sökülmüş olduğu, sayacın son okuma tarihinin de söküm tarihi olduğunun belirtildiğini ve Temmuz 2013 dönemine ait müvekkili şirkete borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 05/07/2013 tarihi itibariyle hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, aboneliğin sonlandırılmasına ilişkin işlemlerin davacının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin 05/07/2013 tarihi itibariyle şantiyeyi terk ederek bu tarihten sonra su kullanımında bulunmadığını, davacı tarafın sayacın atölye test sonucu sağlam olduğu, en son okunduğu tarih olan 11/03/2013 ile 15/07/2013 tarihleri arası 483 m3 karşılığı borcun tahakkuk ettirilmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin borçtan ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin açık adresi bulunmasına rağmen faturaların tebliğ edilmemesinin faturaya itiraz edilmesindeki haklılık gerekçelerini güçleştirecek nitelikte olduğunu, takibte faize % 18 KDV işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 2.580,74 TL asıl alacak, 891,22 TL işlemiş faiz, 160,42 TL faizin % 18 KDV'si toplamı 3.632,38 TL üzerinden ... nolu aboneliğin 2013 yılı 7.ayına ait su borcundan mahsup sonrası kalan kısmına ilişkin olarak ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın takibe, yetki ve borca ilişkin itirazda bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89.maddesi gereğince, zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki abonelik ilişkisi ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresine göre reddine karar verilmiş, tahkikata geçilmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya dayanak abonelik sözleşmesinde abonenin ... AŞ olduğu, 03/08/2012 tarihli sözleşmenin İnşaat (Şantiye Tipi) Aboneliğine ilişkin olduğu belirlenmiş, ... Müdürlüğünden ... adresinde bulunan ... nolu aboneliğin iptali için verilen dilekçe ve ekleri celp edilmiş, incelemede davalı şirket adına verilen 05/07/2013 havale tarihli dilekçe ile ... nolu aboneliğin sona erdirilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.

İzmir SGK İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevabı ile; davalı şirket ile ilgili ilişiksiz belgeleri gönderilmiş, davacı tarafın tanık dinletme talebinin davanın mahiyeti ve miktarına göre reddine karar verilerek dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şantiye abonesinin en son 11/03/2013 tarihinde okunduğu, aboneliğin iptali için 05/07/2013 tarihinde müracaat edilmesi üzerine sayacın 15/07/2013 tarihinde söküldüğü, sayacın en son okunduğu 11/03/2013 tarihi ile söküldüğü 15/03/2013 tarihleri arasında 488 m3 su tüketimi tespit edildiği ve 4.986,44 TL su tüketim bedelinin hesaplandığı, şantiye su aboneliği iptal edilip sayacı söküldüğünden abone olunurken alınan 2.405,70 TL teminatın su borcundan düşülerek 2.580,70 TL su borcunun asıl alacak olarak hesaplandığı, su borcu süresinde ödenmediğinden takip tarihine kadar idare tarafından uygulanan tarifeler yönetmeliğine göre 891,22 TL işlemiş faiz ve 160,42 TL faizin KDV'si olmak üzere 3.632,28 TL davacı alacağının hesaplandığı bildirilmiş, itiraz üzerine alınan 16/10/2017 tarihli ek raporda; abonenin su borcunun nasıl hesaplanacağının idare tarafından uygulanan tarifeler yönetmeliğinde belirtildiğini, raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının irdelenmesi yönünde sayaç incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile aboneliğe bağlı ... seri nolu su sayacının 27/05/2016 tarihinde sayaç değişimi iş emri ile ilgili meskene bağlandığını, su sayacının aktif olarak hale hazırda abonelikte kullanılması nedeniyle mahkemede hazır edilemediği, başka aboneye takılmadan önce endeksin sıfırlanmış olduğu bildirildiğinden sayacın incelenemediğine ilişkin tutanak düzenlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen test raporunun 16/07/2013 tarihli olduğu ve sayacın mühür teli ve damga mührünün sağlam olduğu, yapılan muayenesinde çalışır durumda olduğu ve damga yılını henüz doldurmadığının belirtilerek ilk ölçüm değeri ile son ölçüm değeri arasındaki farkın +0 olarak tespit edildiği belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan delilleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalının ... adresinde bulunan inşaat şantiyesi için davacı taraf nezdinde 03/08/2012 tarihinde ... nolu abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalının 05/07/2013 tarihinde aboneliğin sona erdirilmesi için müracaat ettiği, su sayacının 15/07/2013 tarihinde davacı tarafça söküldüğü, sayacın son okunduğu 11/03/2013 tarihi ile 15/07/2013 tarihi arasındaki tüketimin 488 m3 olarak tespit edildiği ve davalı tarafın sayacın söküldüğü tarihe kadar su tüketiminden sorumlu olduğu, 488 m3 su tüketim bedeli karşılığının 4.986,44 TL olduğu, abonelik nedeniyle davalı tarafça ödenen 2.405,70 TL teminatın mahsubundan sora bakiye su tüketim bedelinin 2.580,74 TL olduğu, tüketim bedelinin abonelikten kaynaklandığı nazara alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan faiz miktarının 892,07 TL olduğu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazının 2.580,74 TL asıl alacak, 891,22 TL işlemiş faiz, 160,42 TL faizin KDV'si ki toplam 3.632,38 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gerekli 248,12-TL harçtan peşin alınan 62,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,08-TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 62,04-TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 31,80-TL ilk masraf, 10 tebligat ve 4 müzekkere gideri toplamı 135,00-TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL ki toplam 516,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı