İlk Derece Mahkemesi 2024/572 E. 2025/269 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/572 Esas - 2025/269 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/572 Esas KARAR NO : 2025/269

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari alım - satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm şifahi bildirimlerine rağmen davalı borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ...... Esas sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 62.083,90.TL alacağın davalının ......Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Huzurdaki dosyanın......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini. Huzurdaki davanın davacısı ... Şirketi (VKN: ...) ile ......Esas sayılı dosyanın davacısı ... Şirketi (VKN: ...) arasında organik bağ bulunması ve şirketler arası alacak verecek ilişkisinin birbirini doğrudan ilgilendirmesi sebebiyle huzurdaki davanın yukarıda esas sayısı belirtilen dosyadaki dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini. Davacı ... (...) A.Ş. ile birleştirilmesi istenen dosyanın davacısı ... (...) A.Ş. resmiyette tüzel kişilik perdesiyle dışarıya karşı iki farklı şirket gibi gösterilen ancak aralarında doğrudan organik bağ olan, resmiyetteki yöneticileri ve arka plandaki gerçek yöneticileri aynı olan, tek bir elden yönetilen, faaliyet alanları aynı olan, adresleri aynı olan, malvarlıkları birbirine geçmiş durumda bulunan, şirketler arasında sürekli fatura ve para transferi yapılan iki şirket olduğunu. Müvekkili davalı şirket ile davacı şirketi ticari faaliyetlerini yöneten ... ile gayriresmi ortaklık süreci boyunca şirketinin tüm mali yönetimini ve şirketin banka hesaplarının yönetimini bu kişiye devretmiş olduğunu. Şirketin finansal yönetiminin bu şahsa devredilmesiyle müvekkilin kullandığı ...'a ait ön muhasebe programında ... için fatura kesme, düzeltme, kabul etme, iptal etme ve diğer tüm yetkilerin olduğu ayrı bir kullanıcı oluşturulmuş lduğunu. Bu kullanıcı hesabı ve müvekkilin şirketine ait banka hesaplarının yönetimi müvekkili tarafından ...'e verilmiş olup bu hesaplar ...'ün bilgisi ve kontrolü dahilinde bu şahsın çalışanı tarafından kullanılmış olduğunu bu nedenle sevk ve teslim irsaliyesi olmayan, üzerinde müvekkil şirket yetkilisinin imzası da bulunmayan tüm faturaları ve içeriklerini tamamıyla red ettiklerini. Taraflar arasındaki ortaklığın bitmesi üzerine davacı şirketin gerçekteki tek pay sahibi ve yöneticisi ... tarafından müvekkil şirket sahibine husumet güdüldüğünü. Müvekkil şirket aleyhine takip başlatılarak akabinde de işbu dava yöneltildiğini. İki şirketin resmiyetteki tek pay sahibi ve yöneticisi ... olarak görünmekle olup bu şirketlerin tüm ticari faaliyeti ... tarafından yürütüldüğünü, şirketlerin arka plandaki asli yöneticisi ve tek pay sahibi de bu kişi olduğunu. ... kayıtlarında görüleceği üzere her iki şirket de benzeri faaliyet alanlarında ticari faaliyet göstermekte olup, işbu şirketler arasında suni olarak sürekli fatura ve para döngüsü mevcut olduğunu. Her iki şirketin ticari defterleri, BA, BS formları ve vergi beyannameleri ve banka hesapları incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını. Tek merkezden tek bir şirketmiş gibi yönetilen, alacaklari ve borçları birbirine doğrudan bağlantılı olan ve mal varlıkları birbirine karışmış durumda olan, tüzel kişilik perdesi ile iki şirketmiş gibi gösterilse de aslında fiilen tek bir şirket olduğunu. Müvekkil şirket aleyhine kendi şirketinin yararına olarak, kendisine ait olan diğer firma olan ... (...) AŞ alacaklıymış gibi ... (...) AŞ'ye karşı 62.083,90 TL üzerinden takibe girişmiş olduğunu, davacı şirketle fiilen tek bir şirket olan ... A.Ş. üzerinden de müvekkil şirket aleyhine 361.087,00 TL üzerinden takibe girişmiş ve bu suretle haksız menfaat elde etmeye çalışmış olduğunu. Müvekkil şirket yetkilisi tarafından cirolanarak bu şirketlerin cari hesabına mahsuben verilen ve dilekçe ekinde sureti sunulan ...... şubesine ait 537.256,36 TL'lik çek'in cari hesaplara işlenmediğini görmüş olduğunu. Mali işlerin kendisi tarafından yürütüldüğü zamanda verilen bu çeki şirketlerin cari hesaplarına mahsuben almış gibi yaparak hileli davranışlarla müvekkili aldatan ..., bu çeki her iki şirketin de cari hesabına işlememiş olduğunu, durumu farkeden müvekkili davalının, kendi şirketinin muhasebe kayıtlarında da bu şirketlerin cari hesaplarını ayırmış ve gerçeğe uygun şekilde düzeltmiş olduğunu. Müvekkilinin elinde bulunan çekin 537.256,36 TL'lik çekin ... (...) AŞ carisine (... A.Ş. ve ... A.Ş carisi tek hesaptan tutulduğunu) işlenmek üzere müvekkilinin aldatılarak ... tarafından teslim alınması ve sonradan yapılan kontrollerde müvekkilden hileli davranışlarla alınan bu çekin şirketlerin cari hesap dökümlerine işlenmediğinin farkedilmesi, sonrasında ise ... A.Ş ve ... (...) AŞ üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip ile haksız menfaat ve yarar elde edilmeye çalışılması fiilleriyle bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduklarını. Taraflar arasındaki gerçek cari hesap ilişkisinde müvekkil şirket, bu şirketlerden 198.740,94 TL alacaklı olup işbu alacağın davacı şirket ile doğrudan bağı bulunan ... A.Ş.'den tahsili için ...... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmış olup, bahsekonu takibe davacı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki çekişme, ticari davaya konu olduğundan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup son tutanak düzenlenmesi akabinde ...... E. sayılı dosya ile birleştirilmesi talepli itirazın iptali davası açılacağını. Ayrıca taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklar ve davacı şirketin resmi ve gayriresmi pay sahiplerinin müvekkil şirketi dolandırmaya çalışması sebebiyle ...... Soruşturma sayılı CBS Sorusturma Dosyası üzerinden suç duyurusu yapılmış olduğunu, dosyanın şuan derdest durumda bulunduğunu. Tüm borcu red ettiklerini. Birçok faturanın müvekkil şirket muhasebesinin ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin gayriresmi sahibi ve yöneticisi olan ...'ün ... AŞ'ye ortak olduğu dönemlere ait olması nedeniyle ilgili faturaları da kabul etmediklerini. İcra dosyasında takip talebinde belirtilen asıl alacaklara %44,25 reeskont avans faiz talep edilmiş olduğunu. Avans yahut ticari faizin talep edilebileceği durumlar kanunlarda belli olduğunu. Müvekkil şirket tarafından davacı şirket sahibine verilen çek bedeli de cari hesaba işlenmemiş olduğunu. Ayrıca karşı tarafın süreç içerisindeki birçok fiili sebebiyle taraflarınca suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu. Davacı şirketin müvekkil şirketten alacağı bulunduğu kabulü halinde müvekkilinin de davacı şirketle organik bağ içerisinde olan ... (...) AŞ'den alacağı olduğu gözetilerek yukarıda açıkladıkları üzere şirketlerin mali hesaplarının birbirine geçmiş durumda olması sebebiyle bu alacakların birbirinden TAKAS EDİLMESİ gerektiğini. İcra inkar tazminatı ile haksız haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olan davanın reddine, tarafları lehine %20'den aşağı olmayacak miktarda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememiz tensip ara kararı ile ...... müzekkere yazılarak davacı şirkete ait 2023 yılı BS formunun çıkarılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2023 yılı BA formunun çıkarılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, ...... Dairesine müzekkere yazılarak......esas sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı vekilinin birleştirme talebi ile TAKAS talebinin öninceleme duruşmasında değerlendirildiğinde de ......Esas sayılı dosyası mahkememizin eldeki dosyasından önce açılmış olmasına rağmen davacı tarafların farklı şirketler olup, ticari perdenin aralanması ancak aynı davada tarafların davalı gösterilmesi halinde mümkün olacağından her iki davadaki ticari şirketler farklı şirketler olduğundan bu nedenle birleştirme talebinin REDDİNE, takas definin ise deliller toplanıp rapor alındıktan sonra değerlendirilmesine, Davalı borçlu tarafından icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, davanın itirazın iptali davası olup faturadan kaynaklı alacak davası olduğundan davacı tarafın kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden TBK 89. Maddesine göre yine davalı şirketin yerleşim yeri ...... olduğundan davalı tarafın icra dosyasındaki yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca mahkememizin ara kararı ile ...... Soruşturma sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden istenilmesine,Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarı yapılmış olup taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu muhasebe bilgilerini dosyaya sunmuşlardır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ile Faiz Hesap Uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2025 tarihli raporda özetle; Davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği KDV Dahil 1.246.824,53 TL 12 adet satış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığı, Davalının davacı adına 2023 yılında düzenlediği KDV Dahil KDV Dahil 658.419,50 TL 2 adet alış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığını, Davacı tarafından davalı adına 2023 yılında yapılan ödeme tutarının 105.000,00 TL olduğunu, Davalı tarafından davacı adına 2023 yılında yapılan ödeme tutarının 635.202,00 TL olduğunu, tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği fatura ve ödeme belgelerine göre tarafın alacak bakiyesi ile davalı tarafın borç bakiyesinin 58.203,03.TL olduğunu, davacı toplam dava alacağı raporularında verildiği üzere, 58.203,03. TL olup dava konusu alacak üzerine ayrıca 3.880,87.TL faiz ile birlikte toplam 62.083,90.TL Alacak olarak tespit edildiğini, Davacı tarafın dava konusu alacak hakkında takip tarihinden tahsil tarihine kadar ... Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları üzerinden faiz isteme hakkına sahip olduğunu, Davacı tarafın Alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hakkındaki kararın, mahkeme takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporunda; Tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği fatura ve ödeme belgelerine göre tarafın alacak bakiyesi ile davalı tarafın borç bakiyesinin 58.203,03 TL olduğunu, davacı toplam dava alacağı raporularında verildiği üzere, 58.203,03. TL olup dava konusu alacak üzerine ayrıca 3.880,87.TL faiz ile birlikte toplam 62.083,90.TL Alacak olarak tespit edildiği belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı şirketin, davalı şirketten 58.203,03.TL asıl alacak, 3.880,87.TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 62.083,90.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile davacının alacağı faturadan kaynaklı alacak olduğundan TTK.nun 1530/4.maddesine göre davalının ayrıca davalı borçlu ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağından ve alacaklı faize hak kazanacağından, buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 58.203,03.TL asıl alacak, 3.880,87.TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 62.083,90.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayalı belirli likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 58.203,03.TL asıl alacak, 3.880,87.TL ticari temerrüt faizi olmak üzere TOPLAM 62.083,90.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak faturaya dayalı likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 11.640,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.240,95.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 749,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.491,13.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvuru harcı, 749,82.TL peşin harç, 50,00.TL tebligat ücreti, 8.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.227,42.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸