İlk Derece Mahkemesi 2015/1293 E. 2019/649 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1293 Esas

KARAR NO : 2019/649

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/11/2015

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki diğer müvekkil ...'nun yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı ...'ün kullandı ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nun kazada hayatı tehlike geçicek şekilde yaralandığını, diğer müvekkil ...'nın kazada yüzük parmağı ve burnunun kırıldığı, dilinin yarıldığını, kazanın oluşumunda davalının kusurun olduğunu, müvekkil ...un kaza neticesinde aylarca evde bakıma muhtaç yaşadığını, çok acı çektiğini, ekonomik olarak sıkıntı çektiğini, yaşadığı sıkıntıların ömür boyu boyu hayatını etkileyeceğini, müvekkili ...'nun kaza sonrası hastanede kaldığını, hastane ve sonrasında evde istirahat etmek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ... için maddi tazminat toplamı 1.000 TL, müvekkil ... için 300 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil ... için 50.000 TL müvekkil ... içi 5.000 TL manevi tazmihnatın davalı ... den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminatlardan davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, davalı ...'ün kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurun söz konusu olduğunu, davacıların da kazanın meydana gelmesinde müvekkil nezdinde sigortalı araçla birlikte tali kusurlu olduğunu, davacıların, aracın özelliği ve yol durumunu göz önünde bulundurarak hızlarını ayarlamakla mükellefken, aşırı hızlı bir şekilde seyir halinde olduklarından duramadıklarını ve müvekkil nezdinde sigortalı araca çarptıklarını, davacı tarafın, davaya konu kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderini de müvekkilden talep ettiğini, tedavi giderlerinden sigortacının değil, SGK’nın sorumlu olduğunu, davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkiline ihbar etmediğini, müvekkilin kooperatif davanın açılmasına veya davanın uzamasına sebep olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/03/2017 bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sy. K.T.K nun 46. Ve 52 maddelerine aykırı araç kullanması sonucu yapmış olduğu şe...tecavüzü ile aynı kanunun madde 84/g şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde asli,tam ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... K.T.K nun kural ve nizamlara aykırı bir davranışının olmadığı, meydana gelen kazada sürücüsünün kusursuz olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Maluliyet oranını tespiti yönünde Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan 23/05/2016 tarihli raporda özetle; "...'nın olaya bağlı kılıcı fonksiyon kaybının bulunmaması ve yaralanmasının ilgili Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilcek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyetine neden olmadığı, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ...'nın olaya bağlı kılıcı fonksiyon kaybının bulunmaması ve yaralanmasının ilgili Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilcek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyetine neden olmadığı, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olarak kabulünün uygun olacağı, " şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 25/09/2015 tarihli trafik kazasında yaralanarak 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı, davalı sürücüsünün %100 kusuruna göre, 3.056,40 TL olarak hesaplanmıştır. Aynı kazada yaralanarak 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı, davalı sürücüsünün %100 kusuruna göre 1.045,60 TL olarak hesaplanmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı ZMMS sigortası teminatı kapsamındadır. Hesaplanan tazminatları, davalı ... Kooperatifi dava tarihinden itibaren davalı ... 25/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlüdür. " şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, davacı ... için talep ettikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 2.956,40 TL arttırmak suretiyle 3.056,40 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, davacı ...'un yaralanması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... 'ten, davacı ... için talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezli tazminatını 945,60 TL arttırmak suretiyle 1.045,60 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, davacı ...'nun yaralanması nedeniyle 5000 TL manevi tazminatın ise davalı ... 'ten olmak üzere davacı ... için 3.056,40 TL ve davacı ... için 1.045,60 TL maddi tazminatı davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... bakımından kaza tarihi olan 25.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için talep ettiğimiz 50.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için talep ettiğimiz 5000 TL manevi tazminatın dava tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nın sürücüsü olduğu, diğer davacı ...'nın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın 25/09/2015 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonrasında oluşan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nın sürücüsü olduğu, diğer davacı ...'nın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacıların yaralandığı, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sy. K.T.K nun 46. Ve 52 maddelerine aykırı araç kullanması sonucu yapmış olduğu şe...tecavüzü ile aynı kanunun madde 84/g şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde asli, tam ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... K.T.K nun kural ve nizamlara aykırı bir davranışının olmadığı, meydana gelen kazada sürücüsünün kusursuz olduğu, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 23/05/2016 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...'nın olaya bağlı kılıcı fonksiyon kaybının bulunmaması ve yaralanmasının ilgili Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilcek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyetine neden olmadığı, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, ...'nın olaya bağlı kılıcı fonksiyon kaybının bulunmaması ve yaralanmasının ilgili Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilcek bir arızaya karşılık gelmemesi nedeniyle olayın maluliyetine neden olmadığı, bu yaralanma ile ilgili tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğu, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 30/11/2017 tarihli aktüer raporuna göre 25/09/2015 tarihli trafik kazasında yaralanarak 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı, davalı sürücüsünün %100 kusuruna göre, 3.056,40 TL, aynı kazada yaralanarak 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı, davalı sürücüsünün %100 kusuruna göre 1.045,60 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ZMMS sigortası teminatı kapsamında olduğunu, hesaplanan tazminatların davalı ... Kooperatifi dava tarihinden itibaren davalı ... 25/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin olarak, davacıların manevi tazminat talep edebileceği, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının kaza nedeniyle duyduğu elam ve ızdırabın derecesi, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, maddi tazminat talebine ilişkin değer arttırım dilekçesi de gözetilerek, maddi tazminat talebine ilişkin olarak; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 3.056,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 1.045,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.102,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin olarak; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak;

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 3.056,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 1.045,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.102,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Peşin alınan 192,30-TL, ıslah harcı 15,00-TL toplamı 207,30-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 826,68-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 619,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, ATK ücretleri ve posta gideri olmak üzere toplam 1.090,00 TL, davacı tarafça yatırılan 207,30-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.297,30-TL'nin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 1.022,97-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00-TLvekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen maddi tazminat yönünden 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kooperatifine verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı