İlk Derece Mahkemesi 2016/1102 E. 2019/735 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1102 Esas

KARAR NO : 2019/735

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/09/2016

KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili firmaya karşı 17/08/2016 tarihinde, 30/07/2016 tarih ve 30.000 TL tutarında çeke dayanarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, müvekkili firmanın davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yana verilmiş bir avans çeki olduğunu, müvekkili firmanın diğer davalı şirketle faturaya dayalı bir mal alışverişi olmadığı, aksine davalılardan ... Şti'nin müvekkili adına verilmiş avans çekleri bulunduğunu, diğer davalı ... Şti nin haksız yere müvekkili aleyhine takip başlattığını, açıklanan nedenlerle icra itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan ... Şti'den olan alacağının bir kısmına ilişin dava konusu, keşidecisi davacı olan 30/07/2016 keşide tarihli ve 30.000 TL tutarındaki çek aldığı, çekin gününde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının ödenmediğini, bu aşamadan sonra çek ile ilgili İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin icra takibi başlatıldıktan sonra kendilerine arayarak, ödemelerde sıkıntıya düştüklerini, 20 gün süre verilirse ödemeyi gerçekleştireceklerini belirttikleri ve kendilerine bu sürenin verildiği, davacının hiçbir zaman çekte mündemiç bulunan hak ile ilgili bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin verilen çekin avans çeki olup olmadığını bilmesine olanak bulunmadığını, her kıymetli evrak gibi çekin de kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğu ve ticari hayattaki fonksiyonunun sebepten bağımsız olmasına bağlı olduğunu, davacının müvekkilinin kötüniyetli bir hamil olduğuna dair hiçbir somut iddia ve delil ileri sürmediği, dava konusu çeki müvekkilinin defterlerine Mart 2016 da kayıt edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti'ne tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK'nun 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir ....İcra Dairesinin ... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Tic., borçlusunun ... Şti, ... Şti olduğu, 30.000,00 TL asıl alacak, 155,34 işlemiş faiz, 3.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 400,00 Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,35 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 33.637,69 TL alacak için 17/08/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davacının defterlerinin muhasebe standartlarına uygun olarak tutulduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K' nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirket ile davalı ... şirket arasında ticari ilişki yoktur. Davacı ile davalı ... Şti arasında ticari ilişki vardır. Davalı ... Şti, davacı ... Şti adına 2015 ve 2016 yılında toplam 505.598,20 TL tutarında fatura tanzim etmiştir. Davacı ... Şti davalı ... Şti ne 2015 ve 2016 yıllarında toplam 598.143,00 TL ödeme yapmıştır. Davacı ... Şti , davalı ... Ştine 2016 yılında 92.544,80 TL fazla ödeme yapmış olduğu, icra takbini konu davalı ... Şti adına tanzim edilmiş 30/07/2016 tarih ve ... nolu 30.000,00 TL tutarlı ...bank çekinin davacı ... Şti nin 2016 yılı yasal defterlerinde kaydı yoktur " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya üzerinde ve davalılar ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/08/2017 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davalılardan ... nin 2016 yılında usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde davacı ... Şti ile ticari ilişkisini gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı ... Şti ile diğer davalı ... Şti arasında yoğun bir ticari alışveriş ilişkisi bulunduğu, 09/09/2016 dava tarihi itibariyle davalı ... Şti nin davalı ... Şti den 50.604,98 TL alacaklı göründüğü, bu alacağa karşılık dava konusu 30/07/2016 tarih, ... seri nularalı ve 30.000 TL tutarındaki ...bank çekinin, davalı ... Şti den tahsiline ilişkin kaydın yevmiye defterlerine 20/03/2016 tarih ve ... yevmiye maddesinde girildiğinin belirlendiği, davalı ... Şti ticari defterleri incelemeye sunulmadığından, davacı ... Şti ticari defterlerinin ise İzmir dışında bulunduğu belirtildiğinden tarafların hesap hareketleri arasında karşılaştırma yapılamadığı, davacı ile davalı ... Şti arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunuyor ise avans uygulamasının olup olmadığı, davaya konu çekin davalı Kurtoğlukurt defterlerinde avans olarak kaydedilip kaydedilmediği konularında inceleme yapılamadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesine göre davalı ... Şti. tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas nolu icra dosyası ile, 30/07/2016 tarih ve 30000 TL bedelli çeke dayanarak kanbiyo senedlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, davacının davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı söz konusu çekin davalı ...Şti'ne verilmiş avans çeki olduğu, davalının bu şirkete borcu olmadığı gibi, davalı şirketten alacaklı olduğundan bahisle .... İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalı ... Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı, diğer davalı davalı ... Şti.'nin ise davaya konu çeki müşterisi olan ... Şti.'den alacağının bir kısmı için aldığını, takip sonrası davacı şirketin kendilerini arayarak ödeme için süre talep ettiklerini, çeke ilişkin itiraz da bulunmadıklarını, müvekkilinin çekin avans çeki olup olmadığını bilemeyeceğini, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğunu bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı ... Şti.'nin bilirkişi incelemesine esas ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı ... Şti ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı ile davalı ...Şti arasında ticari ilişki olmadığı, davalı ... Şti ile diğer davalı ... Şti. arasında ticari ilişki olduğu ve davalı ... Şti'nin bu davalıdan alacaklı olduğu davaya konu çekin davalı ... Şti.'nden tahsiline ilişkin kaydın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı ile davalı ... Şti. arasında ticari ilişki olduğu, davaya konu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının takibe dayanak çekin avans çeki olduğunu ve çekten dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı, kanaatine varılarak davacının davasının reddine, davacının dosyaya yansıyan kötüniyeti ispatlanamdığından davalı ... Şirketinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Davalı ... Şirketinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3-Peşin alınan 512,33-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 467,93-TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı