İlk Derece Mahkemesi 1999/262 E. 1999/1318 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/97 KARAR NO : 2023/1058 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26.02.1999 C-) İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas -... Karar sayılı Dosyası DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17.04.2000 2-) BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS -... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31.03.2000 3-) BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08.11.2001 4-) BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07.10.2004 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.09.1998 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili SS ... Yapı Kooperatifinin 14.09.1990 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren yönetim, denetim kurulu üyelikleri, müdürlük görevlerinin ve müteahhit taraf (pek değişmeksizin) aynı kişiler arasında yürütüldüğünü, 23.05.1998 tarihli son olağan genel kurulda sanıkların da aralarında bulunduğu yönetim ve denetim kurulunun (denetim raporu olmadığından) ibra edilemediğini, aynı genel kurulda göreve getirilen yeni yönetim ve denetim kurulunun belgelerin bir kısmını teslim alabildiğini, sadece bu belgeler üzerinde yapılan incelemede, Kooperatifler Yasası’na ve ana sözleşme hükümlerine temelden aykırı, doğrudan suç teşkil eden yüzlerce uygulama ile karşılaşıldığını, yönetim ve denetim kurulları ile müdürlük kademelerinde görev yapan kişilerin davalılar ile birlikte bir şebeke gibi, yasa ve kural tanımaksızın çalıştığını, yolsuz muameleler ile kooperatifin kasasını sıfırladıklarını, tarafların bir kısım gayri hukuki işlemlerini suç olmaktan çıkarmak saiki ile suç ikrarı anlamına gelen bir dizi belge dahi tanzim ettiklerini, bu nedenlerle davalılar hakkında C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, yeni yönetim kurulunun devraldığı tablonun irdelenmesi yapıldığında 23 Mayıs 1998 tarihinde ve daha önce yapılan tüm genel kurullara sunulan “bilançolar, gelir gider tabloları, yönetim kurulları faaliyet raporları ve denetim kurulları raporları”nın gerçekleri yansıtmadığını, yönetim kurulu kararlarının usulüne uygun olmadığını, kararlarda keyfi uygulamalar yapıldığını, kambiyo senetlerinin çok büyük bölümünün zimmete para geçirmek amacıyla dayanaksız olarak düzenlendiğini, çeklerin tamamına yakın bir kısmının hamiline düzenlendiğini, keyfi kararlar, uygulamalar ve ciro gibi araçlar yolu ile kooperatifin nakit aktifinin tüketildiğini, müteahhit tarafından yapılan ödemelerin fatura karşılığı ödemeler dışındakilerin hepsinin avans niteliğinde olduğunu, ortada tek bir hakedişin olmadığını, hakediş adı altında düzenlenmiş raporların ise genel kurulun bilgisi ve onayı bulunmadığı halde DM üzerinden yapıldığını, yönetim kurulunun bu şekilde düzenlendiği bazı hakedişlerin fatura gibi kabul edilerek muhasebeleştirildiğini, kooperatifin ödeme güçlüğü içinde olduğundan bahisle, muhtelif tarihlerde muhtelif kişilerden TL ve döviz üzerinden para alınarak döviz ile alınan kredilerde kur farkının faize sayıldığını, bu amaçla matbu tutanaklar hazırlandığını, tutanaklara parayı veren (tefeci konumundaki) kişi ile anapara, faiz ve faizli toplam bakiye yazıldığını, keyfiyetin taraflarca imzalanarak tevsik edildiğini, böylece işlemin yasal hale getirildiğini, bu tutanakların muhasebe işlemlerine hukuki dayanak yapıldığını, faizle para ödemelerinin, kooperatife mal veren üçüncü kişilere, kredi açan kimi kooperatif ortaklarına ve hatta aralarında davalı-müteahhit şirket ortaklarının da bulunduğu kişilere yapıldığını, müteahhidin gününde teslim etmediği işlerde gecikme cezaları kaleminden, daire başına 200 DM/ay üzerinden 64 daire için, 17 aylık toplam 32.640.000,00.-TL alacaklarının bulunduğunu, ayrıca kusur ve nefaset kalemlerinden de 2.106.733,766.-TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkil kooperatifin Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasında 02.09.1997 ve yine aynı mahkemenin ... D.iş sayılı dosyasında 22.07.1998 tarihinde bilirkişi eliyle iki ayrı delil tespiti yaptırılmış olduğunu, her iki tespitte de bazı imalatların mükerrer olduğunun, müteahhide fazla ödeme yapıldığının, inşaat sözleşmelerinin tamamının süreli olduğunun ve bu sürelerin aşılmış olduğunun tespit edildiğini, 02.09.1997 tarihli bilirkişi tespitinden dava açılış tarihinde kadar müteahhit tarafından hiç bir imalat yapılmadığını, kooperatifin noksan imalatlardan alacaklı olduğunu, müvekkili kooperatifin tespit raporunda konu edilen haklı nedenlere dayanarak imalatlarını da sürdürebilmek için 22.07.1998 tarihi itibariyle davalı müteahhit ile olan sözleşmeleri feshettiğini, fesih keyfiyeti müteahhide yazılı olarak tebliğ edildiği halde hiçbir sonuç alınamadığını, konuya ilişkin gelişmelerin tutanak ile tevsik edildiğini, ancak davalı müteahhit şirketin (şirketin ortağı ya da ortaklarının hısımı ve yakın olan diğer davalıların) hukuki ya da maddi herhangi bir çıkarları da bulunmadığı halde şantiye binası ile ilişiklerini kesmekte direndiklerini, belirtilen nedenlerle davalı-müteahhidin şantiye ile ilişiğinin kesilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taraflar arasındaki inşaat sözleşmelerinin feshinin tespitine, davalılara borçlu bulunmadıkları hatta fazladan 36.852,00.-TL ödeme yaptıklarının tespitine, gecikme cezası kaleminden olan 32.640,00.-TL alacaklarının tespitine, noksan imalatlardan doğan 19.187,00.-TL alacaklarının tespitine, tüm bloklardaki kusur ve nefaset kalemlerinden 2.106,73.-TL alacaklı bulunduklarının tespitine olmak üzere toplam 90.785,97.-TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince incelenmiş, talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle 28.09.1998 tarihinde tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 27.11.1998 tarihli kararı ile de davalılar aleyhine taşınmazları ve taşınırları hakkında ihtiyati tedbir kararı vermiş, tedbir kararına ek olarak 30.10.1999 tarihli celsede teminat miktarı % 15 den % 40 a çıkarılmıştır. Davalılar vekili 02.11.1998 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın davasını tashih edip açıklaması gerektiğini, davanın konusunun menfi tespit mi, alacak mı, yoksa istirdat davası mı olup olmadığının açıklanması gerektiğini, bu nedenle davaya usul yönünden itiraz ettiklerini, esas yönünden ise haksız ve usule aykırı surette açılmış olan davanın reddine, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DOSYALAR A-) Dosyamız ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ...K. sayılı dosyasında; davacısı SS ... Yapı Kooperatifi, davalısı ... olan 19.02.1999 tarihinde açmış olduğu menfi tespit davasında; müvekkili kooperatifin 23.05.1998 tarihli genel kurulunda göreve getirilen yeni yönetim kurulu, bu tarihten önce görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattıklarını, bazı senetlerin müteahhidin iade etmek yerine üçüncü kişilere geçirilerek takibe geçtiğini, müvekkili kooperatifin davalı senet hamiline ödeme yapması durumunda zararının doğacağını belirterek takibe konu yapılan İzmir .... icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan takipte, takibe konu edilen 30.11.1997 tarihli 200,00.-TL, 30.11.1997 tarihli 280,00.-TL, 30.11.1999 tarihli 150,00.-TL, 24.10.1997 tarihli 1.802,00.-TL, 16.09.1997 tarihli 1.142,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece İİK m.72/3’e göre icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda % 15 teminatla tedbir kararı verildiği, bu kararın uygulandığı belirlenmiştir. Davalı tarafın 19.03.1999 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 18.04.2001 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının dosyanın 23/11/1999 ve 14/03/2001 tarihlerinde iki kez işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği tespit edilerek, tedbir talebinin kaldırılmasını kabul edilerek tedbirin kaldırıldığı belirlenmiştir. Yargılamanın devamı aşamasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. sayılı 30.12.1999 tarihli kararla derdest dosyanın ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. B-) Dosya ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/262 E. – 1999/1318 K. sayılı dosyasında; davacısı SS ... Yapı Kooperatifi, davalısı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... olan 26.02.1999 tarihli menfi tespit davasında; müvekkili kooperatifin 23.05.1998 tarihinde genel kurulunda göreve getirilen yeni yönetim kurulunun eski yönetim ve denetim kurulu hakkında kooperatifi zarar ve ziyana uğratmalarından ötürü tazminat davası açtıklarını, davalıların elinde bulunan 15.215,35-TL bedelli çek ve bonoların 1998 ve 1999 yıllarında bir kısmının icra takibine konduğunu, bir kısmının konmadığını, bu çek ve bonoların icra takibine konmaması için tedbir kararı verilmesine ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebi henüz icraya konmuş bir takip bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Davalılar davaya cevap vermeksizin mahkemece ... E. -... K. sayılı kararla derdest dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve birleştirilmiştir. C-) Dosyamız ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. –... K. sayılı dosyasında; davacısı SS ... Yapı Kooperatifi, davalısı ... olan 17.04.2000 harç tarihli menfi tespit davasında; müvekkili kooperatifin 23.05.1998 tarihinde genel kurulunda göreve getirilen yeni yönetim kurulunun eski yönetim ve denetim kurulu hakkında kooperatifi zarar ve ziyana uğratmalarından ötürü tazminat davası açtıklarını, davalıların elinde bulunan 15.215,35-TL bedelli çek ve bonoların 1998 ve 1999 yıllarında bir kısmının icra takibine konduğunu, bir kısmının konmadığını, bu çek ve bonoların icra takibine konmaması için tedbir kararı verilmesine ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebi henüz icraya konmuş bir takip bulunmaması nedeniyle 19/04/2000 tarihinde reddedilmiştir. Davalılar davaya cevap vermeksizin mahkemece ...E. -... K. sayılı 30.06.2000 tarihli kararla derdest dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve birleştirilmiştir. D-)Dosyamız ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ...K. sayılı dosyasında; davacısı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalısı SS ... Yapı Kooperatifi olan 31.03.2000 harç tarihli alacak davasında; davacı şirketin davalı kooperatifle arasında İzmir Karşıyaka Şemikler Mevkiinde bulunan inşaat işlerinin yapımına dair sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerden dolayı müvekkilinin kendisine düşen inşaat işlerini yaptığını, ancak davalı tarafın müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, taraflar arasındaki ihtilaf devam ederken davalı kooperatifin 15.11.1997 tarihli genel kurulda gündemde davalı kooperatifin genel kurulunun ve yönetim kuruluna müteahhit ile uyuşmazlıklarının çözülmesi konusunda tam yetki verildiği, bu nedenle müvekkili ile kooperatif arasında 22.11.1997 tarihli protokol yapıldığı, bu protokol de taraflar arasında bir hesap usulünün belirlendiği, taraflarca bu sözleşmede bir hakem bilirkişi atandığını, müvekkilinin yaptığı imalat toplamının 108.748,50.-TL olarak 27.02.1998 tarihli raporla belirlendiğini, bu tarihte tarafların yaptıkları tutanak ve toplantı ile müvekkilinin alacağının 108.748,50-TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilin bakiye alacağının ise 43.104,19-TL karşılığı 343.000 DM olduğunun kararlaştırıldığını, ancak bu alacağın kendisine ödenmediği belirtilerek 07.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İzmir ... ATM ... e. sayılı bu dosyada 07.04.2000 tarihinde İzmir Karşıyaka ilçesi ... pafta ... ada 1,5 ve 6 nolu parsellerde 9850.-TL teminat karşılığı üçüncü kişilere devrine engel olması yönünde tedbir kararı verildiği belirlenmiştir. Davalı kooperatif vekilinin 01.05.2000 tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden alacağı olmadığını, aksine borçlu olduğunu, İzmir ... ATM de görülen ... E. sayılı dosyanın bu dosya ile ilgisi olduğunu, her iki dosya arasında derdestlik bulunduğunu belirterek, davanın reddini, % 40 oranında teminat alınması gerektiğini ve her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesin'ce 15.09.2000 tarihinde ... e. - ... k. ile derdest dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve birleştirilmiştir. E-) Dosyamız ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E – ... K sayılı dosyasında; davacısı SS ... Yapı Kooperatifi, davalısı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... olan 08.11.2001 tarihli menfi tespit ve alacak davasında; davacı kooperatifin, davalı ... Ltd Şti ile İzmir Karşıyaka Şemikler ... ada 1,3,4,5,6 nolu parsellerden 1, 5 ve 6 nolu parseller üzerine altı bloktan oluşan 94 adet bağımsız bölümünü inşası konusunda 5 adet eser sözleşmesi yaptıklarını, davalı müteahhidin şartnameye uygun davranmadığını, müteahhidin sözleşme kapsamında 47.724-TL iş bedeli alması gerekirken 35.295,18-TL lik iş yapılmasına karşılık 89.200,53-TL tahsil ettiğini, davalı şirkete çok miktarda çek ve senet verildiğini, bu senetlerin tahsil edildiğini, ayrıca davalı müteahhidin 17.000-TL gecikme cezası ödemesi gerektiği, bazı imalatların hatalı olması nedeniyle 19.000-TL lik ödeme yapılarak bu imalatların yenilendiğini, diğer davalı ...’un müteahhit şirketin ortağı olduğu, ... un müteahhit adına para tahsil eden kişi olduğunu, diğer davalı ... da kooperatif kontrolörü ve fenni mesul olmasına rağmen hatalı bilgi verdiğinden sorumlu olduğunu, davalı müteahhidin alacağının belirlenmesi için eski yönetim kurullarından bir kurula hesap yaptırıldığını, davalının 108.748,50-TL alacaklı çıkarıldığını, bunun karşılığının 343.000 DM olarak kooperatifin borçlandırıldığını, bu kurulun yapmış olduğu hesabın hatalı olduğunu, müteahhide fazla ödeme yapıldığını belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile 2.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tedbir talebi 08/11/2001 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. ... k. 03.05.2006 tarihli kararla derdest dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. (... e.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. F-) Dosyamız ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/393 E. – 2006/131 K. sayılı dosyasında; davacısı SS ... Yapı Kooperatifi, davalısı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... olan 07.10.2004 harç tarihli alacak davasında; davacının Karşıyaka Şemikler’de ... ada 1,5,6 parseldeki taşınmazların üzerinde 94 adet bağımsız bölüm inşası konusunda davacı şirketle inşaat sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ...'ın da kooperatifin kontrol mühendisi, proje müellifi, fenni mesul, uygulama sorumlusu ve arsa sahibi olduğunu, davalı müteahhidin inşaatı sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun yapmadığını, müvekkilinden imalatın çok üzerinde bedel tahsil ettiğini, imalat toplamının 47.724,00-TL olması gerekirken müteahhidin işi terk edinceye kadar yaptığı imalat toplamının 35.295,18-TL olduğunu, müteahhide yapılan ödemeler toplamının da 89.200,53-TL olduğunu, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş ve ... d. iş sayılı dosyaları ile durumun tespit edildiğini, davalının imalatın çok üzerinde bedel tahsil ederek işi terk ettiğini, davalının 12.428,82-TL tutarında noksan imalat yaptığını, tespit tarihi itibariyle noksan imalat bedelinin 31.615,97-TL olduğunu, böylece kooperatifin davalıdan halen 19.187,15-TL alacaklı olduğunu, eski yönetim kurulu ile davalı müteahhidin birlikte hareket etmesiyle davalı müteahhidin 108.748,50-TL alacaklı çıkarıldığını, davalıların aynı imalat için birden fazla hak ediş düzenleyerek, eski imalatları yeniden yapılmış gibi ve hatta yedi katlı binaları sekiz katlı göstererek, davalının alacağının 343.000 DM olarak gösterildiğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin halen Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yargılamalarının devam ettiğini, davalı tarafın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında bu durumun dava konusu da edildiğini, Karşıyaka .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasında inşaatların proje müellifi ... tarafından teknik şartname ve standartlara uygun yaptırılmadığının da tespit ettirildiğini, belirterek 650.000,00-TL oluşan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 01.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı geçtikten sonra açıldığını, aynı zamanda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında da aynı davanın yürütüldüğünü, bu nedenle derdestlik itirazında da bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 30.03.2005 tarihinde tedbir talebi reddedilmiştir. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K sayılı kararla 24.05.2006 tarihinde derdest dosyasının asıl dosyanın Yargıtay .... HD tarafından 23.03.2005 tarihinde bozulmasıyla İzmir .... ATM nin ... E. numarası almasıyla birlikte bozmadan sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. (... e.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl Dava (... E.); alacak davası, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası menfi tespit, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası menfi tespit, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı davası menfi tespit, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası alacak, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası alacak, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası menfi tespit ve alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş ve ... D. İş sayılı tespit dosyası, Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile diğer dosyalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Karşıyaka ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyen SS ... Yapı Kooperatifi vekilinin 01.08.1997 tarihli talebi ile Karşıyaka ... ada 1, 5 ve 6 nolu parsellerdeki taşınmazlar üzerindeki inşaat yapımı sözleşmesi gereğince aleyhine tespit istenen ... İnş Ltd Şti’nin bu taşınmaz üzerinde yapacağı A, B, C blok ve dairelerin mevcut durumunu, nefaset farkını, eksiklik ve fazlalıklarını, eksik işlerin tamamlanması için gerekli harcama tutarının tespitini talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede 02.09.1997 tarihli raporun alındığı, bu raporda; ... ada 1, 5 ve 6 nolu parsellerde bulunan eksik ve hatalı işlerin belirlendiği, aynı zamanda gecikme cezasının hesaplandığı, fazla ödenen bedellerin de tespit edildiği belirlenmiştir. Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyen SS ... Yapı Kooperatifi vekilinin 22.06.1998 tarihli talebi ile Karşıyaka ... ada 1, 5 ve 6 nolu parsellerdeki taşınmazlar üzerindeki inşaat yapımı sözleşmesi gereğince aleyhine tespit istenen ... İnş Ltd Şti’nin bu taşınmaz üzerinde yapacağı A, B, C blok ve dairelerin mevcut durumunu, nefaset farkını, eksiklik ve fazlalıklarını, eksik işlerin tamamlanması için gerekli harcama tutarının daha önce yapılan ... D. İş sayılı dosyasındaki imalat eksiklikleri de değerlendirilerek eksik işlerin ne olduğu ve kaç günde tamamlanacağı ve bedelinin tespitini talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede 20.07.1998 ve 27.07.1998 tarihli asıl ve ek raporun alındığı, bu raporda; ... ada 1, 5 ve 6 nolu parsellerde bulunan eksik ve hatalı işlerin belirlendiği, aynı zamanda gecikme cezasının hesaplandığı, fazla ödenen bedellerin de tespit edildiği belirlenmiştir . Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen kooperatifin aleyhine tespit istediği ... İnş Ltd Şti aleyhine 04.03.2004 tarihinde ... ada 1, 5 ve 6 nolu parseller üzerinde inşa edilen A, B ve C blokların temellerdeki standartların uygun olup-olmadığı, gizli ayıp olup-olmadığı, binaların çökme riski olup-olmadığı konularında inceleme yapıldığı, 02.06.2004 tarihli Mimar Bilirkişi ...’ın raporunda; bu bloklardaki temellerin standartlara uygun olmadığı, temellerin ancak kazılarak araştırılabileceği, buna rağmen; betonarme çerçeve sisteminde beton kalitesinin düşük olduğu belirtilmiş, 15.07.2004 tarihli ek raporda; betonarme güçlendirme çalışmalarının yetersiz olduğu, güçlendirme, iyileştirme, takviye projelerinin maliyetinin 960.000,00-TL olacağı belirtilmiştir. Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyası incelendiğinde; Şikâyetçi ...’ün, SS ... Yapı Kooperatifi adına eski yönetim kurulu üyeleri olan ...lar, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık, tefecilik, sahtekârlık ve zimmet suçlarından 18.08.1998 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğu, sanıkların kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak usulüne uygun olmayan hak edişler düzenlemeleri, müteahhide fazla ödeme yapmaları, usulüne uygun olmayan çek ve bono düzenlediklerini belirterek; cezalandırılmaları için suç duyurusunda bulundukları, Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan hazırlık soruşturmasında Cumhuriyet Savcılığı’nın almış olduğu 29.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kooperatife ait defter ve kayıtların incelendiği, defterlerin ve kayıtların tutulmadığı ve gerçekleri yansıtmadığı, genel kurula aykırı yönetim kurulunca karar alındığı, 30.06.1997 tarihine kadar olan bilançoların, kar-zarar tablolarının gerçeği yansıtmadığı, sanık ...’nın 5.508,25-TL ve Sanık ...lar’ın 1.730,60-TL dayanaksız olarak tahsil ettiği, yasaya aykırı olarak tefeciden kredi alındığı, kooperatifin 9.306,20-TL zarara uğratıldığı, yönetim ve denetim kurulunu oluşturan sanıkların müteahhit ... Ltd Şti’ne toplam 54.295,19-TL fazla ödeme yaptığı, kooperatif yöneticisi ve deneticilerinin diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin belirtildiği, bunun üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.03.1999 tarih, ... Hazırlık... E. ve ... iddianame numarası ile Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi’ne sanıklar ...lar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında 20.09.1990-23.05.1998 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu olan bir kısım sanıkların zimmetlerine para geçirdiği, görevlerini ihmal ve suiistimal ettikleri, Sanık ...’nın 1.730,60 .-.-TL, sanık ...’nın 5.508,25 .-.-TL zimmetine para geçirdiği, ayrıca; usulsüz kredi çektikleri, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...’ın ise; usulsüz kredi temin edip, müteahhide fazla ödeme yaptıkları, kontrol mühendisi ...’ın da kooperatif ve kendisine haksız çıkar sağlayacak şekilde arsa karşılığı konut sözleşmesi imzaladığı, görevi ihmal ve suiistimal ettiği, kooperatif denetçileri ... ve ...’nün de görevlerini ihmal ettiği belirtilerek; Sanıklardan ... ve ...’nın zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunda TCK m. 202/1-4, 219/son ve 240, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...’ın ise yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemde görevlerini suiistimal ettikleri, bu eylemlerinden TCK m. 240 gereğince, Sanık ...’ın görevi ihmal ve suiistimal suçundan TCK m. 230, 240, denetçi ... ve ...’nün görevi ihmal suçundan cezalandırılması için TCK m. 230 gereğince 05.03.1999 tarihinde kamu davası açıldığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise; zimmet, dolandırıcılık, tefecilik, sahtecilik suçlarından dolayı yeterli delil bulunmadığından; kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Mahkemece sanıklar hakkında bilirkişi kurulu ..., ..., ...’dan oluşan emekli Sayıştay Uzman Denetçileri’nin 11.06.2006 tarihli raporlarında; Sanık ...’nın 4.762,40-TL, Sanık ...’nın 2.242,50-TL çek tahsilatı yaparak kooperatife gelir kaydetmedikleri, kooperatifin defter ve kayıtlarının düzenli tutulmadığı, kooperatif kontrol mühendisi olan ...’ın sorumluluğunun olmadığını, zimmet suçunun unsurlarının oluştuğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor üzerine yeni bir bilirkişi heyeti olan ..., ... ve ...’den oluşan bilirkişi heyetinden 29.09.2003 tarihli rapor alınmış, bu raporda; Sanık ...’nın kooperatif müdürü olması nedeniyle kooperatif defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmasından sorumlu olduğu, genel kurul yetkisi olmadan aylık %20 faizle borç para aldığı, 30.07.1997 tarihli 225,40-TL ve 28.07.1997 tarihli 206,00-TL bedelli çeklerin toplamı 431,40-TL’yi ve bunun faizi olan 649,60-TL’yi tahsil ettiği, ancak kooperatife devretmediği, yine kooperatiften 1.081,00-TL’yi tahsil ettiği, bu parayı daha sonra iade ettiği, Sanık ...’nın kooperatif yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumluluğu olduğu, kendisine ödenen 2.915,75-TL’yi müteahhide ödediğini ispatlayamadığını, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...’ın yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri, ayrıca; yüksek faizle borç para almalarından dolayı toplam 9.306,20-TL kooperatifi zarara uğrattıkları belirtilmiş, Mahkemece toplanan delillerle birlikte yapılan yargılama sonucunda ... E. – ... K. sayılı kararla 25.06.2006 tarihinde Sanıklar ... ve ... hakkında her ne kadar zimmet suçundan kamu davası açılmış ise de; zimmet kastı ile hareket etmedikleri, eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçu olarak kabul edildiğinden; TCK m. 240 gereğince sanıklar hakkında verilecek olan cezanın müddeti gözetilerek; TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince 7 yıl, 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle haklarındaki kamu davasının CMK m. 223/8 gereğince düşürülmesine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... hakkındaki fiillerin de TCK m. 230’da yer alan görevi ihmal ve TCK m. 240’ta yer alan görevi kötüye kullanma suçu olarak kabul edildiğinden; bu sanıklar hakkında verilecek cezanın müddeti gözetilerek; TCK m. 102/4 ve 104/2 gereğince 7 yıl, 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle haklarındaki kamu davasının CMK m. 223/8 gereğince düşürülmesine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi’nin ... E. – ... K. sayılı 13.09.2012 tarihli kararla bu kararın onandığı belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama ile ... Esas -... karar 28.06.2002 tarihli kararla ; asıl dava dosyası olan ... Esas sayılı dosyayla, bu dosyayla birleşen davacı kooperatif tarafından açılan, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas ve ...Esas sayılı dosyalarının HMK m. 409 gereğince üç kez işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre geçmesine rağmen yenilenmediği, belirlendiğinden HMK m.409 /son gereğince açılmamış sayılmasına, yine birleşen davacısı ... İnşaat Ltd. Şti. davalısı SS ... Yapı Kooperatifi olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen davanın kabulü ile 343.000 DM nin 15.07.1998 tarihinden itibaren 3095 SK m. 4/a daki faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, buna göre ; Birleşen ve asıl dosyalar hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı 28.06.2002 karar tarihli dosyasında; ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA ; -Asıl Dosya Olan; Mahkemece ... E. sayılı dosyanın üç kez işlemden kaldırılması nedeniyle HUMK m. 409/son fıkra gereğince açılmamış sayılmasına, -Birleşen dosyalar olan ; - İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı, - İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı, -İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. –... K. sayılı dosyalarının HUMK m. 409/son fıkra gereğince açılmamış sayılmasına, -Yine Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyalarında yapılan yargılamada ise ; DAVANIN KABULÜ ile 343.000 DM’nin 15.07.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a’daki faiz uygulanarak davalı SS ... Yapı Kooperatifi’nden tahsiline karar verildiği, Bu kararın Yargıtay .... HD’nin ... E. –... K. sayılı 23.03.2005 tarihli kararıyla bozulduğu, bozma gerekçesinde; "...Davacı yüklenici tarafından açılan ve kooperatifin açmış olduğu davalarla birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici 15.11.1997 tarihli Genel Kurulda Yönetim Kuruluna verilen yetkiye istinaden o tarihte görevli olan yönetim kurulu ile yüklenici arasında imzalanan 22.11.1997 tarihli protokol, bu protokole dayalı olarak düzenlenen 30.11.1997 tarihli imalatlar tutanağı ve yüklenicinin yapmış olduğu toplam imalatlar tutarını 108.748.500.000 TL olarak belirleyen 27.02.1998 tarihli rapor ile ödemeleri düzenleyen aynı tarihli tutanağa dayalı olarak daha önce yükleniciye yapılan ödemeler ve verilen çekler tutarı 65.644.315.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 43.104.185.000 TL'nin tutanak gereği aynı tarihli kurdan çevrilerek karşılığı 343.000 DM 'nin tahsilini istemiş, Mahkemece sözü edilen protokol ve tutanakları imzalayan kişilerin o tarihte kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları, yapılan işlemlerin kooperatifi bağlayacağı kabul edilerek tüm bu belgelere geçerlilik tanınmak suretiyle talep gibi hüküm kurulmuştur. 22.11.1997 tarihli protokolü kooperatif adına imzalayan ..., ..., ve ... diğer tutanakları ve yükleniciye yapılacak ödemeleri düzenleyen 27.02.1998 tarihli tutanağı da imzalamışlardır. Kooperatif yönetiminin değişmesi üzerine yeni başkanı ...'ün şikayeti üzerine yürütülen hazırlık tahkikatı sonucu Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığınca 05.03.1999 tarihinde düzenlenen iddianame ile yukarıda adı geçen eski kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet, görevi ihmal ve suistimal suçlarından Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış hazırlık tahkikatı sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora dayalı olarak eski başkan ve yöneticilerin yukarıda zikredilen protokol ve tutanakları imzalamak suretiyle ve yüklenici ile işbirliği halinde kooperatifi zarara uğrattıkları iddia olunmuştur. Açılan ceza davası Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı olarak derdesttir. Ceza davası sonucu eski yöneticilerin isnat olunan suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi halinde mahkumiyet kararının ve karara dayanak yapılan maddi olayın hukuk hakimini bağlayacağı B.K. nın 53. maddesi hükmü gereğidir . Bu itibarla Mahkemece açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi ve davacı kooperatif tarafından evvelce açılan alacak ve menfi tespit davalarının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra 08.11.2001 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı menfi tespit ve fazla ödenen miktarın tahsili talebini içeren dava dosyası da aralarındaki irtibat ve davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gözetilerek birleştirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek ceza davasına konu olan protokol ve tutanakların bağlayıcı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir... " hükmünün yer aldığı belirlenmiştir. Bozma kararında yer aldığı üzere; Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu kararın derdest dosya açısında 818 sayılı BK m. 53 anlamında mahkeme ve hakimi bağlayacağı gözetildiğinde; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ... E. – ... K. sayılı menfi tespit ve fazla ödenen miktarın tahsiline ilişkin dava dosyasının da açılmamış sayılmasına karar verilen dosyalar dışında kalan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtildiğinden; her iki dosyanın ceza davasına konu olan protokol ve tutanaklar açısından bu dava sonucu da beklenerek Mahkemece yargılamaya devam olunmuştur. Davacı - Karşı Davalı vekiline 27.01.2014 tarihli celsede İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E – ... K sayılı dosyasında davacının menfi tespit talep ettiği, borcun miktarı ile ne olduğunu ve alacak talep ettiğini HMK m.119/1-ğ ile HMK m. 194'e göre 2.000-TL alacağı açıklaması için 2 haftalık süre verilmiş, bu süre zarfında davacı vekilinin verdiği 10.02.2014 tarihli beyan dilekçesinde talebi açıklaması ile Karşıyaka ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulundukları talebin D Blokta ikinci kat tadiye betonlarının yıkılmasına sebebiyet vermek için kooperatifi zarara uğrattığından dolayı kontrol mühendisi ve müteahhit aleyhine talepte bulundukları beyan etmiştir. Yargıtay .... HD’nin ... E. – ... K. sayılı bozma kararına uyulmakla; Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile eski yöneticilerinden olan ... ve ...’nın fiillerinin zimmet suçunu oluşturmadığı, görevi suiistimal suçunu oluşturduğu, kooperatif defter ve belgelerini usulüne uygun tutmadıkları ve bundan sorumlu oldukları belirlenmiştir. Ceza dosyasında bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan incelemede; bu sanıkların genel kurul kararı olmaksızın yüksek oranda faizle kooperatif adına borç para aldıkları, tahsil ettikleri bazı bedelleri kooperatife yatırmadıkları belirlenmiş olup; bu davada bozma konusu olan protokol ve tutanakların yüklenici ile imzalanmasından doğan görevi kötüye kullanma hususunun incelenmediği belirlenmiştir. Sonuç olarak; belirtilen hususlarda inceleme yapılması için yeniden SMMM Bilirkişi Dilek Turan Ertaşkın, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi ... vasıtasıyla Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ... E sayılı dosyası ile İzmir ... ATM’nin ... E. sayılı dosyası ve bozmadan sonra Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... E. – ... K. sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilerek; bilirkişilerden bozma kapsamında yer alan ve ilk kararda hakkında hüküm bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyasında ... Ltd Şti’nin ... Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu sözleşmelerden dolayı kooperatifin almış olduğu genel kurul kararlarına göre davacının alacağının belirlenmiş olan 343.000 DM’nin protokol ve tutanaklara göre geçerli olarak kabul edilip-edilmeyeceği, ayrıca; yine bozmada yer alan ve Karşıyaka ATM’de açılan ... E. – ... K. sayılı dosyasında davacı kooperatifin davalı ... Ltd Şti aleyhine açtığı menfi tespit ve alacak davasında; davacı kooperatifin söz konusu protokollerden dolayı davalı şirkete borçlu olup-olmadığı ve varsa fazla ödemeden doğan alacak miktarının belirlenmesi konusu ile bozmadan sonra Mahkememiz dosyası ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyasında; kooperatifin davalı ... Ltd Şti’nden ayıplı işler nedeniyle ve haksız fiiller iddiası ile alacaklı olup-olmadığı konularında bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi SMMM Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'tan alınan 12/2014 tarihli ilk raporda yapılan incelemede; Esas dava bakımından ve birleşen dava bakımından incelemeler yapıldığı, ayrı iki alternatifin dosyada sonuç olarak belirtildiği, bu rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine 20/10/2016 tarihli raporda itirazların incelendiği belirlenmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerden heyete ... eklenerek 05/09/2017 tarihli 2. Ek Rapor alınmıştır. Bu raporda bozma kapsamında yapılan incelemede; Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada 22/11/1997 tarihli Protokol ve protokole istinaden düzenlenen 22/02/1998 tarihli tutanakta adı geçen yöneticilerin eylemlerinin cezai sorumluluk gerektiren bir eylem olmadığı, bu belgenin kooperatif açısından bağlı olduğu, buna göre davalı ... Ltd. Şti. adına, ... kooperatif temsilcisi ..., ... ve ...'nın imzalarının bulunduğu, 22/02/1998 tarihli tutanakta 22/11/1997 tarihli rapora göre, inşaat maliyetinin 108.748,50 TL (imalat toplamının 98.941,18 TL + elektrik sıhhi tesisat 9.807,32 TL) tespit edildiği, kooperatif tarafından verilen çeklerin 65.644,32 TL, bakiye borç miktarının ise 43.104,18 TL olarak tespit edildiği; 22/02/1998 tarihli MB'nin DM değerine göre 343.000 DM olarak tespit edilerek mutabakata varıldığı, bu protokolün geçerli olduğunun kabul edilmemesi halinde ise alternatifli hesaplamalarının geçerli olacağını, -Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosyasında; davacının talepleri olan davalı ... LTd. TD ŞTİ, ..., ..., ... ve ...'a karşı açtığı menfi tespit davasında, davalı müteahhidin şartnameye uygun davranmadığı, davalı müteahitin imalat bedelinin 47.724,00 TL olması gerekirken 89.200,53 TL ödeme yapıldığını, 36.852,09 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca noksan imalat tutarının 19.187,15 TL olduğu, gecikme bedelinin 17.000,00 TL olması gerekirken 19.000,00 TL ödendiği iddiasıyla açılan davada taraflar arasındaki bozma kapsamında yer alan protokolün geçersiz olması durumunda 22.11.1997 tarihli protokolün ve buna dayanan kayıtların geçersiz olması nedeniyle 1997 yılı itibariyle yükleniciye 27.335,500 TL bazlı ödeme yapıldığı, dava tarihi ödeme itibariyle fazla ödeme miktarının 148.702,00 TL olduğu, kooperatifin noksan iş tamamlatma bedelinin ise 4.572,00 TL olarak belirlendiği, nefasetlik iş bedelinin ise 6.636,00 TL olduğu, gecikmeye ilişkin oluşan zararın yükleniciye 05.04.1997 tarihine kadar süre verildiğinden gecikmeden bahsedilemeyeceği, böylece 2001 yılı itibariyle davacının davalı yükleniciden 159.910,00 TL alacaklı olduğu, gecikme bedeli talep edemeyeceği belirtilmiş, -Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/393 Esas sayılı dosyası yönünden ise; ... Ltd. Şti. ve ... (TUS sorumlusu) 'a karşı açılan davada, yüklenicinin işi terk ettiği tarihe kadar yaptığı imalat tutarının protokol çerçevesinde 569.331,51TL protokol kabul edilemeyecek olursa 698.873,68 TL olduğu, kooperatif zararının bulunduğu,...'ın ise sorumluğunun olmadığı belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı - karşı davalı vekilinin 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişilerin kesin hesap çalışması yapıp belirlediklerini, kooperatifin sözleşmeler kapsamında 32.567,00.-TL, taraflar arasındaki protokol kapsamında ise 42.141,44.-TL fazla ödemede bulunduğunun tespit edildiğini, buna göre sözleşmeler kapsamında kooperatifin 159.910,00.-TL, protokol kapsamında ise 175.463,00.-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden sözleşmeler kapsamında 569.331,51.-TL protokol kapsamında ise 698.873,68.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ...'ında uygulama sorumlusu ve arsa sahibi olarak sorumlu olduğu, 22.11.1997 tarihli eski yönetim kurulu ve karşı davacı arasındaki protokolün yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılmadan tek imzalı kararla ( Koop. Kanun m.98 atfı ile TTK. m.321, ana sözleşme m.46 ) bu kararın alınmayacağını, protokolün yok hükmünde olduğunu, belirterek bilirkişi raporuna göre karar verilmesini beyan etmiştir. Bu rapora karyı davalı ... vekilinin 29.02.2016 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, sözleşmede imzası bulunmadığı için hatalı imalatlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin görevinin sürelerle sınırlı olduğundan ( 20.09.1998 -23.05.1998 ) bu süreler dışında sorumluluğunun değerlendirilemeyeceğini ve ek rapor alınmasını talep etmiştir. Bu rapora karşı; davalı - karşı davacı vekilinin 17.02.2016 tarihli beyan dilekçesinde ; Y. .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ceza dosyasında atıf yapılarak bu dosyanın beklenmesi gerektiğinin belirtildiği, ceza dosyasında sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle düşme kararı verildiği, kooperatifin 27.02.1998 tarihli tutanak gereğince müvekkiline 343.000.-DM borçlu olduğu bu belgenin taraflar arasında kesin delil niteliği taşıdığı, bu belge dışında kooperatifin müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden kooperatifin yapmış olduğu müvekkilin hatasına dayalı bir güçlendirme işinin bulunmadığı, yapılan işlerin 1999 yılındaki depremden önce o tarihteki yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını, sonradan çıkan deprem yönetmeliklerinin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca kooperatifin güçlendirme inşaatı yaptığına dair hiçbir belge ibraz etmediğini, kooperatifin davanın reddinin gerektiğini, ayrıca güçlendirme yapılan alanların açıklanmasını istediklerin ve ek rapor alınmasını istediklerini beyan etmişlerdir. Bu rapora itiraz üzerine bilirkişilerden 06.02.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; asıl ve birleşen dosyaların tek tek değerlendirilmesi de talep edilmiştir. Buna göre İzmir ... ATM nin ... E. sayılı dosyasıyla birleşen İzmir ... ATM nin ... E. sayılı dosyası, Karşıyaka ATM nin bozmadan sonra mahkememiz dosyasıyla birleşen ... E. sayılı dosyası ve Karşıyaka ATM nin Yargıtay kararında da bozma konusu edilen menfi tespit davasına ilişkin ... E. sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Bu raporda maddi hatalarında düzeltildiği belirtilmiştir. Buna göre İzmir ... ATM nin ... E. sayılı dosyası yönünden Yargıtay .... HD NİN... E. - ... K. sayılı kararında yer aldığı üzere kooperatif yöneticilerinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı dosyası sonucu beklenerek bu davada... K. sayılı kararla kooperatif zararının inşaatın yürütülmesi için sanık kooperatif yöneticilerinin faizle borç almasından kaynaklandığının bu durumun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu belirterek kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ... CD.... E. ... K. sayılı 13.09.2012 tarihli kararıyla onandığı, bu kararda kooperatif adına protokol yapmış olan yöneticilerin hukuki ve cezai sorumluluğu ile ilgili bir tespit bulunmadığı, bu belgelerin (22.11.1997 tarihli protokol ve bu protokole istinaden düzenlenen 27.02.1998 tarihli tutanak) geçerli olduğu, 27.02.1998 tarihli tutanakta inşaat maliyetinin 108.748,50 TL olarak tespit edildiği, kooperatif tarafından verilen çek toplamının 65.644,32 TL bakiye borç miktarının ise 43.104,18 TL olduğu, 27.02.1998 tarihli MB döviz alış fiyatına göre 343.000 DM olarak alacağın sabit hale getirildiği, 27.02.1998 tarihli tutanaktan sonra çıkan gizli ayıplar yönünden kesin hesap çıkarılmak suretiyle davacı kooperatifin fazla ödemeleri varsa tespitinin mümkün olduğu, buna göre İzmir ... ATM nin ... E. sayılı dosyasında davacı ..., Davalı ... Yapı Kooperatifi olan davada 343.000 DM alacağın 07.07.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilebileceği, bu hesaba göre davacı yüklenicinin kooperatif den alacağının olmadığı, aksine kooperatiften 33.970,16 TL fazla tahsilat yaptığı, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından ise ödemelerin davalının şirket tüzel kişiliğine yapıldığından bu kişiler yönünden kişisel sorumluluğunun bulunmadığı, Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı dosyası yönünden ise ,menfi tespit davası niteliğinde ki davada davacı kooperatifin taraflar arasında yapılmış olar 27.02.1998 tarihli tutanağın geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin 167.549,23 TL olduğu, bu miktarın bir kısmının İzmir ... ATM nin ... E. sayılı dosyasında yapılan fazla ödeme tutarı olan 33.970,16 TL olduğundan kalan alacak miktarının 133.578,87 TL olduğu, şirket dışında gerçek kişi davalıların bu davada kişisel sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ... yönünden ise sorumluluğunun tespit edilemediği, Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı dosyasında da davacı kooperatifin davalı ... ve davalı ... LTD ŞTİ için açtığı davada ikinci alternatif hesaba göre yani protokolün bağlayıcı olduğu kabul edildiği taktirde kooperatifin bakiye alacağının 420.767,23 TL olduğu, ... ın ise sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora karşıda tarafların itirazı üzerine bilirkişilerden 12.06.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; eski raporlarında bir değişiklik yapacak durum bulunmadığını belirtmişlerdir. Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre İzmir ... ATM ... E. sayılı dosyası yönünden Yargıtay ... HD NİN ... E. - ... K. sayılı kararında yer aldığı üzere kooperatif yöneticilerinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı dosyası sonucu beklenerek bu davada ... K. sayılı kararla kooperatif zararının inşaatın yürütülmesi için sanık kooperatif yöneticilerinin faizle borç almasından kaynaklandığı, bu durumun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, belirterek kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ... CD. ... E. ... K. sayılı 13.09.2012 tarihli kararıyla onandığı, bu kararda kooperatif adına protokol yapmış olan yöneticilerin hukuki ve cezai sorumluluğu ile ilgili bir tespit bulunmadığı, bu belgelerin (22.11.1997 tarihli protokol ve bu protokole istinaden düzenlenen 27.02.1998 tarihli tutanak) geçerli olduğu, 27.02.1998 tarihli tutanakta inşaat maliyetinin 108.748,50 TL olarak tespit edildiği, kooperatif tarafından verilen çek toplamının 65.644,32 TL bakiye borç miktarının ise 43.104,18 TL olduğu, 27.02.1998 tarihli MB döviz alış fiyatına göre 343.000 DM olarak alacağın sabit hale geldiği tespit edildiğinden bu dava yönünden 27.02.1998 tarihli tutanağın geçerli olduğu kabul edilmiş ve kooperatifin yapmış olduğu ödeme miktarı olan 65.644,32 TL nin mahsubu ile kalan 43.104,18 TL nin karşılığı 343.000 DM nin davalı kooperatiften 15.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline hak kazandığı ancak kooperatifin yükleniciden 1997 yılı itibariyle 33.970,16 TL fazla tahsilat yaptığı tespit edildiğinden yüklenicinin davasının reddinin gerektiği belirtilmiştir. Birleşen Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı menfi tespit davasında mahkememizce yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 22.11.1997 tar,ihli protokol ve 27.02.1998 tarihli tutanak geçerli olduğundan kooperatifin yükleniciye yapmış olduğu fazla ödeme tutarı olan 28.739,16 TL ile eksik iş bedeli ve nefaset bedeli toplamını dava tarihi olan 2001 yılında 167.549,03 TL olduğu, ancak İzmir .... ATM de ki ... E. sayılı dosyasında 33.970,16 TL lik fazla ödeme tutarı tespit edildiğinden bu miktarın mahsup edilmesiyle bakiye alacağın 133.578,87 TL olduğu ve fakat bu davadan ... LTD ŞTİ. dışında kalan gerçek kişi ..., ..., ... ve ... yönünden sorumlu oldukları tespit edilemediği, yapılan tahsilatların şirket adına yapıldığı, tespit edildiğinden bu davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise teknik yönden herhangi bir kusuru bulunmadığından bu davada sorumlu olmadığı belirlenmiş olup bu davalı yönünden de kusursuzluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacı tarafın Karşıya ATM nin ... E. sayılı dosyasında davasının 2.000 TL bedelle açılmış olduğundan bu miktar üzerinden sadece borçlu davalı ... LTD ŞTİ. şirketi yönünden karar vermek gerekmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Birleşen Karşıyaka ATM. ... E. sayılı dosyası yönünden; davacı kooperatifin bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere yüklenicinin teknik şartlara uygun iş yapmadığı ve hazırlanan raporlara göre protokolün geçerli olarak kalabilmesi halinde dava tarihi olan 07.10.2004 tarihi itibariyle davacı kooperatifin yükleniciye 588.316,26 TL fazla ödeme yaptığı ancak bu ödemenin bir kısmının İzmir ... ATM nin ... E. ve Karşıyaka ATM nin ... E. sayılı dosyaları kapsamında kaldığından bu bedelin bakiye tutarının 420.767,23 TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktarın dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... ın ise kusurlu olduğu belirlenemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı birleşen dava dosyası davalısı S.S. ... Yapı Kooperatifi ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas – ... K sayılı kararla mahkememiz hükmü bozulmuştur. Bozma gerekçesinde “6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi hükmüne göre, tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları, tüzel kişiliklerinin devamı açısından da bu kaydın korunuyor olması gerekmektedir. Temyiz incelemesinde, davalı birleşen dava dosyası davacısı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin mahkemenin 25.09.2019 tarihli kararından önce, 26.09.2013 tarihinde, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle; mahkemece davacı birleşen dava dosyası davalısı SS ... Yapı Kooperatifi vekiline, davalı birleşen dava dosyası davacısı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyasının sağlanması, ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma kararına uyularak Davacı – karşı davalı vekili 03.05.2023 tarihli celsede dosyada birleşen dosya olarak yer alan İzmir ... ATM’nin ... E –... K sayılı dosyada davalı ... ile ilgili olarak bu davalının adresini bulamadıklarından bu kişi hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce Yargıtay ... HD’nin bozma kararında yer alan davalı birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.’nin ihyası sağlanmış ve taraf teşkili de yerine getirilmiştir. Mahkememizce bozma kararları yerine getirilmiş olmakla davacı karşı davalı S.S. ... Yapı Kooperatif vekilinin 03.05.2023 tarihli dilekçedeki feragat beyanı dikkate alınmış, ancak davacı vekili İzmir ... ATM’nin ... E –... K sayılı dosyasında feragat ettiğini beyan etmiş ise de mahkememizce bu dosya hakkında 25.09.2019 tarihli ... E – ... K sayılı kararla İzmir ... ATM’nin ... E –... K sayılı dosyası hakkında dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacının bu talebinin zaten karar verilmiş olan bir davada yeniden karar verilemeyeceğinden hüküm kurulmasına yer olmadığı belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; 1-)Davacı S.S. ... Yapı Kooperatifi tarafından açılan ve derdest dosya ile Birleşen ... Esas – ... Karar sayılı dosya, ... Esas – ... Karar sayılı dosya, ... Esas –...Karar sayılı dosya, ...Esas –... Karar sayılı dosya hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince HUMK m. 409/son fıkra gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğinden; yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA. 2-)Mahkememiz dosyası ile Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davada davacı yüklenicinin davalı kooperatiften alacaklı olmadığı ve bilakis kooperatife borçlu olduğu tespit edildiğinden davacı yüklenicinin davasının REDDİNE. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 1.108,10 TL peşin harçın mahsubu ile fazla alınan 838,25‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı ... Ltd. Şti.'ne iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-)Mahkememiz dosyası ile Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜNE, Davacı kooperatifin davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı yapmış olduğu fazla ödeme, eksik iş bedeli ve nefaset bedeli kapsamında alacağı tespit edilmekle talep edilen 2.000-TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine, Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davaların bu kişiler hakkında cezai takibat olmaması ve kooperatifle olan sözleşmelerde taraf olmadıkları gözetilerek; bu kişiler hakkında açılan davanın REDDİNE, Davalı ... hakkında açılan davanın ise bu davalının kooperatifin kesin hesabına yatırılmasında kusurlu olmadığı ve bu nedenle sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanında REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 27,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan ‭242,85‬ TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 3,24 TL ve peşin harç 27,00 TL ile yazışma ve tebligat gideri 174,00 TL, keşif harcı 88,75 TL, taksi ücreti 50,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 3.092,99 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-)Mahkememiz dosyası ile Birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/393 Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifin davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davada davacının belirlenen zararı olan 420.767,23-TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... hakkında açılan davanın ise bu davalının kooperatifin kesin hesabına yatırılmasında kusurlu olmadığı ve bu nedenle sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanında REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.742,61 TL harcın dava açılışında alınan 8.775,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 19.967,61 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 1,01 TL ve peşin harç 8.775,00 TL ile yazışma ve tebligat gideri 197,50 TL, keşif harcı 88,75 TL, taksi ücreti 50,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam ‭11.989,26‬ TL'nin davanın kabul-red oranına göre ‭10.843,01‬ TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 64.907,41 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 36.384,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 97.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı