Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/560 E. 2026/255 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/560 Esas - 2026/255 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/560 Esas KARAR NO : 2026/255

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Kahramankazan'da 30.000 gezen tavuk ve 30.000 kafes tavuk kapasiteli bir çiftlik işlettiğini ve yumurta üretimi yaptığını, tavukların havalandırma, su ve gübre toplama işlemlerinin otomatik sistemlerle sağlandığını, bu nedenle elektriğin hayati önem taşıdığını, davalı ............Elektrik A.Ş.'nin 02/08/2023 tarihinde planlı bir kesinti bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin canlı hayvan bulunduğu ve yüksek sıcaklıkta havalandırmasız kalmanın tavuk ölümlerine yol açacağını belirterek elektriğin erken verilmesini talep ettiğini, davalının jeneratör göndereceğini ve zararın oluşmayacağını taahhüt ettiğini, ancak gönderilen jeneratörün arızalı olması nedeniyle çiftliğe elektrik verilemediğini ve yaklaşık 4.000 civarında tavuğun telef olduğunu, buna ilişkin tutanak ve belgelerin sunulduğunu, davalının kusurlu eylemi nedeniyle müvekkili şirketin hem tavuk ölümleri hem de bu tavuklardan elde edilecek yumurta satışından mahrum kaldığını, zararın giderilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalının 23/05/2024 tarihinde "fatura bedeli ödenmediği" gerekçesiyle haber vermeksizin elektriği kestiğini, müvekkilin başvurusu üzerine ödenmemiş fatura bulunmadığı ve elektriğin hatalı kesildiği ifade edilse de elektrik yeniden verilene kadar bu kez yaklaşık 7.000 civarında tavuğun öldüğünü, bu duruma ilişkin ziraat mühendisi ve veteriner hekim tarafından tutanak tutulduğunu, zararın giderilmesi için davalıya başvurulduğunu ancak davalının konuya ilgisiz kaldığını ve arabuluculuk yoluyla da anlaşmaya yanaşmadığını, her iki elektrik kesintisinde de davalının kusurlu olduğunu ve müvekkilin hem tavuk ölümleri hem de yoksun kalınan kâr nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi zararın ve yoksun kalınan kârın, haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen 02/08/2023 ve 23/05/2024 tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle tavuk ölümleri ve yoksun kalınan kâr iddialarına karşı cevaplarını sunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinin HMK madde 31 uyarınca somutlaştırılması gerektiğini, maddi zararın detayları ile dayanaklarının açıklanmadığını, talep sonucunun açık olmadığını belirterek davacıya kesin süre verilerek talep kalemlerinin açıklanıp harçlandırılmasını talep ettiklerini, somut olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 02/08/2023 tarihli planlı kesintinin mevzuata uygun olarak bildirimlerle yapıldığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, müvekkil şirketin jeneratör sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, zararın oluşmasında davacının kusurunun bulunduğunu, 23/05/2024 tarihli kesintinin ise davacının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle ödenmeyen fatura borçları sebebiyle hukuka uygun olarak yapıldığını, bu kesintide de müvekkil şirketin kusurlu bir davranışının olmadığını, davacının iddialarının resmi kayıt ve belgelerle desteklenmediğini, İl veya İlçe Tarım Müdürlüğüne bir bildirimde bulunmadığını, sunulan 07/06/2024 tarihli raporun olaydan 14 gün sonra düzenlendiği ve denetime elverişli olmadığını, tavuk ölümlerinin elektrik kesintisine bağlı olduğuna dair somut veri bulunmadığını, telef olduğu iddia edilen tavuk sayısının kanıtlanamadığını, keşif yapılmasını ve davacının üretim kapasitesi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, Kazan Belediyesinin 11/08/2023 tarihli cevap yazısında da teknik ve somut veri olmadığını, davacının basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, işletmesinde jeneratör bulundurması gerektiğini ancak bulundurmadığını, planlı kesintiye rağmen önlem almayarak zararın artmasına neden olduğunu, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle oluşan kesintide de kendi kusurunun bulunduğunu, yoksun kalınan kâr ve dolaylı zararların müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, EPDK kararının da bu durumu desteklediğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde zararın artmasında davacının kusurlu davranışlarının etkili olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı şirketin işletmesinde jeneratör bulundurmasının yasal zorunluluk olduğunu, Çiftlik Hayvanlarının Refahına İlişkin Genel Hükümler Hakkında Yönetmelik ile Kuluçkahane ve Damızlık İşletmeleri Yönetmeliği hükümlerine göre destekleyici sistem ve jeneratör bulundurma yükümlülüğü bulunduğunu ancak davacının bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın ........... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 07/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ............Elektrik Dağıtım A.Ş. İle anlaşma ihtimali doğduğundan, müvekkilinin talebi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 10/03/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından 07/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, bu sebeple feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat sebebi ile reddine, 2-Alınması gereken 244,00 TL harcın (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 732,00 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) peşin olarak olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026