3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/107 E. 2026/165 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/107 Esas - 2026/165 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/107 KARAR NO : 2026/165

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/14807 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 03/11/2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı, kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacak için takip başlatıldığı açık olup, haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı aleyhine açılmış icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep olunur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun iddiaları tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü 2023/14807 E sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini dava tarihi itibarıyla öğrendiklerini beyan etseler de bu durum gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ... ... .... .... D. İş nolu dosyası ile bahse konu icra dosyası kapsamında "İhtiyati Haciz" talebinde bulunduğunu, bu durum davacı tarafın beyanlarının gerçek dışı olduğunun açık göstergesi olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili şirketin 26.02.2020 ve 09.08.2023 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında mevcut 2 sayfadan ibaret "kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı" incelendiğinde Kaçak Sipariş/Tutanak Tarihi/Tespit Tarihi kısmında 09.08.2023 yazdığı , ikinci sayfanın son kısmında "Fatura Tutarı" olarak 1.545.751,18 TL gösterildiği, yine dosya kapsamında mevcut 23.10.2023 tarihli "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri"nde asıl alacak olarak 1.545.750,18 TL, işlemiş faiz olarak 24.08.2023-20.10.2023 arası 73.423,18 TL , KDV olarak 14.684,64 TL tutar olmak üzere toplam 1.633.859,00 TL olduğu anlaşıldığını, ancak dava dilekçesinde belirtilen 26.02.2020 tarihli kaçak kullanıma ilişkin hiçbir bilgi ve belge dilekçe ekinde mevcut olmadığı gibi davacı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de 26.02.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin hiçbir konu gündeme gelmediğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığı hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle yetki ilk itirazımızlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmesine, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine , haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -23/01/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -... İcra Müdürlüğünün 2023/4807 E. sayılı dosyası, -... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/93 D.iş dosyası, -Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, -29/05//2025 tarihli kök, 23/10/2025, 03/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 1.545.751,18-TL asıl alacak, 73.423,18-TL işlemiş faiz, 14.684,64-TL (%18) KDV, olmak üzere toplam 1.633.859,00-TL alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2023/4807 E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine 03/11/2023 tarihli süresinde verdiği dilekçe ile; takibe, ödeme emrindeki borca,işlemiş faize, faiz oranına itirazlarını bildirmiştir. Davalı vekili; itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek itiraz etmiş ise de; itirazın iptali davası, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. İcra ve İflas Kanunu (İİK m.67) uyarınca bu süre, hak düşürücü süre olup, hakim tarafından resen dikkate alınır. Tebligat yapılmazsa süre başlamaz, ancak 1 yıl geçtikten sonra dava açılması ilamsız takibi düşürür. İcra dosyasında borçlu itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge olmadığı gibi davalınında bu yönde bir iddiası yoktur. Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/93 D.iş dosyasında görülen uyuşmazlığın (davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin) hak düşürücü süreyi başlattığı yönündeki davalı itirazına da itibar edilmemiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş davada yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini talep etmiş ise de; uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olduğu, İİK'nunu 50.mad. ve HMK kanunun hükümleri dikkate alındığında haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 16.Maddesinde;"- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından Elektrik-Eloktronik Mühendisi bilirkişiye rapor alınmasına karar verilmiş, 29/05//2025 tarihli kök, 23/10/2025,03/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. 29/05//2025 tarihli kök raporda özetle; "...Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, dosya içerisinde bulunan belgeler, detaylı inceleme sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ’nin ...bölgesi tabir edilen aralarında ... İlinin de bulunduğu, ..., Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale illerini kapsayan bölgede bulunan dağıtım şebekesinin işletilmesinden, alt yapı yatırımlarının yapılmasından, sayaç sökme-takma, sayaç endeks okuma, kaçak elektrik tespitlerinden sorumlu olduğu, davacı ...ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ görevlileri tarafından davalı adına 26/02/2020 tarihinde CE000267727, 09/08/2023 tarihinde CE001016751 seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları tanzim edildiği, tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tanzim edildiği, Yol gösterici Yargıtay kararları gereğince iki görevli tarafından tanzim edilen tutanaklar aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davalının ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi kullanılması fiilinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu kayıtlarında bulunan elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 1.375.929,83,-TL. olduğu, Bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 44.150,38,-TL. olduğu, Haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline gecikme faizi KDV’sinin ilave edilmediği, mahkemece ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme faizinin KDV’sinin 430,84,-TL. olarak hesaplandığı, Davacı şirket ile tarafımca yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda: ¸ Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 1.420.080,21,-TL. olduğu, davacı şirketin talebinin 1.633.989,00,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 1.633.859,00 – 1.420.080,21 = 213.778,79,-TL. daha az olduğu.." bildirilmiştir. Taraf vekillerinin alınan kök rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınmasına karar verilmiş, önceki bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu kayıtlarında bulunan elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam1.545.607,52,-TL olduğu, Bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 49.594,95,-TL. olduğu, Haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline gecikme faizi KDV’sinin ilave edilmediği, Mahkemece ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme faizinin KDV’sinin 9.918,99,-TL. olarak hesaplandığı, Davacı şirket ile tarafımca yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda: ¸ Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 1.595.202,47,-TL. olduğu, davacı şirketin talebinin 1.633.859,00,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 1.633.859,00 – 1.595.202,47 = 38.656,53,-TL. daha az olduğu,..." bildirilmiştir. Taraf vekillerinin alınan ek rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirildiği 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, önceki bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2025 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda daha önce düzenlenen 1.ek rapordaki görüş ve hesaplamaların muhafaza edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına kısmen uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Bilirkişi hesaplamalarında yer verilen esas alacak kısmı aynen kabul edilmekle birlikte, faiz hesabı mahkememizce değerlendirilip yeniden hesaplanmıştır. Zira bilirkişi tarafından faiz hesabı 24/08/2023 – 23/10/2023 tarihleri arası 61 gün üzerinden yapılmasına rağmen icra takibinde talep edilen faiz aralığı 24/08/2023 – 20/10/2023 tarihleri arası 57 gün üzerindendir. Buna göre; Faiz Yönünden Hesaplama: 24/08/2023 – 20/10/2023 tarihleri arası 57 gün; Gecikme faizi : 1.545.607,52 x 57 gün / 365 gün x 0,192 = 46.342,81,-TL olduğu değerlendirilmiş bu miktar işlemiş faiz alacağı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... .... ... ... .... ... ... ... K sayılı emsal kararında; "....Konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca kaçak kullanım bedeline ve işlemiş faize KDV eklenmesi yasal bir zorunluluk olduğuna ve taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulduğuna göre, davalının kaçak kullanımından da bu çerçevede sorumlu olduğu açıktır. Buna göre kaçak kullanım ve bunun işlemiş faizi yönünden KDV hesaplanması gerekirken,faizin KDV'si hesaplanmamış ve mahkemece takip talebindeki bu kalem alacak yönünden hüküm kurulmamıştır. Yargılamada alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, hükme esas alınması da doğru olmamıştır...." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/8023 E, 2021/12775 K sayılı ilamı ve HGK'nın 12/10/2011 tarihli ve 2011/7-690 E. 2011/617 K. sayılı kararı da aynı yöndedir). Haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici emsal yargıtay ve Bam kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline gecikme faizi KDV’sinin ilave edilmesinin gerektiği değerlendirildiğinden, yukarıda hesap edilen işlemiş faiz bedeli üzerinden hesap edilen (46.342,81,-TL) gecikme faizinin KDV’sinin (icra takip talebinde her ne kadar %20 üzerinden hesap edilip talep edilmiş ise de %18 oranında talep edildiği de dikkate alındığın da ) (46.342,81,TL/100X18= 8.341,70-TL işlemiş faiz alacağının KDV'si hesap edilmiş, bu miktar KDV alacağı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı ...'ın aralarında ... ilinin de bulunduğu Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale, ... illerini kapsayan bölgede bulunan elektrik dağıtım şebekesinin inşa, bakım, işletme faaliyetlerinden sorumlu olduğu, davacı dağıtım şirketi görevlileri tarafından davalı adına 26/02/2020 tarihinde CE000267727, 09/08/2023 tarihinde CE001016751 seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları tanzim edildiği, tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tanzim edildiği, yol gösterici Yargıtay kararları gereğince iki görevli tarafından tanzim edilen tutanaklar aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davalının ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi kullanılması fiilinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, davacı dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2023/4807 E. sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının davalının sayaca müdahale etmek suretiyle kesilen elektrik enerjisini kullanmak suretiyle olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplamının 1.545.607,52-TL, 24/08/2023 – 20/10/2023 tarihleri arası 57 gün gecikme faizinin 46.342,81-TL gecikme faizinin KDV'sinin 8.341,70-TL olarak bilirkişi ve mahkememizce hesaplandığı, davalının ... yönetmeliklerine göre, sözleşme imzalanmadan elektrik enerjisi kullanıldığı için kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, bilirkişi raporu ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne; 1.545.607,52-TL asıl alacak, 46.342,81-TL işlemiş faiz, 8.341,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.600.292,03-TL toplam alacak için borçlu itarızının iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi gerekmiştir. Dava konusu kaçak elektrik bedeli konusunda sorumluluğun belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, bu hali ile alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... E. sayılı dosyasında davalı borçlunun, 1.545.607,52-TL asıl alacak, 46.342,81-TL işlemiş faiz, 8.341,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.600.292,03-TL toplam alacak için borçlu itarızının iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 3- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 109.315,94 TL harçtan peşin alınan 20.245,27 TL harcın mahsubu ile eksik 89.070,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harçları toplamı 20.860,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 7.635,00 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 7.329,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 242.040,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.416,00 TL sinin davalıdan, 184,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.03.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ E-Tebligat ve müzekkere 135,00 TL Bilirkişi Ücreti 7.500,00 TL TOPLAM 7.635,00 TL