3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/42 E. 2026/234 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/42 Esas - 2026/234

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/42 KARAR NO : 2026/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, 22.07.2018 tarihinde sigortalı araç sahibi ...'ın sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, tek taraflı kaza sonucunda yolculardan ...’ın hayatını kaybettiğini, diğer yolculardan ..., ... Ve ...’ ın ağır yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini, trafik kazasında vefat edenin desteğinden yoksun kalanlar ile yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan (malul- sakat kalan) müvekkillerin belirtilen ve re’sen nazara alınacak zararları için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız sakı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi olduğunu, müvekkillerin maluliyet oranlarını (net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici- sürekli iş göremezlik durumu) tespiti için rapor alınmasını, yukarıda açıklandığı üzere tüm tazminat kalemlerinin (destekten yoksun kalma, geçici- sürekli iş göremezlik, hastane masrafı, yol masrafı, bakım- bakıcı masrafı vb.) bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, tahkikat sonucunda müvekkillerin ne kadar destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda ve diğer zararların bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik; ayrıntılı olarak her bir müvekkil için yazılan maddi tazminatların, davalının temerrüt tarihinden itibaren (başvurumuzun 8 iş günü sonrasına tekabül eden 23.08.2018 tarihinden itibaren) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (harcın/dava değerinin artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirilmemiş olup bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğumuz sigortalının kusur oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını tespitini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzur’daki davada 01.06. 2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu uygulanmasını gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınmasını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, başkaca destekçisi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davacıların nüfus kayıt örnekleri, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Yıldızeli C.Başsavcılığının 2018/622 soruşturma sayılı dosyası, 21/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve kusur, aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan hastane evrakları, ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 27/06/2022 tarih ve 2018/699 E, 2022/544 K sayılı ilamın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 26. HD'nin 22/11/2024 tarih ve 2022/2213 E, 2024/1458 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/17902 nolu Soruşturma, 2019/5637 nolu Esas ve 2019/849 nolu iddianamesi dosya arasına kazandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu ... trafik İhtisas dairesi başkanlığınca tanzim edilen 11.02.2019 tarih 55753286-101.01.02-2019/2356/966 sayılı raporda; sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermedi hızını mahal şartlarına göre ayarlamadı olay yerine geldiğinde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla gidiş yönüne göre yolun sağındaki şarampole savrulması sonucu otomobilde yolcu konumunda bulunan Sedanur Koca ve ...'ın ölümü ile sonuçlanan olayda dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatini bildirildiği, şüphelinin olay sonrası alınan genel adli muayene raporunda alkolsüz olduğunun belirtildiği...,” anlaşılmıştır. Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi Mahmut Şimşek tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa ilişkin sayılan maddelerde belirtilen kurallara uygun davranmaması nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Araç içerisinde yolcu olarak bulunan; Sedanur KOCA, ..., ..., ...ve ...’ ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı..." bildirilmiş, alınan kusur raporu savcılık dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ... trafik İhtisas dairesi başkanlığınca tanzim edilen 11.02.2019 tarih 55753286-101.01.02-2019/2356/966 sayılı raporla uyumlu olduğu anaşılmakla karar vermeye yeterli bulunarak mahkememizce itibar edilmiştir. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı öncesi ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarih ve 230 sayılı ...için düzenlenen maluliyete ilişkin raporunda; davacının 22/07/2018 tarihli yaralanmasında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğunu, 6 (altı ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ise; vücut genel çalışma gücünden %40,2 (Yüzde Kırk virgül iki) oranında kaybettiği kanaatine varıldığı, ... için düzenlenen maluliyete ilişkin 15/02/2022 tarih ve 231 sayılı raporunda; 22/07/2018 tarihli yaralanmasında; Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, erişkin olması halinde 2 hafta (iki) süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı sonrası ...yönünden Hacettepe Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/03/2026 tarihli ...için düzenlenen maluliyete ilişkin raporunda özetle; "... ...’ın dosyasının incelenmesi, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı ve Adli Tıp Anabilim Dalı’ndaki 20/02/2026 tarihli muayene ve değerlendirmeleri sonucunda; 22/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Kişinin 22/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından sonra başlayan ruhsal şikayetlerine yönelik takip ve tedavi sürecinin her zaman düzenli olmasa da yaklaşık 1 yılı aşkın bir süreyi kapsadığı, aradan geçen süreye rağmen şikayetlerinin halen devam ettiği; ilaç tedavilerinden kısmi fayda görse de semptomların tam olarak düzelmediği, işlevselliğini etkilediği ve tablonun kronik nitelik kazandığı, kişinin tıbbi evrakı ve mevcut muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde; Travma Sonrası Stres Bozukluğu ile gerçekleşen olay arasında illiyet bağının olduğu, Travma Sonrası Stres Bozukluğu için, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %30 olduğu,22/07/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği.." bildirilmiştir. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı öncesi alınan Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporunda özetle;"...Davacı ...’ın yaralanması sebebiyle talep ettiği (geçici-sürekli iş öremezlik vb haklarından feragat etmesi ve ...’ın vefatı sebebiyle talep dilen destek yoksun kalma tazminatın tefrik edilmesi sebebiyle hesaplama yapılmadığını, Davacı (Küçük) ... yönünden; Geçici-sürekli işgöremezlikten ve bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Ödenmeyen tedavi giderleri ve ulaşım giderleri Uzman hekim bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. ve 14.01.2014 tarih ve 2013/2075 E., 2014/218 sayılı kararları) olduğu.." bildirmiştir. Davacı ...yönünden; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.970,14 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 239.905,68 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 321.473,61 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda) Bakıcı Gideri yönünden tazminat tutarının 2.029,50 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 23.08.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, Ödenmeyen tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin Uzman hekim bilirkişi tarafından hesap dilmesi gerektiği, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. ve 14.01.2014 tarih ve 2013/2075 E., 2014/218 sayılı kararları) Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; müterafik kusura ilişkin olarak ise somut bir kusur atfedilmediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıların desteği ...'ın trafik kazasında vefatı sebebiyle talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın 26/03/2019 tarihinde tefrikine karar verilip mahkememizin 2019/157 esasına kaydedilmiş, davacı vekili 04.08.2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacıların destekten yoksun kalma ve diğer maddi tazminatları sebebiyle açmış oldukları işbu maddi tazminat davası yönünden ... Sigorta A.Ş açısından feragat ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını 07.10.2019 tarihli celse tekrar ederek davalı ile aralarında düzenledikleri protokolü mahememize ibraz etmiştir. Davacı vekilinin dosya arasında usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüş, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden açılan maluliyete ilişkin tazminat talep talepleri yönünden, davacı vekilinin 05/04/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı ve davalı taraf arasında kendi şahsına ilişkin ihtilaf üzerinde anlaştıkları yapılan protokol gereği sulh olduklarını bu nedenle feragat ettiklerini beyan ettiği, Davacılar vekilinin 27/06/2022 tarihli celsede ...ve ... yönünden açılan yol, hastane masrafı ve tedavi gideri taleplerinden feragat ettiği, diğer talepleri yönünden ise davanın kabulünü talep ettiği, anlaşıldığından ...ve ... yönünden açılan yol, hastane masrafı ve tedavi gideri taleplerinden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Toplanan delillere göre; davacıları ...ve ...'ın davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, meydana gelen kazada ...'ın sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacı ...'ın davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 23/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı küçük ... yönünden ise; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı ancak davacının "Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre maluliyetinin bulunmadığı ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ile anlaşıldığı, davacının talep ettiği daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporları ile anlaşıldığınından davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı vekilinin davacılar ...ve ... için talep ettiği yol masrafı, hastane masrafı ve diğer tedavi giderleri yönünden açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-Davacı ...yönünden açılan DAVANIN KABULÜ İLE; 239.905,68-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminatı, 8.970,14-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı, 2.029,50-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminatı olmak üzere toplam 250.905,32-TL tazminatın 23.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.139,34 TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Dosya Adli Yardımlı Olduğundan suç üstü ödeneğinden yapılan toplam 12.000,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu diğer yargılama giderleri toplamı 262,00 TL nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş nin yapmış olduğu diğer yargılama giderleri toplamı 261,50 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı ... yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı ... yönünden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.03.2026