Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/663 E. 2024/587 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ............ Karar No : ........... BAŞKAN : ................... ÜYE : ................... ÜYE : ................... KATİP : ................... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ......... NUMARASI : ............ DAVACILAR : 1-............ VEKİLLERİ : Av. ............ DAVALI : 1 ................ DAVALI : 2 -.......... VEKİLİ : Av. .............. DAVALI : 3 -............. VEKİLİ : Av. ............. MÜTEVEFFA :............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ....... YAZIM TARİHİ : ........... Davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .............. ile sigortalı olan, davalı .... Şirketine ait ve davalı ...'in kullandığı ............. plakalı kamyonun tekerleğinden kopan parçaların, müteveffanın yolcu olduğu .......... plakalı araca çarpması sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .............. TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ............ TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınmasını ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...... . . vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerine de dahil edilmediğini, aracın lastik kaplamasının hava şartlarından kaynaklı olarak yerinden çıkarak yuvarlandığını, bu durumda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . ........ için ........... TL (.............. TL'sinden davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumluluğu olmak üzere) destek tazminatının ve davacı ... için ............. TL (........... TL'sinden davalı .. şirketinin sınırlı sorumluluğu olmak üzere) destek tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ........tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ............ ve .......... için .............'er TL ile .......... ve .......... için ise .............'er TL olmak üzere toplam .......... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ......... ile .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı .... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı .... .. . ...'ye ait aracın kusuruyla sebep olduğu davada haksız fiil hükümlerinin uygulanacağını, mutlak ticari dava sayılmadığından arabuluculuğa başvurma şartının dava şartı olarak kabul edilemeyeceğini, manevi tazminata yasal faizin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının oluşumunda şirketin en ufak kusurunun veya hatasının bulunmadığını, lastiğin yol şartlarından dolayı yerinden çıktığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yanlış hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. ............. tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde; " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu davalar, nispi ticari dava olup, nispi ticari davalardan kaynaklanan alacak ve tazminat talepleri de zorunlu arabuluculuk kapsamındadır. 3. 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Zarara neden olan aracın vereceği zararları poliçe ile teminat altına alan sigorta şirketlerinin sorumluluğu ise, ........... ile sigorta genel şartlarında düzenlenmiş olup, sigorta şirketleri, yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, araç işleteni ve araç sürücüsü ile birlikte, zarar görene karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddeleri uyarınca, müteselsil sorumlu borçluların her biri, borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, zarar gören, zararının giderilmesini, sorumluların tamamından veya bir kısmından isteyebilecektir. 4. Somut olayda, ...'in vefatı nedeniyle yakınlarının uğramış oldukları zararların davalılar ...A.Ş., .... . .. .. ve ... .........'ten tazmini talebiyle açılan davada, davacıların tacir olmayan gerçek kişi olması ve davanın haksız eyleme dayanması nedeniyle 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi içeriğinde belirtilen nitelikte bir ticari davadan söz edilemeyecektir. Dava dilekçesinde gösterilen davalılar zarar gören gerçek kişi davacılara karşı müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı işleten bakımından 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi içeriğinde belirtilen nitelikte bir ticari davadan söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince davanın ticari dava kabul edilerek zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 5. Kabule göre de; davalı .... .. Tic.AŞ. tüzel kişi tacir olup, meydana gelen kaza TTK'nın 3. maddesi gereğince davalı yönünden ticari iş mahiyetinde bulunduğundan, TTK'nın 19. maddesi kapsamında borcun "ticari" olmasına ve diğer taraf açısından da "ticari iş" olmasına göre, davacının faize ilişkin talebi de nazara alınarak, hüküm altına alınan tazminatın avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, "yasal faiz" uygulanması hatalı olmuştur. 6. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince tarafların davanın esası ile ilgili tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın ve 353/1(a-6) bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ................ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine. 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.