Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2023/908 E. 2025/122 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :. KARAR NO :. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP :.. MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : . DAVACILAR : 1-. VEKİLİ : Av. . DAVALI : ..... VEKİLİ : Av.. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : . YAZIM TARİHİ :.... Taraflar arasında görülen davada ......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar hakkında davalı şirket tarafından, ........ sayılı icra takibi başlatıldığını, davacıların ..... tarihinde babaları .......’nın ölümü üzerine ..... tarihinde mirasını kayıtsız şartsız reddi için dava açtıklarını, ........... Karar sayılı kararı ile mirasının reddedildiğini, kararın.......tarihinde kesinleştiğini, davalı şirket tarafından davacıların babasının aleyhine 1 adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, örnek 10 ödeme emrinin davacıların babalarının vefat etmesi üzerine bila tebliğ edildiğini, ardından davacıların borçlu olarak dosyaya eklendiğini, ödeme emrinin davacılara resmi olara.......tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacının söz konusu ödeme emrinden ...... tarihinde haberi olduğunu, davalı taraf davacıların haksız olarak bu davayı açmaya zorladığından alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini Siverek İ...... sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacıların murisi.... hakkında......... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine takip......... gönderildiğini, borçluya tebligat yapılamadan, takip kesinleşmeden .. .. vefat ettiğini, Borçlu mirasçılarına karşı takibin devam ettirilebilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak borçlunun mirasçılarını gösterir veraset ilamı alınması için ........ karar sayılı dosyası ikame edildiğini ve veraset ilamı ile .. TC no.lu . . ., ...... borçlu mirasçısı olduklarına karar verildiğini, .........tarihinde yapıldığını, takibe itiraz süresi olan ..gün içinde herhangi bir itiraz olmadığını, ödeme süresi olan ..gün içinde de herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz ve ödeme yapılmaması üzerine davacılar mirasçı sıfatından çıkarak, borçlu sıfatı ile dosyaya eklendiğini,... tarihinde borçlu .. tarafından mirasın reddi kararı ile takibin durdurulması talebi icra dosyasına gönderildiğini, işbu menfi tespit davası açılması hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davacılar kendi kusurları ile icra takibine itiraz etme süresini kaçırdıklarını, kaçırdıkları süreyi telafi edebilmek ve kendileri hakkında devam eden icra takibini durdurabilmek için iş bu davayı ikame ettiklerini, davanın reddine, davacılardan ...den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı...........icra takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından muris ........ icraya konu çekten kaynaklanan alacak nedeni ile, davacı ve diğer mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığı........ Karar sayılı dosyası ile, davacılar . ., . .. ve diğer mirasçı tarafından muris . . .. mirası reddedildiğinden murisin terekesinin resmen tasfiyesine karar verildiği, bu halde; davacı mirasçıların murisin borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İİK Maddesi 72/5 Hükmü; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu Menfi Tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” düzenlemesini içermektedir. Bu hüküm uyarınca davacı takip borçlusu lehine kötü niyet tazminatına hükmolunabilmesi, Menfi Tespit davasına konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmasına bağlıdır. Somut uyuşmazlıkta takibin haksız olduğu anlaşılmış ise de kötü niyetle başlatıldığı ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;......... Sayılı karar ile red ile sonuçlanan mirasın reddi sebebine dayalı olarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilemeyeceğini, menfi tespit davası, nihayetinde bir dava olduğundan yargılama usulü bakımından kesin delille ispat hükümleri uyarınca yürütülmesi gerektiğini, davacıların elinde maddi hukuka ilişkin bir iddia, bir defi, bir itiraz söz konusu olmadığı gibi, bu mahiyeti ispata yarar bir belge de bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davalı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine istinaden başlatılan .........Esas sayılı dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacılar ........ Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının..... tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, borçlu ........aleyhine başlatılan........ Esas sayılı dosyasında......... vefatı nedeniyle takibin davacı mirasçılara yöneltildiği, mirasçıların TMK'nın 606.maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde mirası reddettikleri, mirası reddetmeleri nedeniyle müteveffanın borçlarından dolayı her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Alınması gereken 5.259,87 TL istinaf harcından peşin alınan 1.321,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.938,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.. . . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye .. ¸e-imzalıdır .. . . Katip .. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."