Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2414 E. 2025/78 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2414 KARAR NO : 2025/78 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2022/491 ESAS 2024/776 KARAR DAVACI : ... - -...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... - İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih, 2022/491 Esas, 2024/776 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gayrimenkul adı altında emlak şirketini işletmekte olduğunu, davalı tarafın satış temsilcisi ...'ın ... Gayrimenkul'e gelerek tapuda davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkulün satışı için Simsarlık Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu davaya konu sözleşmede ...'ın davalı tarafından noter onaylı bir vekaletname ile iş bu sözleşmeye konu gayrimenkul için satış yetkisi verilerek satıcı olarak yetkilendirildiğini, davacının simsarlık sözleşmesi gereğince gerekli çalışmalara başlayıp işbu sözleşmeye konu gayrimenkul için alıcı bulduğunu, davacının alıcıyı daireye götürüp gezdirdiğini ve hizmetini tamamlayarak komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürmüş, davalı ise; davacı taraf ile aralarında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava dilekçesinin ekinde bulunan 31/03/2022 tarihli sözleşmenin alt kısmında satıcı olarak ...'ın isminin ve imzasının bulunduğu, davalı ...'ne ait bir imza ya da kaşenin bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı 41.100,00.TL alacağın olduğu, bu alacağın sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...'dan istenebileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/01/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır