Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/615 E. 2024/955 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde , davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .....Plaka sayılı Araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin kazaya etken hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralanmış ve hastanelerde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, davalı şirkete sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete karşı .....tarihinde ön başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin talep ettiği tüm evrakları eksiksiz olarak şirkete ilettiklerini, göndermiş oldukları maluliyet raporlarına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta kuruluşları ve güvence hesabının ilk derece mahkemelerince verilen bütün aleyhe kararları istinasız şekilde kötü niyetli olarak istinaf ettiklerini, bunun temel sebebinin yıllık yasal faizin hala % 9 olması ve düşük olmasından kaynaklandığını, dava değerine bakılmaksızın , dava yoluna geçilen bütün dosyalarda aleyhe sonuçlanan her dosyayı istinaf etmenin hakkın kötüye kullanıldığını, olası rücu durumlarında rücu edilecek sürücüye karı haksız yere yargılama masrafı ve işleyen faizin altına konulması ve özellikle de ilgili tazminatın da rücu edileceği kişilerin de ekstra tazminat yükü altına konulması olduğunu, talep ettikleri 250.000,00 Tl'lik geçici ödeme taleplerinin kabulünü, davacı müvekkilinin iş bu kazadan kaynaklı bakıcı , geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tespitini ve davacı .....için 50,00 tl geçici bakıcı gideri zararı , 50.00 tl geçici iş göremezlik zararı 900,00 tl sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararının , zararın meydana geldiği tarihten aksi takdirde ön başvuru tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile kusuru oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yeri üsküdar/istanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde geçici ödeme talep edilmişse de söz konusu taleplerin reddine karar verilmesini, söz konusu dava konusu olay likit olmaması ve yargılamayı (kusur - aktüer belirlemesi yapılarak ilerlemesi) gerektiğinden bu aşamada geçici ödeme taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi kanaate varılması halinde; davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma durumunu tespit edebilmek adına ceza dosyasının celbini, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuru, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının kazada yaya olduğu anlaşılmış olacağını, kazaya ilişkin hazırlanan tutanaklarda müvekkili şirket sigortalısına kusur isnat edilmediğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; 1-Kaza tespit tutanağı; .....günü saat .....sıralarında sürücü ....., yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile Alaaddin Kap Caddesi üzerinde Fatih Caddesi istikametine seyrederek olay yeri No.....karşısına geldiğinde, sağından kaplamaya girerek bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....’a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. 2-Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma işlemleri sırasında Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihinde aldırılan kusur raporu; Alaaddin Kap Caddesi üzerinden zahire sokak üç yönlü (T) kontrolsüz kavşak istikametine .....plakalı hususi oto sürücüsü .....sevk ve idaresindeki aracıyla bölünmüş olan yoldan No:...../A önüne yakın Fetih caddesi istikametine yoldan seyrederken yolun sağından .....inşaat sahasından karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya aracın ön sağ kısımları ve sağ dikiz ayna kısımlarıyla;Yaya .....' Alaaddin Kap Caddesi .....sahasından bölünmüş yolun orta refüj istikametine, sol tarafından gelen trafik akımını kontrol etmeden no:...../A istikametine yolun karşıdan karşıya geçmek istediği sırada bedeninin muhtelif yerleriyle çarpması soncu meydana gelen kazada ,Kamera kayıtları, kaza krokisi üzerinde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kazada Yaya .....Karayolları Trafik Kanunun yayalara ait kusurda yer alan 138/b-3 bedini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, diğer .....plakalı hususi oto sürücüsü .....da 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun 52/1-b bendini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 3- Konya .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas, .....Karar sayılı kararı ile; davacının katılan sıfatı ile, dava dılı .....ise sanık olarak yer aldığı taksirle yaralama suçundan yargılamanın yapıldığı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre de kusurlu olduğu belirtilerek sanık hakkında 3.740,00TL adli para cezası verilerek bu kararın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır. 4-Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....plakalı aracın .....2021-2022 tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin 430.000,00 TL yazılı olduğu, sağlık giderleri şahıs başına 430.000,00TL teminat ile sınırlandığı, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasının açılmış olduğu, yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. 5-Sigorta şirketine başvuru evrakı; .....kargo aracılığıyla başvuru yapıldığı ve başvuruya ilişkin tebliğ evrakları incelendiğinde başvuru evraklarının .....tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. 6- Noterler Birliği yazı cevabı ile araç ruhsat fotokobisi; .....plakalı aracın kaza tarihinde .....adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi/yolcu nakli olduğu anlaşılmıştır. 7-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Şahsın Güvenlik Korucusu olarak görev yaptığı, Aylık gelirinin asgari ücret aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 8-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 9-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan .....tarihli maluliyet raporu ; .....doğumlu .....T.C kimilik numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yarlanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında değerlendirildiğinde, 20/02/2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Ergenlik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar; %5, balthazard formülüne göre %7,85, kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğu, .....2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı( temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme , vb.) ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 10-Mahkememizce aldırılan Ankara ATK dan .....tarihli kusur raporu; .....günü saat .....sıralarında sürücü ....., yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile Alaaddin Kap Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametine seyrederek olay yeri No:.....geldiğinde, sağından kaplamaya girerek bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....’a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, bu kazada sürücü ....., yaklaşık 60-70 km/s hızla ilerlediği yönündeki kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, bu haliyle sağından kaplamaya girerek seyir şeridine kadar gelmiş olan yayaya önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, yaya ....., olay yeri yolun karşısına geçmek istediğinde kendi can güvenliğini korumak açısından taşıt yolunun trafik yoğunluğunu ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, yolun sağından kaplamaya girip bölünmüş yolun solunu takiben yaklaşan otomobile rağmen geçişini sürdürdüğü sırada bu yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyreden sürücü .....yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü .....’ın % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, yaya .....’un % 65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 11-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli hesap raporu; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....'"un maddi zararının hesaplaması yapıldığı, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 8 oranında malul kalan, geçici iş göremezlik dönemi 3 ay olarak tespit edilen ve 15 gün süreyle bakıcıya muhtaç hale gelen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm halinde 2021 yılı(01.01.2021-31.12.2021) için kişi başına asgari teminat miktarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın asgari poliçe teminat limitinin altında olduğu, geçici İş Göremezlik 8.858,37 TL, sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 30.469,47 TL, sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 674.644,12 TL, Bakıcı Gideri 1.788,75 TL, toplam tazminat 715.760,71 TL, Kusura Denk Gelen(%35) 250.516,25 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 12-Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Şanlıurfa Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 13- .....tarihli davacı vekilinin sunduğu bedel arttırım dilekçesi incelendiğinde; Sürekli iş göremezlik zararı yönünden 246.789.75 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak yönünden 3.100,00 TL, geçici bakıcı gideri zararı olarak yönünden 626,06 TL olmak üzere toplam dava değerini 250.515,81 TL olarak belirlendiği, .....tarihinden itibaren enflasyon faizi olmadığı takdirde ticari faiz olmadığı takdirde de yasal faizi ile birlikte talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat ile bakıcı giderleri kalemlerinden oluşan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, .....tarihinde davacının yaya olarak seyrettiği sırada davalı nezdinde sigortalı .....plakalı aracın çarparak gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalının usule ilişkin ve yetki itirazına ilişkin talepleri incelendiğinde; davalı vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvuru belgelerini sunmuş olduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla bu yönüyle usulden red talebi yerinde görülmemiştir. İlk itiraz olarak davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de HMK md.16 gereğince zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu ve davacının da yerleşim yerinin Diyarbakır sınırında kaldığı anlaşılmakla davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi .....plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .....-.....tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, ceza dosyası ile alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu kazanın .....tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının davacının yaya olarak seyri sırasında ile dava dışı .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Konya Asliye Ceza Mahkemesinin .....E......K. Sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı .....taksirle yaralama suçundan sanık olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonunda adli para cezası verilmiş, verilen bu ceza hakkında ise Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın .....tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar). Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından HAGB kararı (5271 Sayılı CMK'nun 231. maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, ceza miktarı yönünden verildiği anda kesin olan kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığından kesin bir hüküm oluşturmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ne var ki dosya kül halinde değerlendirmeye alındığında mahkememizce alınan .....tarihli kusur raporunda da ceza dosyasında belirtilen olayın oluşu ile uyumlu olarak kusur oranı tanzim edildiği, ceza soruştturma aşamasında alınan rapor ile mahkememizce alınan kusur raporunun uyumlu olduğu kanaat edilmekle ATK'dan alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan rapor ve belgeler hükme esas alınmış olup; davacının yolun karşısına geçmek istediğinde kendi can güvenliğini korumak açısından taşıt yolunun trafik yoğunluğunu ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, yolun sağından kaplamaya girip bölünmüş yolun solunu takiben yaklaşan otomobile rağmen geçişini sürdürdüğü sırada bu yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyreden dava dışı sürücü .....yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü .....’ın % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, yaya .....’un % 65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu aldığı sunmuş olduğu .....tarihli raporun davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %8 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan rapora karşı davalının itiraz etmiş olduğu fakat alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu 7 kişilik uzman heyetin raporu tanzim ettiği ve alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre, güncel mevzuata uygun olduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiş ve maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının güvenlik korucusu olduğu, asgari ücret aldığının belirtildiği ve gelen yazı cevabına göre de SGK kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacıların içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargıtay .....Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre; davacının 8.858,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 705.113,59TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.788,75 TL bakıcı giderine hak kazanacağı hesap edilmiştir. Hazırlanan rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tali (%35oranında) kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın asli oranda (%65)kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet oranının %8 ve sürekli ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 15 gün süre ile bakıcıya muhtaç olduğu belirlenmiş, aktüer raporuna göre ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 705.113,59TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı 8.858,37 TL , bakıcı gideri 1.788,75 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur tenzili yapıldığında ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 246.789,75TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı 3.100 TL , bakıcı gideri 626,06 TL olarak hesap edilmiştir. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin .....kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 430.000TL olduğu ve davacı vekilince belirli hale getirme dilekçesi ile belirtilen miktar bakımından davalı sigorta şirketinin bu teminat miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evrakını .....tarihinde teslim etmiş olduğu bu tarihi takip eden 8. İş gününün ....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla ve bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın noterler birliği kayıtlarına ve ruhsat bilgilerine göre hususi kullanım amacına özgülendiği anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; A)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 3.100,00 TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 246.789,75 TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin kabulü ile 626,06 TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 250.515,81 TL yönünden alınması gereken 17.112,73 TL'den 179,90-TL peşin harç ve 855,64-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.077,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 855,64TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.215,44-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından karşılandığı anlaşılan, 2.500 TL Bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK ücreti, 7,75 TL dosya masrafı ile 388,75‬ TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.271,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 40.082,53-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydedilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim