2024/165 E. 2026/196 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/165 KARAR NO : 2026/196

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...başvuru numaralı markanın tescil sahibi olduğunu, Davalı, davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz oluşturacak mahiyetteki ürünleri ticarete konu ettiğini, Davalının ürünlerini sattığı üçüncü kişi işyerinde ... 3. Fikri ve Sınaf Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya ile delil tespiti işlemi gerçekleştirilmiş ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalının, üçüncü kişiye sattığı ürünlerin ... başvuru numaralı markanın koruma kapsamında kaldığı ortaya konulduğunu,... ve ...adreslerinde yer alan işyerlerinde tespit işlemi yapılarak bilirkişilere bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesine, anılan adreste tespit edilecek ürünlerin davacıya ait ... başvuru numaralı marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda rapor alınması” iddia, beyan ve taleplerinde bulunmuştur. Davalı-Karşı Davacı vekilleri karşı dava dilekçesinde özetle;...Şirketi; sigara kağıdı ürünlerinde uzun yıllardır kullandığı markalarını 2000 yılından bu yana Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş ve yıllardır markasını nizasız fasılasız şekilde kullanarak markasına tanınmışlık, sektörel ayrıcalık kazandırdığı, Müvekkil şirkete ait markalar .... Sınıfta bulunan sigara kağıdı sektöründe, uzun yıllardır ciddi ve yoğun bir şekilde kullanılan markaların yasal hakları tamamen müvekkil şirkete ait olduğu, Karşı Davalı taraf da müvekkilin gösterdiği çaba ve emeği sarf etmeksizin müvekkilin kazanmış olduğu tanınırlık ve bilinirliği haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taklit ederek müvekkil şirket markasına ayniyet derecesinde benzer ... nolu “...” ibareli markasını tescil ettirmiştir. karşı davalı, müvekkilin tüketici nezdinde güvenilirliğini ve markanın imajını kopyalarak haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde düştüğü, müvekkil şirket markalarının bir devamı olarak algılayacağından dolayı karışıklığa yol açacak olup, mezkur marka ilk bakışta müvekkilin markası olarak nitelendireceğini, hal böyle iken söz konusu benzerlik bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ticari kaynağı bakımından karıştırılma tehlikesi barındırdırması kaçınılmazdır. iddia, beyan ve taleplerinde bulunmuştur. Davacı-Karşı Davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; “Davalı, adına tescilli eski tarihli markalar ile davacı adına tescilli markanın benzer olduğu iddiasıyla hükümsüzlük talebinde bulunmuşsa da bunun kabulü mümkün olmayacağını, esaslı unsur olan ve başlı başına ayır ediciliği sağlayan marka ibarelerine ek olarak markaların logoları da farklı olduğu, buna ek olarak markalar arasındaki çerçeve işlemeleri ve diğer detayların tamamı birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla marka ibarelerine ek olarak logodaki diğer unsurların da farklı olması nedeniyle markaların benzer olmadığı sabit olup aksi yöndeki davalı iddialarının kabulü mümkün olmadığını, Davalı, markasının tanınmış olduğunu iddia etmişse de bu hususa ilişkin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve tüm diğer iddialarında olduğu gibi ispata yarar delil sunmamıştır” iddia, beyan ve taleplerinde bulunmuştur, Davacı-Karşı Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; karşı davaya konu olan ... nolu “...” ibareli markanın müvekkil şirket markalarının bir devamı olarak algılayacağından dolayı karışıklığa yol açacak olup, mezkur marka ilk bakışta müvekkilin markası 25 olarak nitelendireceğini, hal böyle iken söz konusu benzerlik bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ticari kaynağı bakımından karıştırılma tehlikesi barındırması kaçınılmaz olduğunu, taraf markaları aynı nice sınıflarında yer almak bir yana “tütün mamullerine” ilişkin aynı/türdeş/ilişkili emtialarda spesifik bir kitleye hitap ettiğini, müvekkil 20 yılı aşkın süredir kullanmakta olduğu markası ile yerli ve yabancı tüketici nezdinde özellikle sigara kağıdı emtiasında tanınmakt ve tercih edildiğini, nitekim, şekil ibaresinin taraf markalarındaki baskın konumu itibariyle taraf markaları ile karşılaşan tüketicinin logo, şekil görünümüne bakarak müvekkil markası yerine karşı yanın markasını tercih edebileceği izahtan vareste olacağı iddia, beyan ve taleplerinde bulunmuştur. II.DELİLLER TPMK'dan ... numaralı markanın, tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının bildirilmesi, onaylı suretleri celp edilmiştir. Davacı vekilinin 20/04/2026 tarihinde Dava değeri dilekçesi sunduğu görülmüştür. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce ... D.iş sayılı dosyasında görevlendirilen marka vekili ... tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 17.07.2024 Tarihinde talep eden vekilinin katılımı ile “...” adresinde bulunan iş yerine gidilmiş ve adreste bulunan işyerinde inceleme yapılmış, marka kullanımına dair resimler çekilmiş ve 1 adet numune ürün alınmıştır. İnceleme yapılan iş yerinden vergi levhası talep edilmiş, vergi levhasına göre “...” adresinde bulunulan iş yerinin vergi mükellefinin Mehmet Akdal olduğu, vergi kimlik numarasının ..., TC kimlik numarasının ... olduğu görülmekle, Karşı taraf iş yerinde tespit edilmiş olan sigara kâğıdı ürünü üzerinde, tespit talep eden marka şeklinde yer alan şeklin bire bir aynısının kullanılmış olması sebebiyle SMK m. 7/2-b kapsamında ortalama seviyedeki tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacağı ve bu kapsamda karşı taraf kullanımlarının SMK Madde 7/2-b uyarınca marka ihlalini oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen marka vekili ... tarafından düzenlenen 18/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; talepler doğrultusunda davalının ... adresinde 17/03/2025 tarihinde incelemeler yapıldığı, keşif sırasında, dava konusu markayı ihtiva eden herhangi bir kullanıma rastlanmadığı, böylece Sayın Mahkemenin tarafımıza vermiş olduğu görev sınırları içerisinde tespit işlemine son verildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce talimat yazılarak görevlendirilen Yılmaz Yördem tarafından düzenlenen 21/01/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Yukarıda rapor kapsamında fotoğraflama yapılarak detayıyla anlatılan tüm sebeplerden, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; 1.Tespite işlemine konu keşif mahalli, ... adresinde bulunan işyerinin 04/11/2024keşif tarihi itibariyle, faal olarak çalıştığı ve sigara kağıdı üretimininyapıldığı, 2.Aleyhine tespit talebinde bulunulmuş keşif mahalli “...” adresinde faaliyet gösterir işyerinde,04/11/2024keşif tarihi itibariyle,tespit talebinde bulunmuş taraf tescilli markasıolduğu dosya kapsamından anlaşılan,““ şekil ve biçiminde, sigara kâğıdı üzerinde,bire bir aynısı sayılabilecek, “ , şekil ve biçiminde sigara kağıdı üretiminin yapıldığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilişim uzmanı ..., mali uzman ...ve Marka vekili ...tarafından düzenlenen 29/12/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; a) Dosyaya davalı/karşı davacı tarafça sunulan delil dilekçesinde mail ekran görüntüsü olduğu, mail detayında ... mail adresinden ... mail adreslerine 04 Kasım 2022 tarihli Re: ...hali ektedir. içerikli mail olduğu, b) Dosyaya davalı/karşı davacı tarafça sunulan delil dilekçesinde ... pazaryerine ilişkin sunulan ekran görüntüsü üzerinden yapılan inceleme sonucunda mevcut durumda ... isimli ürün olduğu, linkte bulunan ürün görseli üzerinde ... bilgilerinin olduğu, ürün satıcı bilgisinde .... bilgielrinin olduğu, c)Dosyaya davalı/karşı davacı tarafça sunulan delil dilekçesinde belirtilen ... alan adının 30 Nisan 2025 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ...olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde... Şirketi firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, Name Servers bilgilerinde ... - ... yazdığı, web sitesi iletişim bilgisinde...yazdığı, banka hesap bilgilerinde ... - ...yazdığı, web sitesinde Mşk ibaresi ile yapılan arama sonucunda çıkan sonuçlara ilişkin ekran görüntüleri yukarıda sunulduğu, d) Esas davaya dayanak yapılan ve karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu markasının .... sınıfta davacı-karşı davalı adına tescilli olduğu, e) Davalı-karşı davacı adına .... sınıfta ... tescil no.lu tescil no.lu ve .... tescil no.lu , ...markaların olduğu, f) Davalı-karşı davacının markasal kullanımının şeklinde olduğu; Davalı tarafın tescilli markasındaki bordür, çiçek ve yaprak motiflerinde değişiklik yapılmakla birlikte tescilli markalarındaki şekil ve renk unsurlarını ana hatlarıyla koruyarak markasını güncelleyerek kullanması SMK m. 9 uyarınca tescilli markanın kullanımı kapsamında olduğu; g) Davalı-karşı davacı adına tescilli olan markalar, esas davaya dayanak yapılan ...tescil no.lu markadan çok önceki tarihlerde tescil edilmiş olup, davalının tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanması da tescilli markanın kullanımı kapsamında olduğundan, esas davada marka hakkına tecavüz koşulları olmadığının kabul edilebileceği, h) Karşı dava yönünden taraf markaları bir bütün olarak incelendiğinde, ortalama tüketici nezdinde markaların arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali olduğu; Markalardaki şekil unsurlarının ve markasal kompozisyonların benzer olmasının, karşı davalı markasını gören tüketicinin aklına karşı davacı markasının geleceği (doğrudan karıştırma) veya her iki taraf arasında organik ve/veya ekonomik bağ bulunduğu kanısını oluşturacağı (dolaylı karıştırma) gerekçesiyle SMK m. 6/1’e dayalı hükümsüzlük koşulları olduğu kabul edilebileceği, i) Karşı davacı, markalarının tescilinden önceki tarihlerde, markasını tescilsiz olarak kullandığını gösterir bir delil sunulmamış olmakla SMK m. 6/3’e dayalı hükümsüzlük koşulları olmadığının kabul edilebileceği, j) Karşı davada, davalı markasının başvuru tarihi olan 11.03.2021 tarihi itibariyle davacı markasının sektörel olarak bilinen bir marka olduğunu ispat eder deliller dosyaya ibraz edilmemiş olmakla, SMK m. 6/5’e dayalı hükümsüzlük koşulları olmadığının kabul edilebileceği, k) Karşı davada, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu (markaları yedekleme, şantaj vs. amaçlarla tescil edildiğini) gösterir bir delil sunulmamış olduğu, SMK m. 6/9’a dayalı hükümsüzlük koşulları olup olmadığını takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, l) Esas dava davacı ticari defter ve kayıtlarında tespit tarihinden dava tarihine kadar 36.416.332,90 TL satış geliri elde ettiği , m) Esas davada Sayın mahkeme marka hakkına tecavüz koşulları olduğu görüş ve kanaate varması durumunda ,Karşı dava davalısı kayıtlarında tespit tarihinden dava tarihine kadar 36.416.332,90 TL satış geliri ve 2024 yılı Kurumlar Beyanı gelir tablosu % 9,6 brüt karlılık oranı üzerinden SMK 151 2/B ye göre 3.495.967,96 TL tazminat hesaplandığı, ancak hesaplanan bu rakamda davaya konu edilen tasarımın etkisinin ne olabileceği hesaplanamadığı, n) Karşı dava yönünden , karşı dava davalı markasının başvuru tarihi olan 11.03.2021 tarihi öncesi karşı dava davacı ...Şti kayıtlarında örnekleme yöntemi ile seçilen 2018 yılına ait kağıt faturalarda davaya konu tasarımda yer alan lale figürünün ve ... ifadesinin amblem olarak yer aldığı ,2020 yılı ve sonrası düzenlene e arşiv ve e faturalarda ürün açıklamalarında ... ifadesinin yer aldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen marka vekili ... 21/01/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; Tespite işlemine konu keşif mahalli, ... adresinde bulunan işyerinin 04/11/2024 keşif tarihi itibariyle, faal olarak çalıştığı ve sigara kağıdı üretiminin yapıldığı, Aleyhine tespit talebinde bulunulmuş keşif mahalli “...” adresinde faaliyet gösterir işyerinde, 04/11/2024 keşif tarihi itibariyle, tespit talebinde bulunmuş taraf tescilli markası olduğu dosya kapsamından "..." şekil ve biçiminde, sigara kâğıdı üzerinde, bire bir aynısı sayılabilecek, şekil ve biçiminde sigara kağıdı üretiminin yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK ASIL DAVADA dava; davalı yanın ürünlerinin, davacıya ait tescilli markaya yönelik oluşturduğu tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, fiili zarar ve yoksun kalınan kazançtan kaynaklı olarak belirli hale getirmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle ile birlikte davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. KARŞI DAVADA dava; Karşı davacı şirketin 1985 tarihinden beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla tanınmışlık kazandırdığı Türk Marka Ve Patent Kurumu nezdinde davacı adına kayıtlı olan markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan karşı davalı yan adına haksız ve hukuka aykırı surette tescil edilen 2021 040196 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. IV. GEREKÇE .... başvuru numaralı marka hakkına tecavüz iddiasına konu asıl dava yönünden; Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmaksızın kullanılması veya o markayı taşıyan mal ve hizmetlerin, tecavüzün bilinmesine rağmen pazarlanması, stoklanması, satış için teklife dilmesi, ihracı, ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılması, tecavüz olarak tanımlanmıştır. (TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 491) Davacıların marka haklarına tecavüz edilerek ihlal edildiği iddiasına istinaden gerçekleştirilecek hukuki değerlendirme; marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. Maddede düzenlenmektedir. 7. maddede “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı altında marka sahibinin yasaklayabileceği fiiller sıralanmakta, 29. maddede ise “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” düzenlenmektedir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken, 7. Madde ile 29. Maddenin birlikte dikkate alınması gereklidir. Buna göre, tescilli markanın aynısının/benzerinin aynı/benzer mal veya hizmet için kullanılıp kullanılmadığı veya tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılıp kullanılmadığının ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğurup doğurmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/06/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır...Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, ... E.,...K. Sayılı kararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih, ... E.,... K. Sayılı; benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T., ... E.... nolu kararını “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan; “Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında tecavüz eylemlerinin değerlendirilmesinde; Somut olayda davacının dayanak markası; ... tescil numarası ile .... sınıfta “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler” için davacı adına tescil edilmiştir. Marka başvurusu 11.03.2021 tarihinde yapılmış olup 05.09.2021 tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir. (YHGK ... Sayılı ilamı doğrultusunda gerekçeli karara şekil eklenmemiş, davacı ve davalı taraf şekil markalarına ilişkin görsellerin 05/02/2026 tarihli Bilirkişi Raporu sayfa 9 vd. yer aldığının arz edilmesi ile yetinilmiştir.) SMK’nın 7. maddesinde “markasal kullanım” yerine “kullanım” ibaresine yer verilerek, markanın kullanımında ayırt etme işlevinin yanı sıra reklam, kalite ve garanti fonksiyonlarını kapsayacak kullanımlar da markasal kullanım olarak kabul edilmektedir. Markayı taşıyan ürünün üretimi, satışı, pazarlanması, ihracı, ithalinin yanı sıra bunları kolaylaştıran eylemler de (örneğin, markanın katalog, reklam, fatura, irsaliye, fiyat listesi, ürün kodu, tabela, etiket, internet alan adı ve içeriğinde, ticari yazışmalarda kullanılması) markasal kullanım kapsamındadır. İşareti taşıyan mal veya hizmetin diğer mal veya hizmetlerden ayırt ediciliğinin tüketiciler tarafından anlaşılacak şekilde işaretin kullanılması markasal kullanımdır. Davacı taraf, davalının markasal kullanımını ispat etmek amacıyla, davacının ürün sattığı iş yerinde delil tespiti yaptırmış ve temin ettiği ürün görselini de dosyaya ibraz etmiştir. Davalının ürünlerini sattığı üçüncü kişi işyerinde ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosya ile delil tespiti yapılmıştır. Karşı taraf iş yerinde tespit edilmiş olan sigara kâğıdı ürünü üzerinde, tespit talep eden marka şeklinde yer alan şeklin bire bir aynısının şeklinde kullanılmış olduğu tespit edilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Talimat dosyası kapsamında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; keşif mahalli olan “...” adresinde bulunan işyerinde sigara kağıdı üretiminin yapıldığı ve ürün ambalajları üzerinde -05/02/2026 tarihli rapor sayfa 10- şekilde markasal kullanımlar olduğu tespit edilmiştir. Fakat incelenen TPMK kayıtlarındaki sabit veriler ile davalı markaları ve şekillerinin, davacının...tescil no’lu markasından çok daha önceki tarihlerde davalı adına tescil edildiği görülmüştür. Bu kapsamda davalının kullanımlarının SMK madde 9/2-3'e göre değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalının ürün ambalajında kullandığı markanın “tescilli markanın kullanımı” kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Marka sahibinin, markasını tescil edildiği şekliyle kullanması markasal kullanım kapsamında olduğu gibi SMK m. 9/2-3’e göre aşağıdaki haller de tescilli markanın kullanımı olarak kabul edilmektedir: Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. Marka tescil ve kullanım görsellerinden açıkça görüldüğü üzere davalı taraf markasını tescil edildiği şeklinden farklılaştırarak kullanmaktadır. Bu halde, markanın “ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması” mı yoksa “tamamen farklı bir marka kullanılması” mı söz konusudur incelenmesi gerekir. Davalı adına tescilli olan markaları bir bütün olarak bakıldığında şekil unsuru dikkat çekmektedir. Markalarda turuncu, kahverengi ve mavi tonlardaki dikdörtgen çerçeve kenarlarında tekrarlayan geometrik desenler (bordür), köşelerdeki turuncu çiçek ve mavi yaprak motifleri ayırt edici unsur olarak ön plana çıkmaktadır. Davalı taraf, tescilli markasındaki bordür, çiçek ve yaprak motiflerinde değişiklik yapmakla birlikte tescilli markalarındaki şekil ve renk unsurlarını ana hatlarıyla koruyarak markasını güncelleyerek kullanmaktadır. Markadaki ayırt edici unsur değişmeksizin markanın güncellenmiş olması da markasal kullanım kapsamında kabul edilebilir. Davacı taraf her ne kadar...tescil no.lu markasını esas davaya dayanak yapmışsa da davalı tarafın ... tescil no.lu...tescil no.lu ve ...Tescil no.lu markaları davacı markasında çok önceki tarihlerde tescil edilmiş olup, davalının tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanması da tescilli markanın kullanımı kapsamındadır. Davalının incelenen kullanımlarında markanın ayırt edici karakterini koruduğu, markanın tescil edildiği temel ve ayırt edici unsurları taşıdığı, yanına eklenen farklı harf, kelime, şekil, çerçeve deseni, renk veya logo unsurları kullanım niteliğini ortadan kaldırmadığı, davalı tarafından gerçekleştirilen değişikliklerin ortalama tüketicinin markayı algılayış biçimini ve ayırt edici gücünü değiştirecek boyutta olmadığı (Görseller için 05/02/2026 tarihli rapor sayfa 13) kanaati mahkememizde hasıl olmuştur. Tüketici gözünde markada gerçekleştirilen değişikliklerin veyahut eklemelerin, o markayı yeni ve farklı bir marka şeklinde algılanmasına sebep olup olmadığı SMK madde 9/2-a kapsamında tespit edilmesinin mutlak olduğu İstanbul BAM 44. HD'nin ... Ve 25/06/2026 tarihli kararında da "... tescilli markanın esas unsurunun ...ibaresi olduğu; davalı kullanımına konu işaretlerde ... ibaresinde yer alan “...” harfinin dünya şeklinde olması özelliğinin tescilli markası ile aynı olacak şekilde korunmuş olduğu; ancak kullanıma konu işaretlerde “...” ibaresinin yer almadığı; bu şekilde bir kullanımın tüketici gözünde farklı bir marka algısı yarattığından, SMK m.9/2-a anlamında bir kullanımdan bahsedilemeyeceği.." şeklinde sorgulanmıştır. Açıklanan sebeplerle davalının marka görselinde gerçekleştirdiği yazı, renk, çerçeve, motif değişikliklerinin markayı kullanma şeklinde değerlendirildiği, davacının ... tescil numaralı markasından çok önce davalının markalarının tescil edilmiş olduğunun TPMK kayıtlarından anlaşıldığı, bu kapsamda asıl davada ... tescil numaralı markaya karşı tecavüz gerçekleştiği yönündeki iddianın TPMK kayıtları ve davalının kullanımları değerlendirilerek reddine karar vermek gerekmiştir. ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü talepli karşı dava yönünden;Hükümsüzlük davası hem kamunun hem de özel menfaatlerin korunmasına hizmet eden bir eda davasıdır. Hükümsüzlük halleri SMK m. 25’de düzenlenmiştir. Buna göre, markanın tesciline engel olan mutlak ya da nispi red nedenleri mevcut ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Marka, tescil engellerinin varlığına rağmen tescil olunmuşsa, hükümsüzlük davası ile bu tescilin terkini talep edilebilir. Zarar gören kişiler, sicilde marka sahibi olarak görülen kişiye karşı hükümsüzlük davası açabilirler. Karşı dava dilekçesinde SMK m. 5/1/ç, 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 uyarınca karşı davalı ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü talep edilmektedir. Karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu markası ... sınıfta “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler” için asıl davada davacı adına tescil edilmiştir. Marka başvurusu 11.03.2021 tarihinde yapılmış olup 05.09.2021 tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir. Kanunun 5/1/ç maddesi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemezler. Maddede geçen “ayırt edilmeyecek kadar benzer” ibaresi karşılaştırılan markalar arasındaki benzerliği iltibasa yol açıp açmayacağını ayrıca incelemeye gerek olmayacak derecede yüksek benzerliği ifade etmektedir. Karşı davaya dayanak yapılan markalar ile karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen marka bir bütün olarak incelendiğinde, markaların aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle SMK m. 5/1/ç’ye dayalı hükümsüzlük koşullarının olmadığı değerlendirilmiştir.SMK 6/1 uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Nispi red nedenini varlığına rağmen tescil edilmişse SMK m. 25/1 uyarınca markanın hükümsüzlüğü talep edilebilir. SMK m. 6/1 hükmüne göre tescil edilmiş bir marka; i. Daha önce tescil edilmiş başka bir marka ile ve bu markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer nitelikte ise, ii. Daha önce tescil edilmiş başka bir marka ile halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Maddede markaların “benzer olması”ndan bahsedilmektedir. Farklı unsurlardan oluşan bir marka, bir başka markayı çağrıştırıyorsa, bu çağrışım halk nezdinde markalar arasında irtibat olduğu intibaı yaratıyorsa, markanın “benzer olması”ndan söz edilir. Markalar arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali yaratabilir. Somut olayda karşı davaya dayanak yapılan markalar ile hükümsüzlüğü talep edilen marka aynı/benzer mallar için tescil edilmiştir. Karşı davacı adına tescilli olan markaların Latin ve Arap Alfabesi ile yazılmış yazı unsurları ile şekil unsurundan ibarettir. Markalardaki şekil unsuru turuncu, kahverengi ve mavi tonlardaki dikdörtgen çerçeve kenarlarında tekrarlayan geometrik desenler (bordür), köşelerdeki turuncu çiçek ve yaprak motiflerinden oluşmaktadır. Şekil unsurunun merkezinde, kırmızı/turuncu zemin üzerine lale motifi, “...” harfleri ve Arap Harfleriyle yazılmış olan yazı unsurları bulunmaktadır. Yazı unsurlarının etrafı klasik tarzda tasarlanmış desen ile çerçevelenmiştir. Markalara ortalama tüketici gözüyle bir bütün olarak bakıldığında, markalardaki şekil unsuru ayırt edici unsur olarak ön plana çıkmaktadır. Karşı davalı adına tescilli olan markası ... ve... ile yazılmış yazı unsurları ile şekil unsurundan ibarettir. Markanın üstünde “...” ibaresi yer almaktadır. Markadaki şekil unsuru turuncu, kahverengi ve gri tonlardaki dikdörtgen çerçeve kenarlarında tekrarlayan geometrik desenler (bordür), köşelerdeki turuncu çiçek ve yeşil yaprak motiflerinden oluşmaktadır. Şekil unsurunun merkezinde, turuncu zemin üzerine Arap Harfleriyle yazılmış olan yazı unsurunun etrafı klasik tarzda tasarlanmış bir desen ile çerçevelenmiştir. Markaya ortalama tüketici gözüyle bir bütün olarak bakıldığında, markadaki şekil unsuru ayırt edici unsur olarak ön plana çıkmaktadır. Taraf markaları bir bütün olarak genel izlenimde aynı kaynaktan çıktığı algısı yaratmaktadır. Markaların ortalama tüketici nezdinde bırakacağı genel izlenim markaların benzer olduğudur. Markalardaki şekil unsurlarının ve markasal kompozisyonların benzer olmasının, karşı davalı markasını gören tüketicinin aklına karşı davacı markasının geleceği (doğrudan karıştırma) veya her iki taraf arasında organik ve/veya ekonomik bağ bulunduğu kanısını oluşturacağı (dolaylı karıştırma) gerekçesiyle SMK m. 6/1’e dayalı hükümsüzlük koşulları olduğu değerlendirilmiştir. SMK m. 6/3 bakımında ise; somut olayda karşı davacı taraf gerçek hak sahipliği ispat etmek amacıyla 2019-2025 yılları arasında düzenlenen faturalar, 2018-2022 yıllarına ait markaların piyasaya uygunluk belgeleri, üretim ve faaliyet uygunluk belgeleri, piyasaya arz uygunluk belgeleri vs. belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Karşı davalının dosyaya sunduğu belgeler karşı davacı markalarının tescilinden sonraki tarihlidir. Marka üzerindeki hak sahipliği tescil yoluyla kazanılmıştır. SMK m. 6/3 ile korunan, tescilsiz marka üzerindeki haktır. Karşı davacı, markalarının tescilinden önceki tarihlerde, markasını tescilsiz olarak kullandığını gösterir bir delil sunulmamış olmakla SMK m. 6/3’e dayalı hükümsüzlük koşullarının olmadığı değerlendirilmiştir. SMK m. 6/5 bakımından ise; dosya kapsamında yapılan incelemede, karşı davalı markasının başvuru tarihi olan 11.03.2021 tarihi itibariyle karşı davacı markasının sektörel olarak bilinen bir marka olduğunu ispat eder deliller dosyaya ibraz edilmemiş olmakla, SMK m. 6/5’e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. SMK m. 6/9 bakımından ise; karşı davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair somut bir delil dosya arasında bulunmadığından, somut olayda kötü niyetin oluşmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında 2021 040196 tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü talebine konu karşı dava yönünden SMK m. 6/1 şartları oluştuğu kanaatiyle karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN REDDİNE, a) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40.-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince red edilen dava yönünden hesaplanan 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2-KARŞI DAVANIN KABULÜNE, -2021/040196 markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına, a) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harç ile 732,00.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00.-TL harcın davacı karşı davalı Hbk Sigara Kağıtları İmalat ve Tic.Ltd.Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına, b) Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ....Ltd.Şti'nden alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, c) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair karar Davacı vekili ve Davalı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır