Danıştay 2025/1109 E. 2025/1522 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/1109 Karar No : 2025/1522

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/6870, K:2024/7836 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan binaya davalı belediye görevlileri tarafından zorla girildiği, hilti denilen makinelerle evin kolonlarının delindiği ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmadığı ileri sürülerek, duyulan elem ve ızdırap nedeniyle her bir davacı için 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 200.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dilekçesinde bahsi geçen ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararının söz konusu binanın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yıkılacak derece tehlike arz eden nitelikte bir bina olması nedeniyle verilen yıkım kararına ilişkin olduğu, dava konusu olayda ise manevi tazminat talebinin gerekçesini oluşturan iş ve işlemlerin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında gerçekleştirildiği, yargı kararının uygulanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davalı idarenin dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarda manevi tazminat doğuracak bir hizmet kusurundan bahsetmeye olanak bulunmadığı ve bu haliyle manevi tazminat ödenmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf istemlerinin kesin olarak reddine karar verilmiş, kesin kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ise, uyuşmazlığın kesin ve Danıştaya temyiz yolu kapalı nitelikte olduğu gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/6870, K:2024/7836 sayılı kararıyla; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmelerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olduğu; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı temyiz istemlerinin reddine dair kararının kaldırılmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu, ancak incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin hukuka aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle zarara uğradıkları, davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığı, Danıştay Altıncı Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Üsküdar Belediyesi tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemlerin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idare Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun'un 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, anılan maddenin 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun idari ve vergi dava daireleri kurullarının görevlerini belirleyen 38. maddesinin 1. fıkrasında; İdari Dava Daireleri Kurulunun, idare mahkemelerinden verilen ısrar kararlarını ve idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği hükme bağlanmış olup; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 7. fıkrasında, Danıştay idari dava dairelerince yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlara karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Yukarıda hükümlerine yer verilen Danıştay Kanunu'nda yer alan hükümlerden de açıkça anlaşılacağı üzere; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarının yanı sıra Danıştay idari dava dairelerinin yalnızca ilk derece mahkemesi olarak baktıkları davalarda verdikleri nihai kararları temyiz yoluyla incelemekle görevli kılınmıştır. Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacıların istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı karar ile de 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacıların temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararı inceleyen Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararıyla, anılan kararın kesin olarak onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, kanun yolları tüketilen uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca temyize konu Danıştay Altıncı Dairesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. 09/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.