Danıştay 2024/691 E. 2026/91 K.

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/691 Karar No : 2026/91

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren ... Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına 2016 yılının Şubat ila Mayıs ve Temmuz ila Aralık dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca aynı yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı: a. Tarh edilen vergiler ile kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme: Davacı, tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren ... Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin 2016 yılında kanuni temsilcisidir. Anılan şirkete fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Prodüksiyon Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin beyan ettiği yüksek tutarlı ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, birçok yoklamada şirkete ulaşılamaması ve iş yerinde herhangi bir çalışanın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır. b. Kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme: Harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında sayılmadığından davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. c. Karar sonucu: Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyat yönünden davayı reddetmiş, dava konusu özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin 1... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemleri reddetmiştir. Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/6992, K:2023/5252 sayılı kararı: Tasfiye Halinde ... Prodüksiyon Anonim Şirketinin sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitler uyarınca şirketin kanuni temsilcisi adına yapılan 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile vergi ziyaı cezalı geçici vergilere karşı dava açılmış,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan davaya konu vergi ve cezalar kaldırılmış, bu karara yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilerek anılan karar bu yönde kesinleşmiştir. Bu hukuki durum karşısında temyize konu kararın, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine yönelik hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. Daire, bu gerekçeyle temyize konu kararın, dava konusu katma değer vergileri ve vergi ziyaı cezalarına yönelik hüküm fıkrasını bozmuş, kararın özel usulsüzlük cezasına dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemini reddetmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. Davacının temyiz isteminde bulunması üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı: Davacı tarafından ısrar kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş; ancak temyiz dilekçesi sunulurken ödenmesi gereken posta gideri yatırılmamıştır. Anılan giderin yedi gün içinde ödenerek tamamlanması gerektiği yönündeki bildirim davacıya 07/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davacı tarafından anılan posta gideri yedi gün içinde tamamlanmamıştır. Bu nedenle ısrar kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: UYAP Avukat Portal üzerinden temyiz isteminde bulunurken elektronik sistem, sadece temyiz başvuru harcına yönelik bildirim yapmıştır. Bu nedenle istemde bulunurken sadece temyiz başvuru harcı ödenmiştir. Temyiz başvuru harcının ödenip posta giderinin ödenmemesi olağan bir durum değildir. Dava dosyasında yargısal nitelikteki işler için harcanacak avans, tutar itibarıyla giderleri karşılamaya yeterlidir. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, benzer bir olayda, yapılacak giderleri karşılayacak miktarda avansın dava dosyasında mevcut olup olmadığına yönelik inceleme yapmış ve bu incelemede ulaşılan sonuca göre karar vermiştir. Posta giderinin yatırılmaması nedeniyle ısrar kararının temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik karar, hak arama hürriyetine ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Posta giderinin hiç yatırılmaması durumunun söz konusu olduğu olayda, ilgili giderin tamamlanmasına yönelik bildirimin, istinaf merciince değil Danıştayın ilgili dairesince yapılması gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle ısrar kararının temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından, dava dosyasında yargısal nitelikteki işler için harcanacak avansın tutar itibarıyla giderleri karşılamaya yeterli olduğu ileri sürülmüştür. UYAP Portal üzerinden yapılan sorgulamada, posta giderinin tamamlanması gerektiği yönündeki bildirimin yapıldığı tarihteki dosyada mevcut bulunan avansın, ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında karar verilebilmesi için dosyanın Danıştaya fiziken gönderilmesi ve temyiz istemi üzerine verilecek kararın tebligatının yapılabilmesi için yapılacak giderlerin toplamını karşılayacak tutarda olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bu iddiaya itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı tarafından, posta giderinin yatırılmaması nedeniyle ısrar kararının temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik kararın hak arama hürriyetine ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Kanun yolu başvuruları sırasında uygulanacak kuralların, belirli ve öngörülebilir nitelikte bir yasal düzenlemeye tabi kılınması gerekmektedir. Temyiz kanun yolu başvurularında uygulanacak kurallar, 2577 sayılı Kanun'un 46 ve 48. maddeleri ile diğer maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle kanun yolu başvuruları için öngörülen usul kuralları, hukuken belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğundan, bu başvuruların birtakım usul kurallarına tabi kılınması tek başına hak arama hürriyetine ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil etmez. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olarak mahkemeye erişim hakkı bağlamında, mahkemelerin, usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar getirecek ölçüde şekilci yaklaşımlardan kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de sakınması gerekir (VDDK, E:2023/643, K:2024/959, 23/10/2024). Olayda, davacı tarafından temyiz isteminde bulunurken posta gideri ödenmemiştir. Bu giderlerin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususlarını içeren bildirim davacının avukatına elektronik ortamda tebliğ edilmiştir. Yapılan bildirimin gereği yerine getirilmemiş ve anılan gider verilen süre içinde ödenmemiştir. Bu nedenle istinaf merciince ısrar kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, istinaf merciince 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrasının 6545 sayılı Kanun ile değişik hâlinde öngörülen usul kurallarına uygun bir şekilde yapılan ve tebliğ edilen bildirimin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin, davacının hak arama hürriyetine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi, 31/10/2018 tarih ve B. No: 2015/7104 sayılı kararıyla, benzer bir olayda posta giderinin yatırılmaması nedeniyle verilen temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın, davacının mahkemeye erişim hakkını ihlâl edip etmediğini inceleyerek Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.