Danıştay 2024/2829 E. 2025/929 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2829 Karar No : 2025/929

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2024 tarih ve E:2018/363, K:2024/3270 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 8'inci Kolordu Komutanlığı 2'nci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğünde gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle anılan Kolordu emrine telefon / santral operatörü olarak atanan davacı tarafından, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile 13/12/2005 tarih ve 26022 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibarelerinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2024 tarih ve E:2018/363, K:2024/3270 sayılı kararıyla; Dava konusu Yönetmelik hükümleri yönünden; Davacı tarafından, 12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesinin iptali istenilmiş ise de; davacının menfaatini ihlal eden kısmın, Millî Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik- 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibareleri olduğu anlaşılarak bu kısma hasren inceleme yapıldığı, 28/10/2022 tarih ve 31997 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Yönetmeliğin adının Millî Savunma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği olarak değiştirilmiş olduğu ve Yönetmeliğin 5. maddesinin yeniden düzenlendiği, değişiklik sonrası iptali istenilen "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibarelerinin söz konusu düzenlemede yer almadığı dikkate alındığında, anılan ibarelerin iptaline ilişkin istem hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibarelerinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, Davacının veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanma talebinin reddine ilişkin işlem yönünden; İptali istenilen ibareler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacının VHKİ olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali isteminin çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle anılan düzenlemenin hukuka uygunluk denetiminin yapılmasının gerektiği belirtilmiş, Anayasa'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3, 36 ve 45.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 1.; Yönetmeliğin -dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle- 1 ve 5. madde hükümlerine yer verildikten sonra, Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelerin, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, görevde yükselmeye ilişkin düzenleyici işlemlerde, kadroların grup veya alt grup içindeki yerlerini belirleme hususunun kurumların tasarrufuna bırakıldığı, kurumların bu belirlemeyi yaparken dikkate alması gereken kriterlerin hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk olarak belirtildiği, bunun dışında Genel Yönetmelik'te görevde yükselmeye tabi kadroların her birinin hizmet grupları içindeki yerlerini işaret eden herhangi bir hükme yer verilmediği; esas alınacak ölçütler belirtilmek suretiyle bu hususun kurumların kendi Yönetmelikleri ile yapacakları düzenlemeye bırakıldığı, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Yönetmeliğin "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 21. maddesinde, gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruplara geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğunun düzenlendiği, Davacının görev yaptığı gardiyan unvanının destek hizmetleri grubunda yer alması, atanmak istediği veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer alması nedeni ile dava konusu işlem ile atama talebinin reddedildiği, davacının anılan kadroya atanmasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu gözönüne alındığında; işlem tarihinde yürürlükte olan dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Gerekçesiyle, dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz ve koruma memuru" ibarelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davada Danıştay Başsavcılığının iptal kararı verilmesi yönündeki düşüncesine rağmen Danıştay İkinci Dairesince yönetmelik iptali açısından karar verilmesine yer olmadığına, birel işlem açısından ise davanın reddine karar verilerek aleyhine yargılama giderine hükmedildiği; oysa ki dava tarihinden sonra davalı idare tarafından talebinin kabul edilerek sınıf / branş / unvanında değişikliğe gidildiği, genel idari hizmet sınıfına geçirildiği ve VHKİ unvanının kendisine verildiği, bu suretle davalı idarenin birel işlemde hata yaptığını kabul ederek davaya konu birel işlemi talep doğrultusunda yerine getirdiği, dolayısıyla, idarece dava tarihinden sonra talep gibi işlem tesis edilmesi nedeniyle birel işlem yönünden davanın konusuz kaldığının tespit edilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve lehine yargılama gideri ile vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği, aksi yönde verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, davacının görev yaptığı gardiyan ünvanının destek hizmetleri grubunda, atanmak istediği VHKİ kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer alması nedeni ile dava konusu işlem ile atama talebinin reddedildiği, davacının anılan kadroya atanmasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu göz önüne alındığında, işlem tarihinde yürürlükte olan dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava süreci devam ederken davacının VHKİ olarak atanmasının, Kurum Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, farklı tarihlerde gelişen atama safahatı ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda tesis edilen işlemler neticesinde gerçekleştiği, bu durumun davaya konu işlem bakımından kurumun hatasını kabul ettiği anlamını taşımadığı; hukuki dayanaktan yoksun temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2024 tarih ve E:2018/363, K:2024/3270 sayılı kararının temyize konu davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.