Danıştay 2024/2102 E. 2025/1445 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2102 Karar No : 2025/1445

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apt. No:... adresinde bulunan işletmenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle düzenlenen 31/03/2021 tarihli durum tespit tutanağı ile 05/04/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 02/04/2021 tarihli İzmit Belediye Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya İzmit Belediye Başkanlığı tarafından ... tarihinde verilmiş ... numaralı ruhsatın bulunduğu açık ise de, davacının ruhsatta belirtilen iş yeri adresini değiştirdiği dolayısıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te düzenlenen ruhsatın yenilenmesi veya intibakı hükümlerinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafından nakil olunan iş yeri için ruhsat vermeye yetkili idare olan İzmit Belediyesine başvurularak yeni bir iş yeri açma ruhsatı alınması gerektiği belirtilerek dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/8941, K:2023/5868 sayılı kararıyla; Uyuşmazlıkta, ilgili mevzuat uyarınca, adresin değiştirilmesinden itibaren 3 ay içinde müracaat etmesi suretiyle ruhsatını yenilemeyen davacıya, ruhsatsız çalıştığı ve süresi içinde müracaatta bulunmadığının tespit edildiği tarihten itibaren on beş günlük süre verilerek ruhsatı yenilemesinin sağlanması gerektiği, Bu durumda, davacıya ruhsatsız çalıştığının tespit edilmesinden itibaren on beş gün süre verilmesi gerekirken, beş günlük süre verilmesine ilişkin 31/03/2021 tarihli durum tespit tutanağı ile iş yerinin 05/04/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 02/04/2021 tarihli mühürleme tebligatı işlemlerinde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, on beş günlük süre verilmesi gerekirken beş günlük süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve mühürleme tutanağının tebliğinin usul ve yasaya aykırı şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/8941, K:2023/5868 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.