Danıştay 2023/959 E. 2025/931 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/959 Karar No : 2025/931

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ: Huk. Müş. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... 3- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/11/2022 tarih ve E:2019/299, K:2022/6459 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... İlkokulu bahçesini otopark olarak işleten davacı şirket tarafından, 15/09/2016 tarihi itibarıyla otoparkın tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin Çankaya Kaymakamlığı Sarar İlkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı, Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ve Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının tahliyeye dayanak "B) Binalara Giriş ve Çıkışların Kontrolü maddesinin (c) fıkrası" ile "F) Fiziki Eminiyet maddesinin (e) fıkrasının" iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/11/2022 tarih ve E:2019/299, K:2022/6459 sayılı kararıyla; 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 16. maddesi ile 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 6/ç,g, 20 ve geçici 1. maddelerine yer verilerek; Dava konusu 22/07/2016 tarih ve 7844294 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazısının tahliyeye dayanak "B) Binalara Giriş ve Çıkışların Kontrolü maddesinin (c) fıkrası" ile "F) Fiziki Eminiyet maddesinin (e) fıkrası", Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 26/07/2016 tarih ve 7908879 sayılı yazısı ve Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 28/07/2016 tarih ve 8042711 sayılı yazısı yönünden; İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları, ancak bu takdir hakkının, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmesi gerektiği, idarelerin düzenleme yetkisine sahip olduğu alanlarda, uygulamaları çağın gereklerine ve toplumun ihtiyaçlarına uygun olarak değiştirip, yeniden düzenlemesi, kamu hizmetine egemen olan ilkelerden biri olan uyarlama (değişkenlik) ilkesi uyarınca hem bir görev hem de bir yetki niteliği taşıdığı, Diğer taraftan, hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri olan hukuk güvenliği ilkesinin, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldıığ, belirlilik ilkesinin ise, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade ettiği, Bu kapsamda, eğitim ve öğretim hizmetlerinin güvenle yürütülebilmesini teminen objektif ve kamusal öneme sahip yapılan düzenlemelerde hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, Dava konusu Çankaya Kaymakamlığı Sarar İlkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi yönünden; Dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediğinden, anılan düzenlemeler doğrultusunda tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Çankaya Kaymakamlığıyla okullar hayat olsun projesi kapsamında 01/07/2015 tarihinde başlamak üzere otopark işletme sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda Sarar İlkokulu ile imzalanan kira sözleşmesinde, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve sözleşmesinin feshini gerektiren neden yoksa en fazla beş yıl uzatılabileceğinin düzenlendiği, buna göre sözleşmenin yenilenmesi gerektiği, sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin davalı idarece somut olarak ortaya konulmadığı, dava konusu işlemlerin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 11/11/2022 tarih ve E:2019/299, K:2022/6459 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.