Danıştay 9. Daire 2024/6986 E. 2025/4208 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6986 Karar No : 2025/4208

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektromekanik Müşavirlik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket hakkında, 2017 yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirketin 2017/Mart ila Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade isteminin vergi inceleme raporuna dayanılarak reddi işlemine karşı açılan davayla işlemin iptal edildiği, bunun üzerine 2017 yılı işlemlerinin sahte belge kullanma ve düzenleme yönünden incelemeye alındığı, inceleme devam ederken dava konusu işlemle, davacı şirketten, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesi kapsamında teminat istendiği, bu işleme karşı açılan dava devam ederken inceleme tamamlanarak davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ve bu raporla yapılan tespitler esas alınarak ... tarih ve ... sayılı sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, söz konusu raporun sonuç kısmında; sadece 2017/Aralık dönemden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 4.888.466,50 TL olarak belirlendiği, vergi ve ceza önerilmediği, davacı tarafından da düzeltme beyannamesi verilerek sahte belgelerin indirim hesabından çıkarıldığının anlaşıldığı, bu durumda, 2017 yılı işlemleri ''sahte belge kullanma ve düzenleme'' yönünden incelemeye alınan davacı şirketten, vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirlenen miktar üzerinden teminat istenmiş ise de, davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin tamamlandığı ve tarhiyat önerilmediği, davacı tarafından da düzeltme beyannamesi verilerek sahte belgelerin indirim hesabından çıkarıldığı ve ortada teminat istenmesini gerektiren bir durumun kalmadığı dikkate alındığında, teminat istenmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte teminat istenmesine ilişkin koşulların var olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.