Danıştay 9. Daire 2023/8815 E. 2025/4215 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8815 Karar No : 2025/4215

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, birleşme sonucu devralınan şirkete ait iadesi gereken geçici verginin mahsup edilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2021 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun fazlaya dair kısmının iptali ve fazladan 2.374.593.95 TL ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; ilgili mevzuat uyarınca geçici verginin gerek mahsuben gerekse nakden iadesinde herhangi bir tutar sınırlaması olmayıp, geçici verginin ödenmiş olmasının yeterli olduğu, geçici vergiye ilişkin iade taleplerinde teminat ve inceleme raporu aranmayacağı, 2020 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi beyannameleri kapsamında "Ödenmesi Gereken Geçici Vergi" olarak beyan edilen tutarların ödenip ödenmediğinin sorulması" üzerine sunulan cevabi yazı ile eki bilgi ve belgelerin tetkikinden beyan edilen tutarların ödendiğinin anlaşıldığı, devrolan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında yalnızca 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi yönünden tamamlanan vergi incelemesinin mevcut olup, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ilişkin tamamlanan bir inceleme ve söz konusu dönemlere ilişkin kesinleşen bir tarhiyatın söz konusu olmadığı, nitekim, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatlara karşı 08.09.2021 tarihinde tarhiyat sonrası uzlaşma talep edildiğinin belirtildiği, ara karar üzerine sunulan cevabi yazılarda mükellefe henüz uzlaşma günü verilmediğinin açıkça belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, birleşme suretiyle devralınan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından birleşme nedeniyle 01.01.2021-10.11.2021 dönemi için ihtirazi kayıtla sunulan kurumlar vergisi beyannamesi kapsamında 2020 hesap döneminden "İadesi Gereken Geçici Vergi" olarak devreden 2.374.593,95 TL tutarın mahsup edilmemesi nedeniyle fazladan yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği ve haksız yere tahsil edilen kurumlar vergisinin ihtirazi kayda konu 2.374.593,95 TL'lik kısmının, tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için, 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte davacı şirkete red ve iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının iade talebinin, birleşme suretiyle devralınan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında 2018, 2019 ve 2020 dönemleri için tanzim edilen vergi inceleme raporlarında, şirket hakkında çeşitli tutarlarda tarhiyatlar öngörüldüğünden ve iade edilebilecek vergi bulunmadığından reddedildiği, yapılan işlemin yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.