Danıştay 8. Daire 2025/4321 E. 2025/6921 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4321 Karar No : 2025/6921

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Üniversitesi-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında doktor olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı gereği 2.550,00-TL vekalet ücretinin ve 433,90-TL yargılama gideri ile birlikte kararda ödenmesine karar verilen döner sermaye alacağının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 20/05/2020 tarihinden geriye 60 gün hesaplanarak faiziyle birlikte 1.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idare tarafından Mahkeme ilamı doğrultusunda davacının aldığı denge tazminatının mahsubu sonucu hesaplanan döner sermaye miktarında hukuka aykırılık ve davacının her hangi bir zararının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı ve kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu edilen kararda dava konusunun 1.000,00-TL maddi tazminat talebine ilişkin olduğu ve idare mahkemesince kararın verildiği 2024 yılı için istinaf yoluna başvurma sınırı otuz bir bin Türk lirasını geçmediği, dolayısıyla kesinlik sınırı altında kaldığı görüldüğünden, kesin olan kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, dolayısıyla belirsiz alacak davalarında kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği dolayısıyla vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf tarafından verilen incelenmeksizin ret kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.