Danıştay 8. Daire 2024/2655 E. 2025/6897 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2655 Karar No : 2025/6897

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Halı Mobilya Tekstil ve Elektrikli Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa Merkez ve İlçelerinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yetki ve sorumluluğunda bulunan yol, cadde, bulvar ve meydanlarda kent estetiğine uygun şekilde yapılacak düzenlemeleri içeren Manisa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu encümen kararının 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 numaralı maddeleri yönünden incelenmesinden; diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek belediye encümenin görev ve yetkileri arasında sayıldığından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun amacı doğrultusunda sağlıklı, güvenli, düzenli, kullanışlı ve estetik bir kent dokusunun kurulması ve geliştirilmesi, vatandaşların maddi ve manevi varlıklarının korunması, geliştirilmesi ve herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşamasının sağlanması amacıyla Manisa Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından tesis edilen ... tarih ve ...sayılı encümen kararı ile, Manisa Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğunda bulunan yol, cadde, bulvar ve meydanlarda bulunan iş yerlerine birtakım yükümlülükler getirildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümlerinde ve diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek belediye encümenin görev ve yetkileri arasında yer almakta olup, dava konusu encümen kararı ile hüküm altına alınan kuralların, yasal düzenlemeler kapsamında, vatandaşların maddi ve manevi varlıklarının korunması, geliştirilmesi ve herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşamasının sağlanması amacıyla belirlendiği, bu durumun aksini kanıtlayacak herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı göz önüne alındığında, dava konusu encümen kararının anılan maddelere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu encümen kararının 15 numaralı maddesi yönünden incelenmesinden; dava konusu encümen kararının 15. maddesinde, sıfır işgal uygulanan alanlardaki yiyecek içecek sunumu yapan (kafeterya, restoran, kahvehane vb.) işletmeler yaz mevsiminde işgaliye bedelini ödemesi şartıyla saat 18:00'dan sonra kahvehanelerin bir sıra tabure; kafeterya, restoran vb. işyerlerinin ise bir masa işgaliye alanı kullanabileceğinin düzenlendiği, davacının iştigal konusu dikkate alındığında anılan encümen kararının 15. maddesinin iptaline yönelik kısmına özgü subjektif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu encümen kararının 15. maddesinin iptali istemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu encümen kararının, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 numaralı maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine, 15. maddesinin iptali istemi yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu encümen kararında kamu yararı bulunmadığı, idarenin eşitlik ilkesini göz ardı ederek sadece bazı sokak ve caddeler hakkında karar aldığı, encümen kararında yer verilen ''engelli rampasının kaldırılması''na yönelik düzenlemenin sosyal hukuk devleti ve engelliler ile ilgili pozitif ayrımcılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.