Danıştay 7. Daire 2023/37 E. 2025/1657 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/37 Karar No : 2025/1657

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde, ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, ... pozisyonundaki eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 2021 yılı başından itibaren yürürlüğe giren Korelasyon Tablosu değişikliği ile beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunun, ... hayvan yemi yapımında kullanılan sakatatlar ve ... diğerleri olarak ikiye ayrıldığı; beyanname kapsamı eşyanın, %20 gümrük vergisine tabi olan ... pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de; uyuşmazlığın çözümünde anılan eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesi gerektiği, buna göre; ilgili beyannamelerin 44 nolu hanesinde, TPS-GTHB Uygunluk Yazısı (Hayvansal Yem) ifadesinin yazılı olduğu, Veteriner Giriş Belgesinin 21. hanesinde de hayvansal yem olarak işaretlendiği, faturasında, eşyanın kedi köpek maması kullanım amaçlı olduğunun yazılı olduğu ve eşyayı satın alan firmaya ait kapasite raporunun yıllık üretim kapasitesi kısmında söz konusu eşyanın evcil hayvan maması (yarı mamul haline getirilmiş hayvansal yan ürünlerden) olduğunun belirtildiği, yine eşyayı satın alan ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait İşletme Onay Belgesi'nde işletmenin kategorisinin "Onaya Tabi Yem İşletmesi" ve işletmenin faaliyet konusunun "Köpek Çiğneme Ürünü Üreten Yem İşletmesi" olduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, beyanname kapsamı eşyanın hayvansal yem olarak kullanılan ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda tanımlanan eşya olduğu sonucuna ulaşıldığından, işleminin ek tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; ceza kararına gelince; ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi ve gerekli araştırmaların yapılması suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin gümrük idaresince kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, ceza kararına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin, cezaya ilişkin kısmının iptaline; ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar davalı idarece, davacı tarafından ithal edilen eşyanın 2021 yılı başında yürürlüğe giren Korelasyon Tablosu değişikliği ile bu pozisyonun ikiye ayrıldığından bahisle ek tahakkuk kararı alınmış ise de; Gümrük Tarife Cetvelinin, "Tarifenin yorumu ile ilgili genel kurallar" bölümünde 3 (a) maddesinde, eşyayı en özel şekilde tanımlayan pozisyon, daha genel şekilde tanımlayan pozisyona göre öncelik alacağının belirtildiği, ithale konu eşyadan elde edilen ürünlerin esas itibariyle beslenme amaçlı olmadığı, köpeklerin çene yapılarının güçlendirilmesi için çiğneme kemiği formunda üretildiği, re'sen araştırma ilkesi gereği yapılan araştırma ile dosya münderecatı bilgi ve belgelerden, bu ürünün köpeklerin çene yapısının güçlendirilmesi yanında, diş sağlığının korunması ve ağız kokusunun önlenmesi ile köpeklerin doğal bir güdüsü olan kemirme ihtiyacının karşılanması işlevlerini gördüğü, yine bir çiğneme kemiğinin köpek tarafından bir kaç gün boyunca kemirildikten sonra tüketildiği anlaşıldığından, sayılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, eşyanın esas itibariyle hayvan yemi olmadığı kanaatine varıldığı, nitekim bu ürünün yukarıda tanımına yer verilen "yem" tanımına tam olarak uymadığı, bu nedenle yorum kurallarının 3 (c) maddesi gereği, (3-a) veya (3-b) kuralları uyarınca tarifedeki yeri saptanamayan eşyanın, her biri geçerli olabilecek pozisyonların numara sırasına göre sonuncusunda mütalaa edileceği yönündeki hükmü gereği, ithal edilen eşyanın, davacının beyan ettiği ... pozisyonunun numara sırasına göre sonuncu pozisyonda olduğu; ayrıca, Adana Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı sevkiyat kontrol yazısıyla, davacı tarafından, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satışı yapılan ürünün, beyan gibi olduğu görüldüğünden, ek tahakkuk kararında ve ceza kararına ilişkin olarak kararın gerekçesi bakımından Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacınin istinaf başvurusunun kabulüyle, Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannameler ile sistem dökümlerinin incelenmesinden, beyan edilen eşyanın hayvan yemi olarak kullanıldığının tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.