Danıştay 8. Daire 2024/1351 E. 2025/7841 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1351 Karar No : 2025/7841

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Rüzgar Enerjisi Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi'nde kurulu Kapıdağ Rüzgar Enerji Santrali ile elektrik üretim faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, Erdek Belediyesi Gelirler Tarifesi 2022 yılı ücretlerinin, 4. maddesinde yer alan “İmar Kontrolü Teknik Eleman (İskân) Ücreti + K.D.V.” başlığı altındaki 2. maddesinin D bendinin, "Rüzgâr Türbinleri: Rüzgâr türbini başına 200.000,00TL+KDV" olarak düzenlenmesine dair Erdek Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat alabilmek için ilgili yerlere İmar Kanunu'nun 22. maddesinde sayılan belgelerle birlikte müracaat edileceği, başvuruya eklenmesi zorunlu olan bu belgelerin inceleneceği ve uygun görüldüğü takdirde 2464 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine göre harç yatırıldıktan sonra ruhsat verilebileceği, yine yapı tamamen bittiğinde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmemesi halinde yapı kullanma izni verilebileceği, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesinde, Belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, 2464 sayılı Kanun'a eklenen ve mükerrer 7. bölümde yer alan bina ruhsat harcı ile ruhsat alımından önce yapılacak işlemler nedeniyle verilen hizmetlerin karşılığı ile belediye fen ve sağlık görevlilerince yapının tamamlanmasını müteakip, yapılan kontrol sonucunda verilen hizmetlerin karşılığı harca dönüştürüldüğünden bu gibi işlemlerin ücretle ya da vergiyle değil harçla karşılanmasının amaçlandığı, bu durumda, gerek inşaata başlanılmadan önce gerek sonra inşaat nedeniyle alınması gereken bedeller mevzuat uyarınca harç olarak alınacağı görülmekle, inşaatla ilgili olarak 2464 sayılı Kanunun 97. maddesine göre ücret adı altında bir bedel istenmesi mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Erdek Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı 2022 yılı ücretlerinin, 4. maddesinde yer alan “İmar Kontrolü Teknik Eleman (İskân) Ücreti + K.D.V.” başlığı altındaki 2. maddesinin D bendinin, "Rüzgâr Türbinleri: Rüzgâr türbini başına 200.000,00TL+KDV" olarak düzenlenmesine dair kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun, olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına tahakkuk ettirilmiş bir ücret bulunmadığından bu davayı açmakta meşru ve güncel bir menfaati bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.