Danıştay 8. Daire 2023/4385 E. 2026/319 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4385 Karar No : 2026/319

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik ve Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas ili, İmranlı ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... nolu IV (c) grubu maden sahasına ait işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi gereği süresi içinde ödenmeyen 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin verilen 3 aylık süre içerisinde de ödenmediğinden bahisle 08/03/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; Sivas ili, İmranlı ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı, IV (c) grubu işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak davacı şirketin 2018 yılına ait ruhsat bedelini süresi içerisinde ödemediğinden bahisle idari para cezası uygulandığına ve 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı yazının, davacının KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresine 09/03/2018 tarihinde gönderildiği, verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle bu kez 14/06/2018 tarihi itibarıyla ruhsatın iptal edildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından bu işleme karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyası üzerinden açılan davada, 06/11/2019 tarihli yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bunun üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Mahkemelerinin anılan kararına atıfta bulunularak söz konusu ruhsatın ihya edildiğinin ve 2018 yılı ile 2019 yılı ruhsat bedellerinin yatırılması gereğinin davacı şirkete tebliğ edildiği, bu arada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla (usulsüz tebliğ gerekçesiyle) söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, nihayetinde davacı şirkete verilen sürenin 08/03/2020 tarihinde dolduğu, ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığından bahisle davalı idare tarafından tesis edilen... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle 08/03/2020 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait işletme ruhsatının iptal edildiği, böylece, davacı şirketin 2018 yılına ait ruhsat bedelini, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla verilen 3 aylık süreye rağmen yatırmadığı, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası bağlamında ruhsat iptaliyle sonuçlanan eyleminin sübuta erdiği görülmekle, davacı şirketin uhdesinde bulunan sahaya ait maden ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem tarihindeki mevzuatın uygulanması gerektiği, ruhsat bedelinin, 14/06/2018 tarihi itibarıyla ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptal davası devam ettiğinden ve lehine karar verildiğinden ödenmediği, dava konusu işlemin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Her ne kadar Mahkeme kararında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrası hükmünün dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan halinin yazıldığı belirtilmiş ise de; söz konusu yazılan madde hükmünün, dava konusu işlem tarihinden önceki 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6592 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değiştirilen düzenlemesi olduğu, bununla birlikte, Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, dava konusu işlemden önce, davacıya ait işletme ruhsatının iptali işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı ve bu kararı uygulayan davalı idarece ruhsatın tekrar ihya edilmesi üzerine, anılan Mahkeme kararının uygulanması sürecinin devamı niteliğinde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının "dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan" kısmının çıkarılarak belirtilen açıklamayla temyize konu kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.