Danıştay 8. Daire 2024/6692 E. 2025/10509 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6692 Karar No : 2025/10509

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi Adlarına Aseleten ..., ... ve ... adlarına velayeten ... ile ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar yakını ...'ın 12/06/2015 tarihinde ... Mahallesi Küme Evleri moloz dökme alanında bulunan gölete girip boğularak ölmesi sonucu davalı idarelere yapılan 27/05/2016 tarihli başvuruların Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı, Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemleriyle reddi üzerine, söz konusu davalı idare işlemlerinin iptali ile baba ... ve anne ... için 1.000,00'er TL maddi, 50.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ..., ... için 100,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 2.300,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 153.842,77 TL) maddi, 130.000,00 TL manevi tazminatın ölüm olayının gerçekleştiği 12/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının %95 oranında, ailenin üzerine düşen çocuğa karşı anne babanın koruma, kollama, bakım ve gözetim yükümlülüklerinden kaynaklanan sorumluluğunun olduğundan bahisle %5 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları nispetinde hesaplanan anne ... için 88.956,31 TL, baba ... için 57.194,33 TL olmak üzere toplam 146.150,64 TL tutarındaki maddi zararın idareye başvuru tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tazmin edilmesine, kardeşler yönünden maddi tazminat isteminin reddine, anne ve babadan her biri için 15.000,00'er TL ve her bir kardeş için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, kusuru bulunmadığından davalı Diyarbakır Yenişehir Belediye Başkanlığına yapılan başvuru neticesinde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine, Dairemizin 28/03/2024 tarih ve E:2022/527 K:2024/1943 sayılı kararı ile kararın maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, manevi zararı karşılamaktan uzak olduğu gerekçesiyle kararın manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, manevi tazminata münhasır kalan dava dosyası yeniden incelenip anne ve babanın her biri için 50.000,00-TL ve her bir kardeş için 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 130.000,00-TL manevi tazminatın davacıların davalı idareye başvurma tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından, manevi tazminata fahiş hükmedildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı Diyarbakır Yenişehir Belediyesi tarafından, kendilerine kusur atfedilmediği ve kendileri yönünden davanın reddine karar verildiği, buna rağmen kararın hüküm fıkrasında yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden "davalı idarelerden alınarak..." denilerek kendileri de sorumluymuş gibi hüküm kurulduğu, bu kısım yönünden kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 3-Diğer temyiz eden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, yargılama sürecinde kendilerinin hasım mevkiinden çıkarıldıkları, buna rağmen kararda taraf olarak gösterildikleri ve hüküm bölümünde hangi idarenin sorumlu olduğunun açık olmadığı, kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı Diyarbakır Yenişehir Belediyesi'nin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; davada Diyarbakır Yenişehir Belediyesine kusur atfedilmediği ve anılan idare yönünden davanın reddine karar verildiği, ancak temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkralarında hangi idarenin sorumlu olduğunun belirsiz olduğu anlaşılmaktadır. Bölge İdare Mahkemesi kararının "2-Davanın genelindeki haklılık oranının değişmesi nedeniyle yargılama giderlerinin yeniden hesaplanması üzerine, 4.108,00 TL yargılama giderinin davalı idarelerce davacılara verilmesine," şeklindeki iki numaralı hüküm fıkrasının "2-Davanın genelindeki haklılık oranının değişmesi nedeniyle yargılama giderlerinin yeniden hesaplanması üzerine, 4.108,00-TL yargılama giderinin davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesine; "5-Hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 19.389,25 TL nispi karar harcının, davalı idareler üzerinde bırakılmasına," şeklindeki beş numaralı hüküm fıkrasının "5-Hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 19.389,25-TL nispi karar harcının, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesine; "6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca öngörülen ve kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 20.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacılara verilmesine," şeklindeki altı numaralı hüküm fıkrasının "6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca öngörülen ve kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 20.800,00-TL avukatlık ücretinin davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Diğer temyiz eden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yargılama sürecinde hasım mevkiinden çıkarıldığı, buna rağmen kararda davalı taraf olarak gösterildikleri, anılan idarenin 11/11/2024 tarihinde kayda giren dilekçesi ile hükümdeki belirsizliğin düzeltilmesi ve bu konuda ek karar verilmesini talep ettikleri, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli kararı ile "Yanlışlığın Düzeltilmesi İsteminin Kabulüne" dair karar verilerek davalılar bölümünde sehven yazılan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ibaresinin karardan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekli düzeltmenin Bölge İdare Mahkemesince yapıldığı anlaşıldığından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 29/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.