Danıştay 8. Daire 2022/467 E. 2025/7477 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/467 Karar No : 2025/7477

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat ve Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Eyüp ilçesinde uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup ruhsatın iptaline ilişkin işlemin geri alınmasına ve 22/A belgesi ile ruhsat bedelinin yatırılabilmesi için süre verilmesine ilişkin davalı idareye yaptığı ... tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve E:... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, S:... sayılı ruhsatın iptaline ilişkin ... tarih, E... sayılı işlemin 25/03/2020 tarihinde davacının KEP adresine teslim edildiğinin görüldüğü, dava açma veya itiraz süresinin pandemi nedeniyle 15/06/2020 tarihinde başladığının anlaşıldığı, 07/09/2020 tarihi itibarıyla dava açma süresinin sona erdiği, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği; bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı da ve 15/08/2020 tarihine kadar herhangi bir başvurunun bulunmadığı da göz önüne alındığında itiraz/başvuru veya dava açma süresi geçtikten çok sonraki bir tarih olan 17/09/2020 tarihinde itiraz/başvuru sonrası 24/09/2020 tarihinde verilen ret cevabına karşı 09/10/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Covid-19 salgını nedeniyle madencilik alanında da mücbir sebep ilan edilerek salgının etkisinin minimize edilmeye ve vatandaşlara destek olunmaya çalışıldığı, Devlet tarafından tedbirler alındığı ve ilk olarak 65 yaş üstü vatandaşların mümkünse sokağa çıkmamaları yönünde uyarılar yapıldığı, kendisinin 73 yaşında bir vatandaş olup salgının etkilerinden korunmak için kendi sağlığı başta olmak üzere toplumun da sağlığını korumak için halen zorunlu olmadıkça konumunu değiştirmemeye özen gösterdiği, tüm bu koşullar çerçevesinde ortada mücbir bir sebep ve bu koşulu destekleyici bir durum mevcut olup, yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sürelerin 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durdurulduğu, kendisine 5 aylık süre verilmesinin açıklamasının bulunmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında idarece verilen cevabın tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği, pandeminin olumsuz koşullarının dikkate alınması gerekirken işin esasına girilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ruhsat teminatının bulunduğu, bu paradan ruhsat taban bedeli alınabilecekken alınmayıp hak kaybına uğratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, S:73597 sayılı ruhsat sahası için 09/03/2020 tarihli dilekçe ekinde verilen temdit işletme projesinin mücbir sebep hali ilan edilen 01/04/2020-30/06/2020 tarih aralığını kapsamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.