Danıştay 8. Daire 2022/1169 E. 2025/6957 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1169 Karar No : 2025/6957

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Maden San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şırnak ili dahilinde IV. grup maden arama ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgilerin ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun genel arama dönemi süresi sonuna kadar verilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca adına düzenlenen S:... nolu işletme ruhsatının 07/05/2018 tarihi itibarıyla iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; davacı şirketin genel arama süresinin sonuna tekabül eden 06/05/2018 tarihi itibarıyla, maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgileri ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunu kuruma ibraz etmeyerek 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit ise de, davacı şirket yetkililerince genel arama dönemi içerisinde maden ruhsatı alınan bölgenin güvenli olup olmadığı noktasında Şırnak Valiliği'nden bilgi talebinde bulunulduğu ve 08/11/2017 tarihli tutanakta söz konusu bölgenin askeri yasak bölge içerisinde yer aldığının belirtildiği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin bu süreçte faaliyette bulunamaması ve buna dayalı olarak genel arama faaliyet raporunu kuruma ibraz edememesi hususlarının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, davacı şirket hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve mevzuat gereği genel arama faaliyet raporunun süresi içerisinde verilmemesinin müeyyidesinin idari para cezası olduğu, bu ihlalin ruhsat iptalini gerektirmediği görüldüğünden, tesis edilen işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 5. fıkrası hükmünün, "IV. Grup ruhsatlarda faaliyet raporunun hazırlanmaması durumunda uygulanacak müeyyideler" yönüyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrasıyla açık çelişki halinde olduğu, yasa hükmünde düzenlenen "ruhsat iptaline" ilişkin müeyyidenin, IV. Grup ruhsatlar açısından ilgi Yönetmelikte düzenlenmediği görülmekle birlikte, normlar hiyerarşisi gereği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan açık yasa maddesine hilafına düzenleme içeren Yönetmelik hükmünün uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmasına olanak bulunmadığı, İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının; kararda yer verilen ikinci gerekçenin çıkarılarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun düzeltme ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiği, itirazen yapılan başvurunun ... sayılı yazı ile reddedildiği, Maden Kanunu'nun ilgili maddesi metninde ruhsat iptali için ilgili hususunun varlığının aranmadığı, ayrıca genel arama faaliyet raporunun süresinde verilmemesinin ruhsat iptali yerine idari para cezası verilmesi gerektirdiği belirtilse de işlemin yapıldığı tarihteki mevzuata göre ruhsatın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.