Danıştay 7. Daire 2025/474 E. 2025/1668 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/474 Karar No : 2025/1668

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İflas nedeniyle ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, katma değer vergileri, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve özel usulsüzlük cezalarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının, 02/07/2019 tarihine kadar şirket kanuni temsilcisi olmasına karşın asıl borçlu ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketinin iflas halinde olduğu, iflas işlemlerinin Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla devam ettiği, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılarla iflas dosyasına alacak kaydı yapıldığı halde, iflas müdürlüğü tarafından herhangi bir cevap verilmediği, buna rağmen söz konusu mallara uygulanacak haciz işlemini müteakip, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 74. maddesi kapsamında şirket adına kayıtlı taşıtların ve taşınmazların satışından elde edilecek bedelin takibat giderlerini kesin olarak karşılamayacağı ve takibe konu borçlara mahsup edilme imkanının bulunmadığı somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, kamu alacağının asıl amme borçlusu şirketten tahsilinin olanaksız olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallara değer biçilmek suretiyle, takip edilen kamu alacaklarının asıl amme borçlusu şirkete ait mal varlığından tahsil edilemeyeceği belirlenmeden doğrudan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1 madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.