Danıştay 7. Daire 2024/1989 E. 2025/1298 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1989 Karar No : 2025/1298

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Gıda Giyim Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2017, 2018 ve 2021 yıllarına ait muhtelif amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 26/09/2023 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 15 günlük dava açma süresinin son günü olan 11/10/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/12/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı, her ne kadar aktif şirket ortağı yahut mükellefiyet sahibi olunmadığından yapılan e-tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmişse de, söz konusu husus e-tebligat sisteminden çıkışın şartları arasında sayılmadığından, değinilen iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aktif şirket ortağı veya mükellefiyet sahibi olmadığından e-tebligatın usulsüz olduğu, dava konusu ödeme emrinden 30/11/2023 tarihinde haberdar olunduğundan açılan davanın süresinde olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı, asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ yapılıp yapılmadığının, borcun tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin veya edilemeyeceğinin ortaya konulmasının gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.