Danıştay 7. Daire 2023/468 E. 2025/1877 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/468 Karar No : 2025/1877 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının asıl yükümlü sıfatıyla adına düzenlenen "müteselsil sorumluluk yoktur/iştirak yoktur" ibareleri bulunan ek tahakkuk ve para cezası kararı için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru üzerine alınan yapılandırma kararına karşı, adına kesilen cezanın %50'sinden vazgeçilerek kalanının ödenmesine ilişkin kısmına iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinden bahisle yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda uyuşmazlığa konu para cezası kararında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun iştirak hükümleri uyarınca kesildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi iştirak hükümlerine ilişkin bir değerlendirmenin de yapılmadığı, aksine kararda "iştirak yok" ibaresinin yazılı olduğu, davacı adına "asıl yükümlü" sıfatıyla ek tahakkuk kararının düzenlendiği, ceza kararının gümrük vergilerin iki katı tutarında ve vergi asıllarına bağlı olarak hesaplandığı, bu durumda, 7326 sayılı Kanun Kapsamında Gümrük Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 4. fıkrasının a bendi uyarınca, gümrük vergileri üzerinden hesaplanan ve vergi asıllarına bağlı olarak kesilen para cezasının tamamından vazgeçilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Dış Ticaret Limited Şirketi adına işlem gören antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyannamede kayıtlı antrepoya sevk edilmesi hususunda davacı nakliye firması ile anlaşma yapılmış olmasına rağmen, eşyaların kayıtlı antrepoya sevk edilmediği, sehven farklı ek tahakkuk ve ceza kararları uygulanmış olsa da olayda iştirak fiili gerçekleştiğinden, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.