Danıştay 7. Daire 2023/3081 E. 2025/1416 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3081 Karar No : 2025/1416

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 5 adet ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına ödeme emrinin düzenlendiği 2008 yılını takip eden 2009 yılından 2013 yılı sonuna kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 103. maddesinde sayılan zamanaşımı süresini kesecek herhangi bir işlem yapılmadığından ve Mahkemelerce de yürütmenin durdurulması yada bozma kararı verilmediğinden, ödeme emirlerinin içeriği amme borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı; Danıştay Yedinci Dairesinin 27/11/2012 tarih ve E:2011/5593,5598 K:2012/6323,6324 sayılı kararları ile gecikme faizi yönünden bozma kararları verilmiş ise de gecikme faizi ve gecikme zammının fer'i alacak olması ve asıl alacak olan gümrük ve katma değer vergilerinin tahsil zamanaşımına uğraması nedeniyle asıl alacaktan ayrı olarak takibe konu olamayacağı; bu durumda, zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının ve ferileri olan gecikme faizi ile gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alacağın tahsil zamanaşımına uğramadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.