Danıştay 7. Daire 2024/1622 E. 2025/1297 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1622 Karar No : 2025/1297

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Geçici ithalat rejimi kapsamında yurda girişi yapılan çekiciler ile dorselerin süresi içerisinde yurt dışı edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin TRT bandrol ücreti haricindeki kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen dilekçe ret kararının 28/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararın tebliğini takip eden günden itibaren 30 gün içinde yenilenecek dava dilekçesiyle 28/07/2023 tarihine kadar yeniden dava açılması gerektiği, ancak dava açma süresinin son gününün adli tatil gününe rastlaması nedeniyle ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7. gün olan 07/09/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/12/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Araç sürücüsü olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ceza miktarının ise yüksek olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.