Danıştay 7. Daire 2023/2072 E. 2025/1484 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2072 Karar No : 2025/1484

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Madeni Yağ ve Kimya Maddeleri İmalat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlediği üretim tasdik raporları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle 2009 yılının Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla yeminli mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının yeminli mali müşaviri olduğu asıl borçlu firma hakkında düzenlediği... tarihli ve 2... sayılı,... tarihli ve... sayılı YMM üretim tasdik raporları nedeniyle hakkında ... tarih ve .../... sayılı YMM sorumluluk raporu düzenlendiği ve anılan raporda, YMM üretim tasdik raporlarının hazırlanması aşamasında gereken özenin gösterilmediği, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'na, ilgili yönetmelik ve tebliğlere uyulmadığı, imalat analizi, kaydi envanter gibi inceleme teknikleri kullanılarak bir çalışma yapılmadığı, üretim için gerekli olan solvent türleri dışındaki hammaddeler konusunda herhangi bir verinin raporda yer almadığı, üretilip satılan sentetik tinerle ilgili olarak satış yapıldığı iddia edilen firmalar nezdinde hiçbir araştırma ve doğrulamanın yapılmadığından bahisle şirket hakkında tarhı istenilen özel tüketim vergilerinden müteselsil sorumluluğuna gidilerek dava konusu ödeme emri ile vergilerin davacıdan istenildiği anlaşılmakta ise de, davalı idareye ibraz edilen bilgi ve belgelerden, 2009 yılında davacının yeminli mali müşaviri olduğu asıl borçlu firmanın ... Teknik Hırdavat Yalıtım Elektrik İnşaat Dekorasyon Nakliyat Limited Şirketi ve... Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alım yaptığı, ... firmasının 2009 yılı için sahte belge düzenleme nedeniyle 09/02/2012 tarihinde özel esaslara dahil edildiği, ... firmasının ise 2009 ve 2010 yılları için sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara dahil edilmediği, yine asıl borçlu firmanın 2010 yılında ..., ... Kimya Limited Şirketi, ... (...) Petrol Ürünleri Limited Şirketi,... Limited Şirketi, ... Grup Limited Şirketi firmalarından alım yaptığı ve anılan firmalar hakkında davacının üretim tasdik raporunu düzenlediği 21/01/2011 tarihi itibariyle olumsuz bir tespitin bulunmadığı, yine, 2010 yılında satış yapılan firmaların sahte belge düzenleme ve kullanma nedeniyle özel esaslara alınma tarihlerinin üretim tasdik raporunun düzenleme tarihinden sonra olduğu, davacının meslek mensubu olarak sorumluluğunun imzaladığı beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğacağı, müşterek ve müteselsil sorumluluğun vergi inceleme raporu ile somut olarak tespit edilmediği, davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarından önce ne asıl borçlu firma ne de mal alım satım faaliyetinde bulunulan firmalar hakkında herhangi bir inceleme raporu düzenlendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, anılan firmalar hakkında olumsuz bir tespitin bulunmadığı, üretim tasdik raporunun düzenlenmesinden sonraki tarihlerde tespit edilen olumsuzlukların yeminli mali müşavirin bilgisi dahilinde olduğu hususunda bir iddiada bulunulmadığı, davacı tarafından yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı hususunda davalı idarece bir saptamanın da yapılmadığı, öte yandan, davacı hakkında üretim tasdik raporlarının gerçeğe aykırı sahte belge olduğundan bahisle resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacının beraat ettiği ve hakkında Ankara Yeminli Mali Müşavirler Odasınca disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında müteselsil sorumluluk kapsamında düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile asıl borçlu şirket arasındaki sözleşmeye istinaden 2009 ve 2010 yıllarına ait üretim tasdik raporunun düzenlendiği, anılan raporlarda hiçbir hesaplama ve üretim analizinin yapılmadığı, solvent dışındaki hammadde alışları dikkate alınarak belge ve kayıtlar üzerinden mal hareketlerinin ortaya konulmadığı, üretimde kullanılmak üzere yurt içinden alındığı iddia edilen mallara ilişkin belgelerin sorgulanmadığı, yurt içinden satın alınan solventlerin tamamının üretimde kullanıldığının kabul edildiği, belirtilen ürünlerin kapasite raporlarında belirtilen ürünlerle uyumlu olup olmadığının dikkate alınmadığı, bu durumda da söz konusu raporların hazırlanmasında gereken özenin gösterilmediği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.