Danıştay 4. Daire 2025/841 E. 2025/6945 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/841 Karar No : 2025/6945

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kim tarafından ve ne zaman yapıldığı bilinmeyen bodrum kat+zemin kat+1. Normal kat+çatı katı seviyesindeki yapıda, mevcut çatının yıkılıp çatının yanlardan yükseltilerek yeni kapalı kullanım alanı ve teras oluşturulduğunun 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen ... tarihli ... no.lu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin ...tarih... sayılı encümen kararının ve bu kararın bildirimi ile para cezasının verilen sürede ödenmesi gerektiğine ilişkin Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nün ... tarih ...sayılı işlemi ile, söz konusu ... nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen ve yasallığına ilişkin bilgi ve belge bulunmayan yapının tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ... sayılı encümen kararı ile bu kararın bildirilmesine ve 15 gün içerisinde yapının ilgilisi tarafından yıkılması gerektiği, aksi takdirde idare tarafından yıktırılarak masrafların %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, yapı tatil tutanağı ile tespit edilen söz konusu bu inşai faaliyetlere ilişkin olarak taşınmazın plandaki fonksiyonunun “Konut Alanı” ve “Koşulla Yapılanma ve Eski Esere Bitişik Yapılanma” olduğu tespit edildiğinden ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, dolaysıyla dava konusu aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13 (a) maddesine göre yıkılarak eski hale getirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, idari para cezası ekinde gönderilen ve encümen kararına ilişkin hesaplama raporunda ruhsata aykırı yapıldığı tespit edilen aykırılıklara ilişkin söz konusu yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen alanın metrekare olarak doğru tespit edildiği, yapı için olarak belirlenen temel para cezasının, uygulanan artırımların ve 42/2-ç bendi uyarınca hesaplanan para cezasının uygun olduğu, dolaysıyla encümen kararı ve idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, intikalen geçen eski yapıda kurallara uygun olarak müracaatları neticesinde önceden var olan yapıya herhangi bir şey eklemeden yıkılmakta olan çatının tamir edildiği, yeni alan kazanımının söz konusu olmadığı, binanın eski yapı olduğu, binanın kendisinin Boğaziçi İmar Kanununa uygun inşa edilmediği, işlemlerin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır." hükmü yer almaktadır. Atıf yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine çıkarılan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinde; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, '... apartman' olarak kayıtlı olduğu, mülkiyet bilgilerinden, tapu maliklerinin dava dışı ... - ...-...isimli 3 kişi olduğu, davacının tapu malikleri arasında yer almadığı görülmekle birlikte; gerek dava konusu işlemde, gerekse yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmaz maliklerine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma bulunmadığı gibi, davacı tarafından eski yapı olduğu ileri sürülen ve söz konusu taşınmazda yasallığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle tüm yapının yıkımı ile tapu kaydında 'kargir apartman' olarak kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında ilgili tapu maliklerince, varsa, hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunup bulunmadığına ilişkin iddia ve itirazlar ileri sürebilmelerine imkan verilmeksizin dava konusu işlemlerin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde çatı katında imara aykırı ilaveler yapıldığından bahisle davacıya yapı sahibi olarak para cezası verilmesine ve yasallığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle, tespite konu binanın tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yıkımına yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan işbu davanın sonucundan doğrudan etkilenebilecek dava konusu taşınmaz maliklerine dava ihbar edilmeksizin karar verildiği anlaşıldığından; usul kurallarına aykırı biçimde işin esası hakkında davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.