Danıştay 4. Daire 2025/4152 E. 2026/22 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/4152 Karar No : 2026/22

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gökçeada Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının yasal bir zorunluluk olduğu, başvurunun değerlendirilmesi aşamasında davalı idarece kolluk kuvvetinin görüşünün alındığı, 16/07/2023 tarihli kolluk kuvvetinin görüşünde taşınmazın maliki olan kişi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunan davacı şirket arasında hukuki uyuşmazlıkların bulunduğu, emniyet ve asayiş yönünden sürekli şikayet ve müracaatların bulunduğu, hukuki süreç sonuçlanıncaya kadar işyerinin davacı şirket tarafından çalıştırılmasında genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu yönünde olumsuz görüş bildirildiği, emniyet görüşünün asayiş açısından sorun olduğu hususunun somut ve yeterli delillerle ortaya koyduğu anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; kolluğun olumsuz görüş verdiği, bu görüşün varsayımsal ve soyut nitelikte olduğu, iş yeri açmak istediği taşınmaz üzerinde de başka bir işyerinin ruhsatının bulunduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatını devretme veya ruhsat iptaline yönelik bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de ruhsat sahibi tarafından davacı ve kiracı ile 20/04/2022 tarihinde yapılan ek kira sözleşmesiyle davacıya işletmeci/alt kiracı sıfatı ile devredildiği, sözleşmede kiralananda işletmenin çalıştırılması için işletmecinin çalışma ruhsatı almakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, davacıya karşı akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında yeni bir ruhsat başvurusu niteliği taşımayan, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi koşuluyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğine ilişkin hüküm doğrultusunda davacı adına yenilenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kolluk kuvvetlerinden gelen oumsuz görüşün göz ardı dilmesinin idarenin görevi kötüye kullanma veya görevi ihmal suçlamalarıyla karşılaşmasına sebep olacağı, yasal düzenlemeler çerçevesinde kolluk kuvveti tarafından yasal çerçevede objektif kriterlere dayanılarak olumsuz görüş verilen yerlere ruhsat düzenlenip düzenlenmemesi hususunda nihai yetki mahalli idarelerde bulunmakla birlikte, olumsuz görüşe rağmen ruhsat düzenlenmesi durumunda idarenin hukuki sorumluluğunun doğacağının ortada olduğu, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına İlişkin Yönetmelik 10. Maddesinde ''Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir." maddesi gereğince aynı işletme adresine ikinci bir ruhsat verilemeyeceği, işletmeyi devralan tarafından yapılan ruhsat başvurusunun devir şeklinde değerlendirilemeyeceği, yeni bir ruhsat başvurusu olarak değerlendirileceği, usul ve hukuka uygun işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işyerinin halihazırda aynı adreste içkili lokanta faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının sahibi olan ... Ticaret Anonim Şirketi' ne davanın ihbar edilmediği ve İdare Dava Dairesi tarafından tarafından adı geçen kişinin menfaatini etkileyecek biçimde hüküm kurulduğu, yargılamanın menfaati etkilenenin davaya dahil edilmeksizin yürütüldüğü, ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi' nin temyiz aşamasında davalı yanında müdahillik talebi olduğu anlaşılmıştır. Yapılacak yargılamanın, halihazırda aynı adreste bulunan ruhsat sahibinin menfaatini etkileyeceği açık olduğundan, yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi açısından İdare Dava Dairesince, öncelikle ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi' nin müdahillik talebini karara bağlaması, bundan sonra davanını esası hakkında karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle, menfaati etkilenecek olan ... Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi'ne dava ihbar edilmeden yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.