Danıştay 4. Daire 2025/2883 E. 2025/3937 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2883 Karar No : 2025/3937

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) 1- ... Valiliği (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi bahçesi bitişiğindeki ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 15,00m²'lik kısmının 07/09/2009-15/06/2011 tarihleri arasındaki dönemde kantin olarak işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 175.841,21TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu alandan, işlemde belirtilen dönem yönünden toplam 172.485,39TL ecrimisil istenebileceği; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu ecrimisil ihbarnamesi'nin 162.641,30TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 13.199,91TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" yönelik kararının, Danıştay İkinci Dairesi'nin 06/07/2023 tarih ve E:2021/13486, K:2023/3974 sayılı kararıyla "davanın reddine ilişkin kısmının (13.199,91TL) onanmasına" hükmedilerek bu kısmın kesinleşmesi nedeniyle -bu kısım hesaplamaya dahil edilmeyerek- dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin (172.485,39TL-13.199,91TL) toplam 159.285,48TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 3.355,82TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 3.355,82TL'lik kısmının iptaline, 159.285,48TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davanın tamamının reddi gerektiği; Davacı tarafından ise, alanın, taraflarına kiralanan 100m2 taşınmazın bir parçası olduğu ve kira sözleşmesi uyarınca tarafına teslim edilen alan dışında bir kullanımı bulunmadığından, işlemin tamamı yönünden iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.