Danıştay 4. Daire 2025/2769 E. 2025/3594 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2769 Karar No : 2025/3594

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3- ... Su İşleri Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 4- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 5- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 6- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 7- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan taşınmazın 15/03/2023-16/03/2023 tarihlerinde yaşanan sel felaketinden zarar gördüğünden bahisle, antepfıstığı ağaçlarında meydana gelen zarar için 3.000,00 TL ve taşınmaz zemininde biriken toprağın kazılıp taşınması bedeli için 3.000,00 TL olmak üzere, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan taşınmazın Maliye Hazinesine ait olduğu, davacı tarafından bu taşınmazın kiralandığı, söz konusu taşınmazın maliki olmadığı, kira sözleşmesi ile arazinin yani arzın kiralandığı, kira sözleşmesinin süreli olduğu, kiralayan idarenin kira sözleşmesi yapıp yapmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemlerinde tazmin edilecek zararın mal varlığında gerçek, kanıtlanabilir bir azalma veya artma olanağından yoksun kalma niteliğinde olmasının gerektiği, arazinin mülkiyetinin dikili bulunan ağaçları da kapsadığı, davacı tarafından ağaçların tarafına ait olduğuna ilişkin bilgi ve/veya belge sunulmadığı, arazinin uzun süredir kiralanmasının davacıyı malik haline getirmediği, bu kapsamda ağaçlara ilişkin zarar ziyan bedeli ile taşınmazın tesviyesinin bozulmasına ve taşınmazda zemindeki biriken toprağın kazılıp taşınmasına ilişkin istemlerin arazi malikine ait olduğu, tam yargı davalarında ancak ilgilinin uğradığı gerçek zararların tazmininin amaçlanmış olması nedeniyle, davacının dava konusu zarar istemlerinin tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine de ... İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:...sayılı kararı ile istinaf yoluna başvurulmak istenen kararın kesin olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf isteminin incelenmeksizin reddine dair İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... kararı ile temyizi istenen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kısmi davalarda talep edilen miktarın değil uyuşmazlık konusunun tüm değerinin dikkate alınması gerektiği, bu haliyle dava konusunun kesinlik sınırını aştığı; bilirkişi incelemesi yapılarak bu hususun netleşeceği, nitekim ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında dava konusu Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Köyü, ... parsel üzerindeki fıstık bedelinin ihtirazi kayıtla birlikte 2.048.030,40 TL, toprağın kazılma bedelinin de 341.121,81 TL olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının üzerinde bulunduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ile Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalılar tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle temyiz aşamasında yatırılmayan temyiz harçları ile posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.